﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-280/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                             при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН  0812001907, ОГРН 1020800507166) –                                   Атаевой Н.Н.  (доверенность от 15.06.2020), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН  6164226375, ОГРН 1046164025951) – Лиджиева С.П. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»                                 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020                           по делу № А22-280/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору                                         в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия  (далее – управление) от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.10.2020 требования удовлетворены, признано незаконным                          и отменено постановление управления от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 на том основании, что управление не доказало совершение обществом противоправных                    действий, квалифицируемых по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020 решение суда от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на                                  наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого                                       по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения                                        статей 2.9, 4.1  и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат относимые и допустимые                     доказательства  осуществления добычи полезных ископаемых именно обществом; составленный управлением акт обследования территории от 24.09.2019 не содержит сведения о лицах, допустивших нарушение законодательства;  акт или протокол                         осмотра территории с участием представителя общества и понятых не составлен.                                 Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 невозможно установить: кто, каким образом, с применением каких технических средств и в каком месте  осуществлял добычу поваренной соли. Представленное управлением экспертное заключение является недопустимым доказательством. При проведении осмотра и составлении акта осмотра образцы полезного ископаемого не изымались, отметки                                 об этом в акте осмотра отсутствуют, поэтому утверждение о том, что полезное ископаемое, находящееся в отвалах № 1 и 2, является поваренной солью не основано                          на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                          доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.09.2019 № 214 управление провело плановый (рейдовый) осмотр обследование территорий (акваторий), находящихся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия, в т. ч. озера Кут – Хаг,  и установило, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                               «О недрах» (далее – Закон о недрах) в отсутствие соответствующей лицензии на                            добычу полезных ископаемых общество осуществляет добычу полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут – Хаг, находящемся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (акватории)  от 24.09.2019 № Р-65/09-2019.

По данному факту управление составило протокол от 13.12.2019                                № АД-168/12-2019/7.3 и вынесло постановление от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                             в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сославшись на то,                           что  управление не доказало совершение обществом правонарушения,                           квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу,                               полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения Закона о недрах и сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока                            при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя                                         недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование                           участком недр.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами, обеспечение полноты                           геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

Суд апелляционной инстанции указал, что обществу выдана лицензия на пользование недрами от 11.02.2019 серии ЭЛИ № 00402 с целевым назначением и                         видами работ –  для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (поваренная садочная соль) на участке недр в Черноземельском районе Республики Калмыкия (озеро Кут-Хак), сроком действия                               до 10.02.2024. Вместе с тем, в сентябре 2019 года выявлен факт добычи обществом поваренная садочная соль Однако  общество осуществляло добычу полезных                            ископаемых (садочной поваренной соли) в пределах участка недр озера Кут-Хак,                                 не имея лицензии на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении планового                            (рейдового) осмотра и обследования специалистами маркшейдерско-геодезического отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее –                                ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») проведены замеры по определению объемов добытой                садочной поваренной соли как на самом участке недр, так и вблизи участка недр.

Согласно техническому отчету ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» площадь участка недр                           на озере Кут-Хак,  где осуществлялась добыча полезного ископаемого, составляет 57 196,8 м?, объем добытого на участке недр полезного ископаемого –  4 575,7 м?,                            объем полезного ископаемого, складируемого вблизи участка недр в отвале № 1, –  504,5м?, объем полезного ископаемого, складируемого вблизи участка недр в                                     отвале № 2 — 373,8 м?.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. актом обследования территории (акватории) от 24.09.2019 № Р65/09-2019 и фототаблицей к нему,                       техническим отчетом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с приложением, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3, и документально обществом не опровергнут.

Отклонив довод общества о том, что управление не доказало факт добычи полезного ископаемого именно обществом, суд апелляционной инстанции  правильно исходил из того, что поддержание пользователем (в данном случае – обществом)                               в надлежащем состоянии предоставленного ему участка презюмируется, и верно                      отметил, что общество, выполняя работы в соответствии с предоставленной ему                                 в феврале 2019 года лицензией на геологическое изучение, включающее поиски                                   и оценку месторождений полезных ископаемых (поваренная садочная соль), в                                   сентябре 2019 года не могло не знать о незаконной добыче полезных ископаемых                                на предоставленном ему участке, однако по факту незаконной добычи полезных ископаемых в правоохранительные либо иные органы, осуществляющие контроль                               за использованием недр, с заявлением о несанкционированной добыче полезных ископаемых третьими лицами не обратилось.

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о законности постановления управления                                             от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании                       и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса не истек.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                         обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                                которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                       статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции                          (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020                                 по делу № А22-280/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Л.А. Черных