СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12830/2022-АК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-31895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

представителя  ответчика,  ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3862578 руб. 72 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее – истец, ООО «Промстройдекор») к страховому акционерное общество "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 2 299 154 руб., за повреждённый экскаватор - Volvo EC 380DL №66 ЕЕ 6089, пени за период с 27.03.2022 по 02.06.2022 в размере 1563424 руб. 72 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 года производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение изменено в части, суд постановил взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Промстройдекор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 564 руб. 09 коп., возвратить ООО «Промстройдекор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 424 руб. 24 коп., уплаченную платежным поручением от 07.06.2022 № 2554, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 13.09.2022 № 4873, от 30.09.2022 № 5416

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промстройдекор» о взыскании судебных расходов в размере 50 549 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года заявление ООО «Промстройдекор» удовлетворены: с САО «ВСК» взысканы  29 343 руб. 83 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в обоснование заявленных требований Истец сослался на Договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключенный с ФИО3. Из указанного договора не следует, что он заключен в связи с подачей иска о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Факт несения расходов в связи с подачей иска апеллянт считает недоказанным. Кроме того, в названном договоре отсутствует условие, о том, что ФИО3 имеет право для исполнения своих обязательств привлекать иных лиц. Апеллянт указывает, по делу состоялось одно судебное заседание 10.08.2022, на котором присутствовал представитель Истца по доверенности ФИО4 В материалах дела имеется иск, который подписан также представителем Истца ФИО4 Также по делу представителем Истца по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба на предмет несогласия с распределением судом первой инстанции судебных расходов, связанных с уплатой пошлины. При этом Истец представляет в подтверждение исполнения оказанных услуг Акт от 19.10.2022, подписанный с ФИО3 Из приложенного к заявлению платежного поручения от 28.06.2022 № 3007 следует, что Истец уплатил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано по договору от 01.06.2021 за юридические услуги, что не соотносится с рассмотрением настоящего спора. Полагает, что суд не учел, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Истца в постановлении от 11.10.2022 по настоящему делу, частично ее удовлетворил, указав, что, верное распределение судебных расходов относится к исключительным полномочиям суда и стороны в неверном их распределении не виноваты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу подержал, настаивал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о доказанности  заявленных расходов, относящимся к настоящему делу. 

ООО «Промстройдекор» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов на привлечение представителя при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ООО «Промстройдекор» представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт к договору оказания юридических услуг от 19.10.2022, платежное поручение от 28.06.2022.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 01.06.2021 исполнителем по нему является ФИО3, которая зарегистрирована в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.06.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседаниях и любой другой правовой помощи в рамках заявки Заказчика. По факту оказания юридических услуг Стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.).

Конечная стоимость оказанных юридических услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.).

Из буквального прочтения Договора следует, что он заключен не в связи с подачей иска о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Констатируя указанное, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что указанный договор заключен 01.06.2021, в то время как с иском по настоящему делу истец обратился 14.06.2022, то есть более чем через год после заключения договора. 

Соответственно, отношения сторон по договору являются длящимися и не связаны исключительно с представлением интересов по настоящему делу.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что конечная стоимость оказанных юридических услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.).

В материалы дела истец представил акт от 19.10.2022, подписанный с ФИО3, из содержания которого следует, что услуги, по делу № А60-31895/2022, предусмотренные Договором оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а именно представление интересов заказчика в деле по иску о взыскании задолженности с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, ознакомление с документацией Заказчика для формирования правовой позиции по перспективе дела; подготовка претензии и направление в адрес Ответчика; подготовка искового заявления; направление искового заявления в арбитражный суд и в адрес Ответчика; подготовка возражений на передачу дела по подсудности; направление возражений на передачу дела по подсудности в арбитражный суд и в адрес Ответчика; подготовка апелляционной жалобы на Определение суда о прекращении производства по делу; направление апелляционной жалобы на Определение суда о прекращении производства по делу в апелляционный суд и в адрес Ответчика. 

В акте зафиксировано, что стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг согласована сторонами после их фактического оказания в размере 50 000 руб.

Вместе с тем в качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.06.2022 № 3007, из содержания которого следует, что истец уплатил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., при этом в качестве назначения платежа указано: «по договору от 01.06.2021 за юридические услуги».

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, отсутствие согласования стоимости оказанных по настоящему делу услуг до 19.10.2022,  (учитывая, что в октябре 2022 года состоялось апелляционное обжалование определения) факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя 28.06.2022 (до согласования объема услуг), по мнению апелляционного суда, факт несения судебных расходов именно в связи с настоящим спором не подтверждают.

Отметка в акте об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу о фактической оплате не свидетельствует.

Согласование стоимости оказанных услуг по договору 19.10.2022, не соотносится с их оплатой 28.06.2022, задолго до письменного принятия оказанных юридических услуг и определения их объема и размера вознаграждения представителя. При этом, судебное заседание по делу состоялось 10.08.2022, также до согласования стоимости, но после произведенной оплаты.

Документов, которые позволили бы суду соотнести платежное поручение от 28.06.2022 с оплатой услуг, оказанных по настоящему делу, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта, касающиеся того, что фактически ФИО3 услуги по представлению интересов истца в настоящем споре не оказывала.

Так, из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание 10.08.2022, на котором присутствовал представитель Истца по доверенности, выданной 24.02.2021, задолго до подписания договора с ФИО3, ФИО4 При этом все процессуальные документы также подписаны и представлялись ФИО4, в том числе исковое заявление, возражения на ходатайство о передаче дела в производство другого суда, апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу,  ходатайство о приобщении к материалам дела документов по  апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов.

При оценке соответствующих доводов апеллянта суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В договоре от 01.06.2021, заключенном с ФИО3, отсутствует условие о том, что она имеет право для исполнения своих обязательств привлекать иных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявление соответствующих возражений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, пояснений в отношении указанных доводов не дано, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов на представление интересов по настоящему спору  Исполнителем по договору от 01.06.2021.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

То обстоятельство, что интересы истца действительно представлял ФИО4, факт несения расходов на представителя не подтверждает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств несения Истцом  заявленных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для  взыскания этих расходов с САО «ВСК».

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с подп. 12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31895/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.С. Герасименко