Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25563/2018

28 ноября 2018 г.

город Волгоград

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст  решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2017 г. № 730/пр-17 в размере 1 541 391 руб. 98 коп., из которых 1 480 600 руб. 00 коп. – основной долг за период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г., 60 791 руб. 98 коп. - неустойка, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2017 г. № 90,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018 г. № 224-18, 

от третьего лица – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципального имущества  Администрации Волгограда (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее также – ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения"), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.08.2017 г. № 730/пр-17 за период с февраля 2018 г. по  апрель 2018 г. в размере 1 480 600 руб.,  неустойку за период с  06.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 60 791 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации  Волгограда.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск. 

        Представитель ответчика  просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.                         

         Как видно из материалов дела, 31.08.2017 г. истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды № 730/пр-17 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями названного договора размер арендной платы установлен в сумме 740 300 руб.

           Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

        Пунктом 4.1 названного  договора  предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендные платежи равными долями ежемесячно, до тридцатого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым месяцем включительно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора.      

        Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив имущество в пользование, ответчик свои обязательства не выполнил,   в результате образовалась задолженность в размере 1 480 600 руб. 

 Представитель ответчика пояснил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за спорный период, так как обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии с уведомлением от 01.06.2018 № КТ/11971-18. 

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по делу №А12-29633/2017      с Департамента муниципального имущества  Администрации Волгограда в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006326 за январь, февраль, март 2017 г. в размере 13 715 189 руб.  50 коп.,  пени в сумме 2 682 374 руб.  56  коп., рассчитанные за январь 2017 г. с 11.02.2017  г. по 14.02.2018 г., за февраль 2017  г. с 11.03.2017 г.  по 14.02.2018 г., за март 2017 г. с 11.04.2017 г.  по 14.02.2018 г., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 715 189 руб.  50 коп., начиная с 15.02.2018 г. до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 276 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Концессии теплоснабжения» уведомлением от 01.06.2018 № КТ/11971-18 уведомило Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда о зачете в счет поставленных, но не оплаченных коммунальных услуг на сумму 1 480 600 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за спорный период по договора аренды № 730пр-17 в размере 1 480 600 руб. 

 01.06.2018 г. Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда  получил названное уведомление о зачете  взаимных требований.

Суд считает, что спорные обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены все требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания зачета состоявшимся: требования, являются однородными, встречными, сроки исполнения по требованиям на момент уведомления истца о состоявшемся зачете являются наступившими.

Случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 № 730пр-17, ни государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016  г.  № 006326 не предусмотрены ограничения  осуществления зачета.

Довод истца о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том, что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, встречные требования являются, денежными, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части  взыскания задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 5.2 названного договора  арендатор платит за несвоевременное внесение арендной платы неустойку в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

            Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2  названного договора за период с  06.03.2018 г. по 25.05.2018 г.  составляет 60 791 руб. 98 коп. 

   С учетом того, что до получения 01.06.2018 г. Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда  уведомления о зачете  взаимных требований имело место за спорный период за период, с  06.03.2018 г. по 25.05.2018 г.,  несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.          

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 60 791 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 121  руб. 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин