ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18349/2023

Дело № А41-18098/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инжиниринговая компания «Ярус» - представитель ФИО2 по доверенности №12 от  16.05.2022, паспорт, диплом;

             от Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации - представитель ФИО3 по доверенности №43 от 10.11.2021, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инжиниринговая компания «Ярус» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-18098/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-инжиниринговая компания «Ярус» к Центру обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-инжиниринговая компания «Ярус» (далее – ООО «МИК «Ярус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Центру обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ЦОИ «Энергия» ФСО России, ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании произвести 50% удержанной неустойки в размере 328 287, 62 руб. по государственному контракту N 212120217312000000000000/28;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 02.03.2023 в размере 26 092, 12 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты ответчиком 50% удержанной неустойки;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 088, 00 руб.;

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000, 00 руб.;

- о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 720,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИК «Ярус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между Государственным заказчиком Центром обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Заказчик) и ООО «МИК «Ярус» (далее – Подрядчик), был заключен Государственный контракт № 2121202173 12000000000000/28 (далее по тексту Контракт), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации оборудования насосных станций сооружения 101, 102 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а Ответчик обязался рабочей принял, и оплатить.

Окончательная стоимость работ утверждена Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 16 марта 2022 года и составляет 8 490 196 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 кон. в том числе НДС 20% 1 415 032 (один миллиона четыреста пятнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Срок окончания работ согласно п. 6.1. Контракта 1 ноября 2021 года.

25.02.2022 (фактическая дата подписания 17 марта 2022 года) Сторонами была подписана исполнительная документация по форме КС-2, а также КС-3 от 15.03.2022 г. на общую сумму выполнения работ 8 490 196 рублей 92 коп.

Работы по Контракту были исполнены в полном объеме, претензий но качеству выполненных работ со стороны Заказчика не поступало. 

Однако в связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой 116 дней. Ответчиком 29.03.2022 было направлено требование об уплате пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 656 575 рублей 23 коп.

В ходе деловой переписки между Сторонами от ООО «МИК «Ярус» в адрес Государственного заказчика поступило письмо от 11.03.2022 т. N 81 о согласии на удержание предъявленной неустойки.

В дальнейшем па основании п. 8.12. Государственного контракта, а также письма, полученного от стороны Подрядчика. Заказчик произвел удержание денежной суммы в размере 656 575,23 руб. в счет погашения суммы пеней из суммы, подлежащей выплате Истцу за выполненные работы.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, у Заказчика имеется обязанность по списанию удержанной неустойки.

Со стороны ООО «МИК «ЯРУС» в адрес ответчика было направлено письмо № 248 от "29" ноября 2022 г. о возможности произвести списание 50% удержанной неустойки.

Как пояснено в иске, Ответчиком было принято решение об отказе списании неустойки. В письме от 26.12.2022 т. N 9/27/IOP-6393 со ссылкой на Правила списания начисленной неустойки (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783) указано, что данные Правила определяют: порядок списания только неуплаченной неустойки. В указанном случае, по мнению Заказчика, речь идет о неустойке, уплаченной Подрядчиком в добровольном порядке. Поэтому данное постановление не может регулировать вопрос списания начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение пункта 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила N 783) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не произведена сверка расчетов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные вышеуказанные правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда, основанным на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а указывало на необходимость списания.

В связи с изложенным, не полное соблюдение исполнителем технических требований пункта 7 Правил N 783 не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вышеуказанное подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 года № 306-ЭС22-23625.

Поскольку размер начисленной неустойки в размере 656 575 рублей 23 копеек составил менее 20% цены соответствующего контракта (8 490 196 рублей 92 копейки), то на основании подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 ответчик обязан был списать 50% от начисленной неустойки вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения на это подрядчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Невыполнение указанной обязанности повлекло неправомерное удержание 328 287 рублей 62 копейки - 50% от неустойки по Контракту  (656 575 рублей 23 копеек).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию безосновательно удержанная сумма неустойки в размере 328 287 рублей 62 копейки как сумма неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 26 092 рубля 12 копеек за период с 16.04.2022 по 02.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За неправомерное сбережение ответчиком денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.04.2022 по 02.03.2022 составил 26 092 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка была удержана заказчиком 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 419739, истцом правомерно рассчитан период начисления процентов с 16.04.2022 с учетом положений пунктов 3, 8 Правил № 783.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, почтовых расходов в размере 720 рублей 08 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обосновывая свои требования о взыскании 47 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «Правовой эксперт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 162-160522 от 16.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить такие услуги по настоящему договору.

Сторонами договора подписаны заказы, согласно которым исполнителем выполнены юридические услуги на общую сумму 47 000 рублей (заказ № 2 от 04.08.2022, заказ № 3 от 09.09.2022, заказ № 6 от 15.12.2022).

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 72 на сумму 10 000 рублей, платежного поручения от 04.10.2022 № 105 на сумму 30 000 рублей, платежного поручения от 22.12.2022 № 540 на сумму 7 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 720 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, что данные почтовые расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-18098/23 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-18098/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЦОИ «Энергия» ФСО России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МИК «ЯРУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму удержанной неустойки в размере 328 287 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2022 по 02.03.2023, в размере 26 092 рубля 12 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 13 088 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина