АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3092/2020

г. Барнаул

10 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Эгида», с. Ключи (ОГРН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Ключевская средняя  общеобразовательная школа № 1» Ключевского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>) о взыскании67 734 руб. долга, 2 709 руб. расходов по оплате  госпошлины, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Эгида» (далее – ООО ЧОП «Эгида», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ключевская  средняя общеобразовательная школа № 1» Ключевского района Алтайского края (далее  – МБОУ «Ключевская средняя общеобразовательная школа № 1», ответчик) о  взыскании 67 734 руб. долга, 2 709 руб. расходов по оплате госпошлины, 9 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по контрактам № 22 от  

09.01.2018, № 59 от 09.01.2018, № 22 от 09.01.2019, № 59 от 09.01.2019 услуг, что  привело к возникновению задолженности.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено,  при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не  оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

09.01.2018 и 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и правопреемником  ответчика (заказчик) заключены контракты № 22 на оказание услуг по контролю  извещений, поступающих от средств охранной сигнализации, в соответствии с пунктом  1.1, которого исполнитель обязался оказать услуги по контролю извещений,  поступающих от средств охранной сигнализации (далее –централизованное  наблюдение), находящихся в зданиях, сооружениях, помещениях Заказчика (далее –  объкты), в соответствии с Перечнем объектов централизованного наблюдения  (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – услуги), заказчик обязался принять  и оплатить данные услуги согласно условиям настоящего контракта (пункты 1.1  контрактов).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 09.01.2018 составляет 39 360 руб., НДС  не предусмотрен.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта от 09.01.2019 составляет 41 328 руб., НДС  не предусмотрен.  

Оплата за оказанные услуги прозводится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно в срок не позднее 10  числа месяца следующего за расчетным месяцем, в соответствии с актами сдачи- приемки оказанных услуг и счетами-фактур, предоставляемыми исполнителем (пункт  2.3 контрактов от 09.01.2018, от 09.01.2019).  

09.01.2018, 09.01.2019 между теми же сторонами заключены контракты № 59 на  оказание услуг по экстренному вызову наряда охраны средствами тревожной  сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказать усуги по контролю  за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений  заказчика (далее – объекты) и экстренному выезду наряда охраны по сигналу  «Тревога», поступившему с объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для  принятия соответствующих мер по обеспечению безопасности заказчика (далее –  услуги), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги согласно условиям  настоящего контракта. Контроль за объектом заключается в централизованном  наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта  заказчика на пульт до его снятия с пульта (пункты 1.1 контрактов).  

Согласно пункту 2.1 контракта от 09.01.2018 его цена составляет 12 744 руб.,  НДС не предусотрен.  

Согласно пункту 2.1 контракта от 09.01.2019 его цена составляет 13 380 руб.,  НДС не предусмотрен.  

 Оплата за оказанные услуги прозводится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно в срок не позднее 10  числа месяца следующего за расчетным месяцем, в соответствии с актами сдачи- приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, предоставляемыми исполнителем  (пункт 2.3 контрактов от 09.01.2018, от 09.01.2019).  

Согласно выставленных истцом счет - фактур и подписанных сторонами  универсальных передаточных документов, истцом за период с октября 2018 г. по  31.12.2019 г. были выполнены, а ответчиком приняты услуги.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 734 руб., в том  числе:  

-по контракту № 22 от 09.01.2018г. по УПД № 887 от 31.10.2018, № 980 от  30.11.2018, № 1072 от 29.12.2018 на общую сумму 9 840 руб.;  

-по контракту № 59 от 09.01.2018 по УПД № 888 от 31.10.2018, № 981 от  30.11.2018, № 1073 на общую сумму 3 186 руб.;  

-по контракту № 22 от 09.01.2019 по УПД № 86 от 31.01.2019, № 156 от  28.02.2019, № 262 от 29.03.2019, № 376 от 30.04.2019, № 290 от 31.05.2019, № 397 от  30.06.2019, № 506 от 31.07.2019, № 622 от 31.08.2019, № 729 от 30.09.2019, № 840 от  31.10.2019, № 945 от 30.11.2019, № 1053 от 31.12.2019, на общую сумму 41 328 руб.;  

-по контракту № 59 от 09.01.2019 по УПД № 87 от 31.01.2019, № 157 от  28.02.2019, № 263 от 29.03.2019, № 377 от 30.04.2019, № 291 от 31.05.2019, № 398 от  30.06.2019, № 507 от 31.07.2019, № 623 от 31.08.2019, № 730 от 30.09.2019, № 841 от  31.10.2019, № 946 от 30.11.2019, № 1054 от 31.12.2019 на общую сумму 13 380 руб.  

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 67 734 руб. истец  вручил ответчику 17.01.2020 претензию с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны  исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или  законом.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по контрактам № 22 от 09.01.2018, № 59  от 09.01.2018, № 22 от 09.01.2019, № 59 от 09.01.2019 подтверждается универсальными  передаточными документами, подписанными истцом и овтетчиком, претензий,  частичной оплатой долга.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты  долга не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного  долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 17.01.2019, заключенный  между ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОП «Эгида» (заказчик).  

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт о  выполнении услуг на сумму 9 000 руб., расписка в получении ФИО2 от ООО  ЧОП «Эгида» денежных средств в размере 9 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться  принципом разумности.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально  подтверждены.  

Согласно акту о выполнении услуг от 20.02.2020 исполнитель оказывает истцу  следующую юридическую помощь: консультация – 500 руб.; выборка бухгалтерских  документов, ксерокопирование, заверение копий у руководителя ООО ЧОП «Эгида»,  проведение сверки по акту взаимных расчетов с должником (проезд на личном  автомобиле), подготовка претензии, вручение претензии и уведомления должнику,  подготовка иска, вручение копии иска должнику, отправка готового пакета документа  почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд – 8 500 руб.  

Проанализировав представленный акт от 20.02.2020, суд с учетом Решения  Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на  юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание  необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных  представителем истца действий полагает возможным взыскать следующие расходы на  

представителя в сумме 5 000 руб., в том числе за составление претензии, составление и  направление иска и сбор документов.  

Принимая во внимание, что консультирование клиента и сверка расчетов  оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов  не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.  

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 13923/2010, согласно  которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе  осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами  работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся  в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.  

Таким образом, размер расходов на представителя составит 5 000 руб. 

 Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным,  доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию  разумности, ответчиком не представлено.  

 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в  оставшейся части суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 2 709 руб., поскольку решение суда принято не в его пользу.  

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом  4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Ключевская средняя общеобразовательная школа № 1» Ключевского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Эгида», с. Ключи (ОГРН  

<

***>) 67 734 руб. долга, 2 709 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000  руб. расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в  оставшейся части отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова