ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3796/2021, 18АП-3140/2021

Дело № А76-17535/2012

30 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал», Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-17535/2012. 

В заседании приняли участие представители:

- Администрации Южноуральского городского округа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» ФИО3 (паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» - ФИО4 (доверенность от 07.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Статус-А», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Администрация Южноуральского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 в одно производство объединены для совместного рассмотрения заявление Администрации Южноуральского городского округа о понуждении конкурсного управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество и заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Южноуральский Водоканал» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-А». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) судом принят отказ Администрации Южноуральского городского округа от заявления о понуждении конкурсного управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество. Производство по заявлению Администрации Южноуральского городского округа о        понуждении  конкурсного  управляющего ООО «Статус-А» ФИО3 передать в муниципальную собственность социально-значимое имущество, прекращено. 

Конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований в части применения последствий применения недействительности сделки, в связи с невозможностью возврата имущества, переданного должником по оспариваемому договору купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2011, просит взыскать с ООО «Южноуральский Водоканал»» в пользу ООО «Статус-А» сумму в размере 20 391 550 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3, удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи № 15/09-КП от 15.09.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южноуральский Водоканал» в пользу ООО «Статус-А» в размере 20 391 550 руб.

С определением суда от 24.02.2021 не согласились ООО «Южноуральский водоканал», Администрация Южноуральского городского округа и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южноуральский водоканал» ссылается на то, что конкурсный управляющий с конца 2016 года по май 2017 года владел копией спорного договора и имел реальную возможность оспорить сделку. Конкурсный управляющий не доказал, какое именно имущество следует истребовать по спорному договору. Сети водоснабжения и водоотведения в момент спорной сделки находились и находятся на территории муниципального Южноуральского городского округа. ООО «Статус А» государственную регистрацию прав собственности общества на спорные водопроводные и канализационные сети,  в отличии от иных объектов недвижимости зданий и очистных сооружений, в установленном порядке, не производило. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Статус-А» обладало полномочиями собственника по отчуждению имущества по спорному договору 5/09-КП от 15.09.2011. Конкурсный управляющий просит взыскать денежную компенсацию за имущество, собственником которого не является, и которое находится в собственности других лиц. Собственником части системы сетей водоснабжения и водоотведения является муниципальный орган в лице администрации Южноуральского городского округа. Право собственности администрации никем не оспорено. Имущество администрации в виде сетей водоснабжения и водоотведения состоит на кадастровом учете, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. ООО «Южноуральский водоканал» никогда не претендовало на имущество по спорному договору. ООО «Статус А» при наличии законных оснований не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о защите своих прав в отношении спорного имущества. В производстве арбитражного суда находится дело №А76-1638/2018 по иску конкурсного управляющего об истребовании сетей водоснабжения и водоотведения в г. Южноуральске в порядке виндикации. При наличии спорного имущества в натуре суд незаконно взыскал денежную компенсацию с ООО «Южноуральский водоканал». Представленный конкурсным управляющим отчет №РС-162/03-20 от 25.03.2020 является недопустимым доказательством. Указанный договор не заключался, такой сделки не существует, сделку невозможно признать недействительной.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в акте приема-передачи к спорному договору указано имущество, в состав которого входят здания, нежилые помещения, сети водопровода, канализации и иные сооружения и оборудование. Определить состав имущества, указанный в данном акте не представляется возможным ввиду того, что отсутствует информация, которая позволяет идентифицировать данное имущество. Определением суда от 29.11.2017 суд обязал стороны провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества по договору № 18 от 20.07.2009. Целью совместной инвентаризации являлась идентификация имущества, указанного в акте-приеме передачи к договору № 18 от 20.07.2009, определение его технических характеристик, установление его местонахождения, технического состояния, для последующего решения вопроса о фактическом наличии такого имущества в том виде, как оно определено в договоре и возможности его истребовать. В период с 31.07.2018 по 27.09.2018 проведена инвентаризация, стороны предприняли меры к установлению имущества по договору № 18 от 20.09.2009. По результатам инвентаризации установлено, что идентифицировать имущество по договору № 18 от 20.07.2009 не представилось возможным, в акте приема-передачи нет сведений по точному адресу, отсутствует надлежащее техническое описание, место нахождения фактически определить невозможно. Техническая документация ООО «Статус-А» в ходе осмотра не представлена, что существенным образом затрудняло осмотр. Таким образом, спорный договор № 15/09-КП от 15.09.2011 был подписан сторонами формально, в отсутствие определенного в натуре имущества, вследствие чего его нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора и отсутствует государственная регистрация. Конкурсный управляющий знал о заключении сделки, о существовании спорного договора и составе имущества, поскольку одно и то же имущество было продано конкурсным управляющим ООО «Статус-А» сначала по спорному договору в 2011 году и в 2014 году. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Статус-А» с октября 2016 года имел копию спорного договора и действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность в течение года оспорить сделку, однако с заявлением о признании сделки недействительной обратился лишь 11.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

К материалам дела приобщены представленные ООО «Южноуральский водоканал» таблицы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель администрации Южноуральского городского округа доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Южноуральский водоканал» поддержал.

Представитель ООО «Южноуральский водоканал» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы администрации Южноуральского городского округа поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Статус-А» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов Единого тарифного органа – Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а именно в материалах тарифных дел ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» 2014 года, а также в материалах дела №2-336/2012 Южноуральского городского суда, конкурсным управляющим ООО «Статус-А» обнаружен договор купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2011, заключенный между ООО «Статус-А» (продавец) и ООО «Южноуральский Водоканал» (покупатель).

Предметом договора №15/09-КП от 15.09.2011 являются сооружения, линии электропередачи, трубопроводы, а также прочее оборудование, составляющие в совокупности сетевую инфраструктуру и являющиеся частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Южноуральска.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи № 15/09-КП от 15.09.2011, заключенный ООО «Статус-А» с ООО «Южноуральский Водоканал», является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, так как договор совершен в период подозрительности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, признав сделку недействительной и применив последствия недействительности сделки. Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонен судом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорный договор от 15.09.2011 заключен  более чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Статус-А» банкротом (03.10.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Статус-А» введена определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть), временным управляющим должника утвержден ФИО3, на которого впоследствии решением от 29.08.2013 (резолютивная часть) было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 прокурор г. Южноуральска Челябинской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области к Администрации Южноуральского городского округа о признании незаконным бездействия по непринятию мер по постановке на учет и включению в реестр муниципальной собственности бесхозяйного имущества, признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества (л.д. 78-80, т. 8).

Обращаясь в суд исковым заявлением, прокурор представил в материалы гражданского дела копию оспариваемого договора купли-продажи №15/09-Кп от 15.09.2011 с приложением перечня имущества.

Определением суда от 13.01.2014 возбуждено гражданское дело №2-122/2014 (л.д. 76-77, т. 8).

ООО «Статус-А» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение принято судом 15.04.2014 (л.д. 145-150, т. 8).

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО3 мог узнать в период рассмотрения иска прокурора в Южноуральском городском суде Челябинской области. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел препятствия в получении документов их материалов указанного дела, в том числе, копии спорного договора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии договора от 15.09.2011 и заключении его в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО3, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей и участия в рассмотрении дела № 2-122/2014, могло быть известно уже не позднее 15.04.2014. Установить отсутствие встречного предоставления конкурсный управляющий имел возможность, исследовав в кратчайший срок выписки по счетам должника.

Кроме того, оригинал спорного договора, как установлено судом первой инстанции, представлялся в подлиннике при рассмотрении дел № 2-120/2014, № 2-213/2014, № 2-215/2014, 2-631/2014.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.05.2018 (л.д. 3, т. 3), то есть за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, последовательно исполнявший обязанности сначала временного, затем конкурсного управляющего должника, своевременно не предпринял никаких действий по обращению в установленном порядке и срок с заявлением о признании недействительным спорного договора от 15.09.2011.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности не доказано. Исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве подано ФИО3 11.05.2018, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании договора от 15.09.2011 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано, а на оспоримую сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании договора №15/09-КП от 15.09.2011 недействительным в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Остальные приводимые подателями жалоб доводы, оценке не подлежат в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется; апелляционные жалобы ООО «Южноуральский водоканал», Администрации Южноуральского городского округа подлежат удовлетворению, а определение суда отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-17535/2012 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены, определение суда первой инстанции отменено, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 24.02.2021 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал», Администрации Южноуральского городского округа – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-17535/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский водоканал» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-17535/2012, принятого на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина