АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18366/24

22 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии света" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 560 469,89  руб. задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, ФИО2 директор, приказ от 10.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии света" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" о взыскании 2 752 500 руб. задолженности по договору №289 от 26.10.2022, 387 904,32 руб. пени с 17.10.2023 по 16.05.2024. Определением суда от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 560 469,89 руб., из них 1 000 000 руб. задолженности, 560 469,89 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными документами.

В судебном заседании 25.09.2024 объявлен перерыв до 09.10.2024 до 16 час. 30 мин. для обсуждения условий мирового соглашения.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец требования поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

26.10.2022 между ООО «ТД «Технологии света» (далее – истец) и ООО «Центральная ФСК» (далее - ответчик) заключен дилерский договор №289.

В соответствии с приложением №1 к дилерскому договору №289 от 26.10.2022 (соглашение об использовании электронного документооборота) сторонами достигнуто соглашение о подписании всех документов по договору путем обмена электронными документами, подписанными электронной подписью с использованием телекоммуникационных каналов связи. Вся документация подписывалась через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пп. 3.3. - 3.4. дилерского договора стоимость продукции согласовывается между сторонами в спецификации, оплата осуществляется дилером в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета по каждому отдельному заказу дилера. В случае, если стороны договариваются о предоставлении возможности в виде рассрочки либо отсрочки платежа, данные условия оговариваются в счете-спецификации к конкретной поставке партии товара.

Счетом-спецификацией №936 от 25.07.2023 на сумму 5 505 000,00 рублей с НДС предусмотрен следующий график оплаты - 50% предоплата, 50% постоплата до отгрузки.

Отгрузка товара осуществлена ООО «ТД «Технологии света» по УПД №1047 от 18.09.2023 на сумму 807 400 рублей, №1157 от 16.10.2023 на сумму 3 123 170 рублей, №148 от 20.02.2024 на сумму 1 574 430 рублей.

12.09.2023 ООО «Центральная ФСК» произведена 50% предоплата товара, оплата остальной части поставленного товара на сумму 2 752 500 рублей, в том числе НДС, не произведена.

09.04.2024 ООО «ТД «Технологии света» в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№5 от 09.04.2024 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №45 от 08.04.2024 задолженность ООО «Центральная ФСК» по оплате поставленного товара составляет 2 752 500 рублей, в том числе НДС.

На требования претензии ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 5 505 000 руб. согласно УПД №1047 от 18.09.2023, №1157 от 16.10.2023, №148 от 20.02.2024.

Товар принят ответчиком, документы, в том числе, со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству товара не поступило, таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из контракта.

Ответчик в возражениях указал, что истец ссылается на счёт-спецификацию №936 от 25.07.2023 и на её условия расчётов, однако, задолго до направления счёт-спецификации №936 от 25.07.2023 между истцом и ответчиком заключена спецификация №1 от 26.10.2022.

Так, в преамбуле Спецификации №1 приведено наименование подлежащего поставке товара - Промышленный светильник TL-PROM 25 850 D в количестве 7330 шт. по 3670 руб. на сумму 26 901 100 руб., в том числе НДС 20%:  4 483 516,67 руб.

Согласно пункту 1 спецификации оплата производится согласно партии поставки в количестве 1500 штук товара в следующем порядке:

1.1. Предоплата за партию в количестве 1500 штук товара в размере 50% от общей цены на Товар производится Дилером в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента выставчения счёта.

1.2. Окончательный расчёт за поставленный Товар производится по следующей схеме:

Покупатель отправляет 2 (два) светильника в лабораторию на соответствие техническим параметрам, после получения положительного заключения лаборатории (протокола испытаний) в течение 10 рабочих дней Дилер оплачивает оставшиеся 50% от суммы спецификации на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, исходя из вышеприведённых условий Спецификации №1, ответчик указал, что между сторонами достигнута договорённость о поставке товара общим объёмом 7 330 штук, при этом отгрузка товара будет осуществляться партиями по 1 500 штук.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 22 616 450 руб., что подтверждается:

- ПП №2280 от 11.11.2022 г. на 2 752 500 руб.;

- ПП №268 от 21.02.2023 г. на 1 000 000 руб.

- ПП №312 от 28.02.2023 г. на 1 752 500 руб.

- ПП №313 от 28.02.2023 г. на 3 303 000 руб.

- ПП №717 от 27.04.2023 г. на 2 936 000 руб.

- ПП №963 от 06.06.2023 г. на 500 000 руб.;

- ПП №1140 от 03.07.2023 г. на 3 713 160 руб.

- ПП № 1335 от 01.08.2023 г. на 1 030 руб.:

- ПП №1347 от 01.08.2023 г. на 1 500 000 руб.;

-ПП №1449 от 22.08.2023 г. на 561 510 руб.;

-ПП №1571 от 12.09.2023 г. на 2 752 500 руб.;

-ПП №1778 от 16.10.2023 г. на 91 750 руб.

- ПП №1328 от 11.07.2024 г. на 1 752 500 руб.

Ответчик указал, что истцом поставлено товара в количестве 6 435 штук на общую сумму 23 616 450 руб., что подтверждается:

-УПД№1493 от 20.12.2022 г. на 784 шт. на 2 877 280 руб.;

- УПД №5 от 10.01.2023 г. на 716 шт. на 2 627 720 руб.;

- УПД №326 от 24.03.2023 г. на 1 008 шт. на 3 699 360 руб.;

- УПД №350 от 29.03.2023 г. на 792 шт. на 2 906 640 руб.;

- УПД №587 от 25.05.2023 г. на 178 шт. на 653 260 руб.;

- УПД №720 от 03.07.2023 г. на 870 шт. на сумму 3 192 900 руб.;

- УПД №827 от 02.08.2023 г. на 409 шт. на сумму 1 501 030 руб.;

- УПД №946 от 23.08.2023 г. на 153 шт. на 561 510 руб.;

- УПД № 1047 от 18.09.2023 г. на 220 шт. на 807 400 руб.;

-УПД №1157 от 16.10.2023 г. на 851 шт. на 3 123 170 руб.;

- УПД №148 от 20.02.2024 г. на 429 шт. на сумму 1 574 430 руб.;

-УПД №149 от 20.02.2024 г. на 25 шт. на сумму 91 750 руб.

Истцом недопоставлено товара в количестве 895 штук.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 1 000 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что условиями п.1 спецификации №1 не определен срок направления покупателем 2 (двух) светильников в лабораторию для определения соответствия их техническим параметрам. Также условиями п.1.1., 1.2. спецификации №1 не определено, что указанный в п.1.2. окончательный расчет является пост оплатой за уже состоявшуюся поставку товара. В п.2. спецификации №1 указано, что отгрузка производится в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты 50%, соответственно момент получения заключения лаборатории и оплаты второй части суммы партии поставки никак не привязан к обязанности ООО «ТД «Технологии света» произвести поставку товара.

В виду отсутствия для ответчика срока исполнения обязательства по направлению светильников в лабораторию ООО «ТД «Технологии света» вынуждено было в порядке п.2 ст.314 ГК РФ обозначить эти сроки и потребовать ООО «Центральная ФСК» направить в течении 7 рабочих дней 2 (два) светильника в лабораторию для дачи лабораторией заключения на соответствие светильников техническим параметрам (письма исх.№0108082023 от 08.08.2023г., исх.№10/09 от 19.09.2023, досудебная претензия от истца исх.№0120122023 от 20.12.2023). Вышеуказанное требования ответчиком не исполнены.

Всего состоялось 7 поставок партий товара. По вышеуказанным партиям товара истцу направлено лишь 2 заключения лаборатории (протокол испытаний от 02.02.2023 и 14.04.2023). При этом оплата оставшейся 50% стоимости товара дилером была произведена с нарушением сроков оплаты – 10 рабочих дней с момента получения протокола испытаний по счет-спецификации №1550 от 10.11.2022 и счет-спецификации №243 от 28.02.2023. При оплате стоимости товара по счет-спецификации №540 от 21.04.2023, счет-спецификации №931 от 24.07.2023, счет-спецификации №1027 от 15.08.2023, счет-спецификации №936 от 25.07.2023, счет-спецификации №1338 от 13.10.2023 ответчик не придерживался условий, отраженных в спецификации №1. В назначении платежей ответчиком в качестве оснований для оплаты указывались счета-спецификации или договор, а не спецификация №1. Ответчик, оплачивая товар по выставленным ООО «ТД «Технологии света» счет-спецификациям, делая ссылку в платежных документах на эти счет-спецификации подтвердил согласование условий оплаты, отраженные в данных счет-спецификациях.

Истцом в процессе рассмотрения спора уточнены требования в виде взыскания 1 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 000 000 руб. задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 560 469,89 руб. пени с 17.10.2023 по 31.07.2024, а так же пени с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от задолженности в день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с п.9.4. дилерского договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты и до даты фактической оплаты.           Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 560 469,89 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени суд отказывает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 560 469,89  руб., а также пени с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 000 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор №15/05/24 от 15.05.2024, платежное поручение №650 от 21.05.2024.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №646 от 17.05.2024 в размере 38 702 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 28 605 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии света" 1 619 074,89 руб., из них 1 000 000 руб. задолженности, 560 469,89  руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 605 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также пени с 01.08.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 000 000 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии света" из федерального бюджета 10 097 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №646 от 17.05.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.