1116/2017-33182(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016

04 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6659/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03  апреля 2017 года по делу № А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» требования в размере 20 208 000 рублей, в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 13.06.2017, сроком действия до 28.09.2018);  представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 13.06.2017, сроком  действия до 28.09.2018);  

от Хижнякова Дениса Юрьевича - представитель Иванов А.А. (паспорт, по  доверенности № 86 АА 1999083 от 21.06.2017, сроком действия 3 года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа  7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

25.10.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СНПС» задолженности в размере 20 208 000 руб. - сумма основного  долга.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.04.2017 в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего  управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.04.2017 по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов  должника в составе четвертой очереди включено требование ФИО2 в размере  20 208 000 руб. - сумма основного долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований  Хижнякова Д.Ю. отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при  удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции не принято во внимание  отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности  должника сведений, подтверждающих передачу заявителем должнику денежных  средств и об их расходовании должником. При этом временный управляющий  должника ссылается на то, что справки 2НДФЛ за период с 2011 по 2015 годы не  свидетельствуют о наличии у заявителя возможности предоставить должнику денежные  средства в размере более 9 миллионов. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции необоснованно принята во внимание продажа квартиры в качестве  подтверждения получения заявителем доходов при том, что вопрос приобретения  заявителем иного жилья судом не исследовался. Кроме того, внешний управляющий  полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор  дарения денежных средств в размере 16 208 000 руб., поскольку финансовая  возможность дарителя подарить указанную сумму судом первой инстанции не  исследовалась с учетом того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Внешним управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполучение указанных дополнений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения  дополнений к апелляционной жалобе исходя из следующего.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг заблаговременно, до начала судебного разбирательства,  учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную  жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной  жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным  

письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в  деле, или их представителям лично под расписку.  

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона. 

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным  лицам, участвующим в деле, и учитывая возражения представителя ФИО2 в  рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, а также отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия  приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях  повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно письмо ИФНС по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 № 12-18/12222.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  

иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду  первой инстанции внешний управляющий ссылается на то, что не мог участвовать в  заседании суда первой инстанции, поскольку был утвержден внешним управляющим  лишь 30.03.2017. Кроме того, вышеуказанный ответ ИФНС по г. Сургуту получен  управляющим лишь 25.04.2017.  

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что лицом, участвующим в деле о  банкротстве, являлся временный управляющий ФИО6  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Учитывая, что правопредшественник подателя жалобы имел право участвовать в  судебных заседаниях, заявлять ходатайства и представлять доказательства, однако  указанным правом не воспользовался, оснований полагать уважительными указанные  внешним управляющим причины невозможности представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные  документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после  принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия  решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.  

Внешним управляющим к дополнениям к апелляционной жалобе приложено  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.04.2017, ходатайство о приобщении которого к материалам дела подателем жалобы  не заявлено.  

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они  остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего  управляющего ООО «СНПС» Фонарева А.В. поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по  настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СНПС» задолженности в размере 20 208 000 руб. заявитель  ссылается на наличие у ООО «СНПС» задолженности по договорам беспроцентного  займа № 38 от 31.03.2016, № 39 от 01.04.2016.  

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа №  38 от 31.03.2016 ФИО2 (займодавец) передал ООО «СНПС» (заемщик)  

беспроцентный заем в размере 16 208 000 руб., а заемщик обязался возвратить  указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт  1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора сумма займа выдается единовременно в срок  до 31.03.2016. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных  средств заемщика. Заем считается беспроцентным.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до  31.12.2016.  

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа №  39 от 01.04.2016 ФИО2 (займодавец) передал ООО «СНПС» (заемщик)  беспроцентный заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные  денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1  договора).  

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора сумма займа выдается единовременно в срок  до 05.04.2016. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных  средств заемщика. Заем считается беспроцентным.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до  31.12.2017.  

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа заявителем  представлены в материалы дела копии квитанций и ордеров № 00534 от 31.03.2016 на  сумму 16 208 000 руб., копия ордера № 16717146 от 04.04.2016 на сумму 4 000 000 руб.,  копии приходных кассовых ордеров № 10 от 31.03.2016, № 11 от 04.04.2016.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «СНПС» обязательств по возвращению суммы  займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа.  

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.  

Из копий квитанций и ордеров № 00534 от 31.03.2016, № 16717146 от 04.04.2016  следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поступления на  расчетный счет должника денежных сумм в размере 16 208 000 руб. и 4 000 000 руб.  

В качестве источников поступлений данных сумм денежных средств указано  «Взнос по договору займа № 38 от 31.03.2016» и «Поступление займов и в погашение  кредитов по дог. 9», соответственно.  

Представленными в материалы дела сведениям данных бухгалтерского учета  ООО «СНПС» (л.д. 45 – 46) подтверждается внесение данных сумм денежных средств  на кор. счет 51.  

Согласно Приложению 1 к письму Минфина РФ от 24.07.1992 № 59 «О  рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на  предприятиях» кор. счет 51 – это расчетный счет должника.  

Из заявления ФИО2 и представленным им доказательствам денежные  средства переданы заявителем в кассу должника, после их поступления в кассу, из  кассы получены ФИО7, которая являлась кассиром  ООО «СНПС», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и внесены на  расчетный счет ООО «СНПС».  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены  копии расходных кассовых ордеров от 31.03.2016 № 17 на сумму 16 208 000 руб. и от  04.04.2016 № 21 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 47, 49).  

В подтверждение зачисления вышеуказанных сумм на расчетный счет должника  представлены копии квитанций № 00534 от 31.03.2016 на сумму 16 208 000 руб. и №  16717146 от 04.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 48, 50).  

Вместе с тем, расходные кассовые ордеры содержат указание на номера  квитанций, выданные банком при зачислении денежных средств на расчетный счет  должника.  

Поскольку на момент получения кассиром денежных средств из кассы должника  номера банковских квитанций не могли быть известны получателю, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что расходные кассовые ордера, копии которых  представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора, составлены  после выдачи банком вышеуказанных квитанций.  

Следовательно, указанные документы факт выдачи из кассы должника денежных  средств в суммах, внесенных на его расчетный счет, не подтверждают.  

При этом заявителем не опровергнута возможность внесения на расчетный счет  по вышеуказанным квитанциям и ордерам выручки должника, либо иных средств  работником должника ФИО7  

Поскольку денежные средства на расчетный счет внесены ФИО7, то в  отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возможность заявителя  предоставить заемные средства должнику, вышеуказанные банковские квитанция и  

ордеры, а также выписки с лицевого счета должника факт предоставления Хижняковым  Д.Ю. займа должнику не подтверждают.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  копия ордера № 16717146 от 04.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. содержит ссылку на  иной договор, в качестве источника поступления указано одновременно поступление  займов и погашение кредитов, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует  об отсутствии оснований полагать данный ордер доказательством предоставления  должнику заявителем займа по договору беспроцентного займа № 39 от 01.04.2016.  

С учетом изложенного, единственными бухгалтерскими документами, которые  могли быть оценены судом первой инстанции в качестве доказательств факта передачи  заявителем должнику денежных средств, являются вышеуказанные копии приходных  кассовых ордеров.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления  наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных,  так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.  Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником  бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира  и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подлежащим  хранению у лица, в кассу которого поступили денежные средства (ООО «СНПС»), а  лицу, от которого денежные средства поступили в кассу организации, подлежит выдаче  квитанция к приходному кассовому ордеру.  

Представив в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, подлежащих  хранению должником, заявитель не обосновал отсутствие у него квитанций к  приходным кассовым ордерам.  

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы  и иная бухгалтерская документация подлежит хранению обществом как экономическим  субъектом.  

Наличие у ФИО2 законного доступа к бухгалтерской документации  должника, представленной в подтверждение обоснованности требования заявителя,  последним не раскрыто.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к  представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров, в связи с чем  исследованию подлежит финансовая возможность ФИО2 представить  должнику заем на общую сумму 20 208 000 руб.  

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить  указанную денежную сумму должнику в материалы дела представлены копии договора  купли-продажи квартиры от 03.10.2011, справки о доходах с 2010 по 2016 годы, договор  дарения денежных средств в размере 16 208 000 руб.  

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора  справкам о доходах с 2010 по 2016 годы, подписанным зам. главного бухгалтера  ФИО7 подтверждают факт получения ФИО2 дохода за  указанный период (6 лет) в размере чуть более 11 миллионов рублей за вычетом налога  на доходы физических лиц.  

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи квартиры  от 03.10.2011, передаточному акту от 03.10.2011 и расписке ФИО2 (л.д. 82 –  89), им получено 2 100 000 руб. в счет оплаты доли в праве общей долевой  собственности на квартиру.  

Однако, с момента продажи квартиры, до заключения договора займа прошел  значительный промежуток времени и в деле отсутствуют сведения, что вырученные от  продажи деньги с 2011 года хранились в кредитной организации или иным образом.  

Выписка из лицевого счета (л.д. 91) подтверждает снятие Хижняковым Ю.В. в  марте 2016 года денежных средств в размере 4 232 000 руб. Однако выписка составлена  по состоянию только за один день с 30-31.03.2016, иные обороты по счету проследить  невозможно.  

Относительно дохода по месту работы следует указать, что с учетом  необходимости несения расходов на питание, проживание, уплату налогов и иных  платежей, заявитель не доказал наличия у него дохода, позволяющего передать в заем  заявленную сумму в размере 20 208 000 рублей.  

Представленный в материалы дела договор дарения от 26.03.2016, заключенный  ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) на сумму 16 208 000  руб. оценивается судом апелляционной инстанции критически.  

Как указано внешним управляющим, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ,  размещенными в открытом доступе в сети Интернет, и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, ФИО2 приходится сыном ФИО8, бывшему руководителю должника и его учредителю с долей участия  100%.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО8  финансовой возможности передать в дар сумму 16 208 000 руб., в материалы  настоящего обособленного спора не предоставлено.  

Представленные в материалы дела справки о состоянии трех вкладов (л.д. 79 –  80) свидетельствуют о том, что 27.11.2015 были сняты со вклада ФИО8  денежные средства в размере 10 467 299 руб.  

07.12.2015 зачислено на другой вклад ФИО8 денежные средства в  размере 7 990 611 руб. 75 коп.  

2 500 000 рублей составили расход по вкладу. 

В этот же день 07.12.2015 со счета были сняты денежные средства в размере 5  000 000 руб., 491 500 руб. и 2 500 000 руб., остаток по счету 73 руб. 50 коп.; на другой  счет зачислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

26.03.2016 со счета снято 5 000 150 руб. 36 коп., счет закрыт. 

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции полагать наличии у  дарителя возможности представить в дар 16 080 000 рублей.  

При этом, из не оспоренного утверждения конкурсного управляющего следует,  что ФИО8 также включен в реестр требований кредиторов с требованиями по  договору займа.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор  дарения заключен чуть более чем за 3 месяца до поступления в суд первой инстанции  заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах  необходимость, разумность и экономическая эффективность осуществления дарения  руководителем и участником должника своему сыну денежных средств и последующее  их предоставление через Хижнякова Д.Ю. в заем должнику суду не раскрыты.  

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти  к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем  в сумме 20 208 000 руб.  

Учитывая данное обстоятельство, а также недоказанность передачи заявителем  денежных средств должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания  полагать доказанным наличие на стороне должника неисполненных обязательств по  возврату ФИО2 суммы займа в указанном размере, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежали.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований должника задолженности по договорам беспроцентного займа № 38 от  31.03.2016, № 39 от 01.04.2016 в размере 20 208 000 руб.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления по  настоящему делу от 27.07.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом в вводной  части допущена техническая ошибка, выразившаяся в неполном указании наименования  суда, вынесшего обжалуемое постановление.  

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ данная ошибка подлежит  исправлению. Вместо «Арбитражного суда» следует читать «Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6659/2017) внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»  Фонарева Андрея Вячеславовича удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-8233/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина