СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-206/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю.,  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (07АП- 8803/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу №  А45-206/2019 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (127106, 

<

...>- ная, д. 3, эт. 2, оф. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2- льевичу, г. Новосибирск о взыскании 30 344 439,30 руб. убытков  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения  деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг» (344022, 

<

...>- ниславского, д. 135, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 14.02.2019 от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.02.2019 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (далее по тексту ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», истец) обра- тилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору  общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Про» ФИО2  (далее ФИО2, ответчик) о взыскании 30 044 439,3 руб. убытков.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная  служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском  крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (резолютивная  часть объявлена 01.07.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказа- но.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков за поставленный товар, который является неэкви- валентным по его цене, поскольку поставлено российское оборудование вместо немецкого;  судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5; суд первой инстанции не указал в судебном акте по каким мотивам  были отвергнуты доводы истца; ООО «Бетта-Про» не представило истцу документы, подтверждающие качество поставленного товара; ответчик знал какое именно нужно покрытие  поставить истцу, что подтверждает письмо от 21.02.2019; суд первой инстанции не дал  оценки действиям ответчика с точки зрения добросовестности; воля ответчика была  направлена на прекращение деятельности ООО «Бетта-Про» в период действия договора;  факт отсутствия претензий к истцу со стороны третьего лица не меняет экономической сути  поставки ненадлежащего товара по многократно завышенной цене.  

Совместно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» о проведении судебной  экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО6, ходатайство об истре- 

бовании доказательств.  

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей тре- тьих лиц, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» поддержал заявленные ранее ходатайства.  

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.  

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и требова- ния по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экспертный центр современных  коммуникаций» и Дирекцией по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт №  1770223217117000002100000.  

В целях исполнения государственного контракта № 1770223217117000002100000,  27.06.2017 между ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» (покупатель) и  ООО «Бетта-Про» (поставщик) был заключен с договор поставки № 27/06, по условиям ко- торого ООО «Бетта-Про» приняло на себя обязательство передать истцу строительные и  

отделочные материалы в количестве, ассортименте, комплектности, и по цене, указанным в  Спецификации к договору поставки, а истец принял обязательство принять и оплатить этот  товар в порядке и на условиях, установленных договором поставки.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки № 27/06 от  27.06.2017 ООО «Бетта-Про» по товарной накладной № 13 от 28.06.2017 поставило истцу  товар на сумму 39 052 557,4 руб. в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным  Спецификацией к договору поставки.  

Платежным поручением № 166 от 11.07.2017 стоимость товара на сумму 39 052 557,4  руб. была оплачена истцом ООО «Бетта-Про» в полном объеме.  

В то же время, при исполнении государственного контракта №  1770223217117000002100000 выяснилось, что поставщик фактически поставил товар рос- сийского производства с характеристиками, не соответствующими требованиям проектной  документации.  

Как указал истец, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обратилось  к поставщику с требованием уменьшить стоимость поставленного товара соразмерно ры- ночной стоимости такого товара у других поставщиков и вернуть излишне уплаченную  сумму денежных средств в размере 30 344 439,3 руб. покупателю.  

20.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о принятии юридическим  лицом (ООО «Бетта-Про») решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а 22.03.2018  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись за №  2185476383959 о ликвидации ООО «Бетта-Про».  

Ссылаясь на то, что, являясь ликвидатором ООО «Бетта-Про» ФИО2, зная о  наличии неисполненных обязательств перед истцом по поставке не соответствующего договору условиям, причинил истцу убытки в размере 30 344 439,3 руб., ООО «Экспертный  центр современных коммуникаций» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции  исходил из того, что основания для взыскания убытков с ликвидатора ООО «Бетта-Про»  ФИО2 не имеются.  

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом ис- ходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3  ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринима- тельскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61-64 ГК РФ. 

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию  (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным  Кодексом, другими законами.  

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62  ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ (в редакции, дей- ствующей на дату принятия решения о ликвидации ООО «Бетта-Про») помещает в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического ли- ца, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредито- рами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков воз- можно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причи- нения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие при- чинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а  также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Возмещение убытков в полном размере в понимании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ означа- ет, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в кото- ром он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований и достаточных доказательств для удовлетворения требований истца, в связи с  чем выводы, не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соот- ветствующими законодательству.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно материалам дела, поставленный товар по договору № 27/06 от 27.06.2017  был принят истцом, претензий к качеству, комплектности и ассортименту товара в установ- ленные договором сроки не поступало. Данное обстоятельство подтверждается товарной  накладной № 13 от 28.06.2017.  

Согласно п. 10.1 договора № 27/06 от 27.06.2017 стороны согласовали, что срок действия договора до 31.12.2017.  

Пунктом 2.6. договора № 27/06 от 27.06.2017 было предусмотрено, что одновременно  с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе  документы, подтверждающие качество поставленного товара, а также иные документы,  предусмотренные требованием действующего законодательства.  

Сторонами в п. 9.1договоре поставки № 27/06 от 27.06.2017 предусмотрен претензи- онный порядок урегулирования споров.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (букваль- ное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  

любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.  10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понима- нию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018).  

Материалы дела не содержат документов, подтверждающие факт обращения ООО  «Экспертный центр современных коммуникаций» с к ООО «Бетта-Про» претензионными  требованиями о несоответствии поставленного товара, снижении его стоимости. Требований о возмещении убытков, представлении необходимых документов и сертификатов каче- ства на товар так же не заявлялось. Товар истцом был принят по конкретной цене, возраже- ний относительно его стоимости при принятии товара также не было, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочно- му выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков за поставленный товар, который является неэквивалентным по его цене, поставле- но российское оборудование вместо немецкого и, что факт отсутствия претензий к истцу со  стороны третьего лица не меняет экономической сути поставки ненадлежащего товара по  многократно завышенной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Ссылка апеллянта на то, что ответчик намеренно прекратил деятельность ООО «Бетта-Про» в период действия заключенного сторонами договора, отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 7075/11 от 13.10.2011, установленный ст. 61-64 ГК РФ  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, ко- гда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед  кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного  процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балан- сы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств  ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств в материалы дела не представлено.  В связи с чем данный довод является необоснованным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль- ных предпринимателей» от 08.08.2001 так же предусмотрено, что решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные  о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента приня- тия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юри- дическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затраги- ваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому  могут быть направлены заявления.  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представле- ны по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации фе- деральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опуб- ликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или  представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 насто- ящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о предъявлении истцом в ре- гистрирующий орган в порядке п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от  08.08.2001 заявления о нарушении прав и законных интересов истца.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в  суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.  

Однако доказательств того, что ООО «Бетта-Про» не представило истцу документы,  подтверждающие качество поставленного товара, ответчиком не представлено, материалы  дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ООО «Бетта-Про» с соответ- ствующими требованиями или запросами, Напротив, в материалах дела содержатся документы подтверждающие получение истцом от поставщика соответствующих документов  при передаче товара. В связи с чем довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.  

Ссылка на то, что ответчик знал какое именно покрытие необходимо поставить истцу,  

что, по мнению истца, подтверждается письмом от 21.02.2019 апелляционным судом не  принимается, поскольку данное письмо от 21.02.2019 (л.д. 44, т.2) от третьего лица в адрес  истца не может свидетельствовать о том, что ответчику было известно о необходимости  поставки конкретного товара. Договор № 27/06 от 27.06.2017 данной информации также не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО5, рас- смотрен судом и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного  ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство истца, суды указали на  отсутствие к этому оснований.  

По правилам ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда,  которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте по ка- ким мотивам были отвергнуты доводы истца является необоснованной, поскольку не соот- ветствуют материалам дела и не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.  

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки действи- ям ответчика с точки зрения добросовестности, несостоятельны, поскольку, с учетом того,  что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ), суд не усмотрел оснований для этого,  так как в материалах дела нет доказательств, на основании которых возможно прийти к  данному выводу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке  обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и свидетельствуют о  несогласии с выраженными в решении выводами суда, что не является основанием для  отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает  относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы,  направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для  

иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств,  приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А45-206/2019 является законным и обоснованным, суд полно  и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правиль- ную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено  не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам  ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А45- 206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова   В.М. Сухотина