ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6561/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-1347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2  по доверенности от 18.05.2018 (до перерыва); ФИО3 лично, представитель ФИО4 по устной доверенности;от общества с ограниченной ответственностью «Дрозд»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019 (до и после перерыва);от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 (до и после перерыва); от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.04.2018 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

участника общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» Теплова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-6561/2018 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» Теплова Игоря Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6

при участии третьего лица: ФИО7

о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрозд» и ФИО6 о признании договора аренды от 26.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Дрозд», а также о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-6561/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта. Обоснование для применения коэффициента корректировки в заключение эксперта отсутствует, эксперт вводит в заблуждение имеются или отсутствует коммуникации в период расчета рыночной стоимости с 26.04.2017 по 31.03.2018. Описание объекта оценки не позволяет сделать вывод о его физическом состоянии, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являет нарушением.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от OOO «Центр независимых экспертиз» поступили пояснения по экспертному заключению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» и ФИО6 в судебное заседание представил  отзыв на пояснения к экспертному заключению.

Представитель истца не согласился экспертным заключением, заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, возражал против ходатайства о повторной экспертизе и ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2019 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, которые поддержали заявленные ранее правовые позиции. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для получения ответов на возникшие у истца вопросы к эксперту по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции направил вопросы истца эксперту для получения письменных пояснений. От эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению. Суд считает, что эксперт уже высказался по вопросам истца по экспертному заключению. В связи с чем, считает, что оснований для вызова эксперта для пояснений по тем же вопросам в судебное заседание уже не имеется. При этом, у второй стороны вопросов к эксперту нет.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению. 

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В данном случае ответы на вопросы содержатся в исследовательской части заключения, экспертом по результатам проведения судебной экспертизы сделаны однозначные выводы, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует.

Кроме того суда апелляционной инстанции определением от 03.04.2019 направил вопросы истца в адрес экспертной организации. 

13.05.2019 от экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз» в адрес апелляционного суда поступили письменные пояснения на вопросы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Дрозд» являются: ФИО3 (доля в уставном капитале 50%), ФИО8 (доля в уставном капитале 25%) и ФИО9 (доля в уставном капитале 25%).

Участник ООО «Дрозд» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дрозд» и ФИО6 о признании договора аренды от 26.04.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Дрозд», а также о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2017 ООО «Дрозд» передало за плату во временное владение и пользование ФИО6 нежилое здание - кафе «Дрозд» общей площадью 166,4 кв. м. Договор заключен на срок до 31.03.2018.

Впоследствии ООО «Дрозд» (в лице генерального директора ФИО9) и ФИО6 подписали новый договор аренды от 31.03.2018 (том 2, л.д. 49) на срок до 01.03.2019.

Истец просит признать договор аренды от 26.04.2017 недействительной сделкой ссылаясь на то, что договор аренды от 26.04.2017 является крупной сделкой и требует определенного порядка его заключения и одобрения. Так, истец указывает, что спорный договор аренды не одобрен общим собранием ООО «Дрозд», как того требует пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в возражениях ссылается на то, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Дрозд», и в результате ее заключения ООО «Дрозд» не лишается возможности использования своего имущества на длительный срок.

В силу правил пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 9), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчик в возражениях указывает, что здание кафе не использовалось в процессе основной производственной деятельности ООО «Дрозд» с 2010 года ввиду отсутствия подключения к энергоснабжающим сетям и недостаточности собственных денежных средств ООО «Дрозд» на приведение здания кафе в пригодное к использованию помещение. При этом ответчик обращает внимание на то, что ФИО3 бездействовал в решении вопроса по подключению к зданию кафе коммуникаций, в то время как все расходы (уплата налогов, плата за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости) несли участники ФИО9 и ФИО8

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А32-42859/2016 по иску ФИО3 об исключении участника - ФИО9 - из числа участников общества. В решении от 27.06.2017 Арбитражный суд Краснодарского края указал на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что здание кафе, принадлежащее ООО «Дрозд», в период его аренды ООО «Конкордия» (с 01.02.2013 по 02.02.2016) действительно находилось без подключения к канализации и энергоснабжению, из чего следует вывод о невозможности его использовать по назначению.

В силу правил пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца об осведомленности ФИО6 о совершении ООО «Дрозд» крупной сделки по передаче во временное владение и пользование своего единственного актива не принимаются судом. Доказательства того, что ФИО6 является участником ООО «Дрозд» или контролирующего его лица или входит в состав органов общества или контролирующего его лица истец не представил.

В отношении довода истца о нарушении спорной сделкой прав и охраняемых законом интересов ООО «Дрозд» и его участников, причинении убытков ООО «Дрозд» и риску его банкротства в результате исполнения сделки арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды (без учета операционных расходов и коммунальных платежей) нежилого здания - кафе «Дрозд» - общей площадью 166,4 кв. м, литер А, подА, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 2/3, кадастровый номер 23:49:0302010:1047 за период с 26.04.2017 по 31.03.2018. проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2018 N 066/18, ежемесячная стоимость права аренды здания кафе «Дрозд» составляет 75 268 рублей 54 копейки, а общая стоимость за запрашиваемый период - 841 960 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц. Таким образом, довод о причинении исполнением спорной сделки убытков ООО «Дрозд» подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод истца о несоответствии заключения эксперта от 11.10.2018 N 066/18 законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки не принимается судом.

Во-первых, указанные в возражениях истца выводы представлены лицом, не имеющим специальных познаний в оценочной деятельности, и не носят существенного характера.

Так, истец не пояснил, каким образом отсутствие анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Довод о неверном определении коэффициента физического износа в 20% также не принимается, поскольку указанное снижение соответствует оценке состояния спорного объекта недвижимости как «хорошее» (максимально возможное). ФИО3 не привел доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости установления иного коэффициента физического износа.

Иные возражения против выводов судебного эксперта не носят существенный характер и не могут их опорочить по существу. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, судом принято  во внимание, что срок действия оспариваемого договора истек, а между ООО «Дрозд» и ФИО6 заключен новый договор аренды от 31.03.2018.

В ходе судебного заседания от 16.07.2018 истец ходатайствовал об уточнении требований - просил признать недействительной сделкой как договор аренды от 26.04.2017, так и договор аренды от 31.03.2018. Определением от 16.07.2018 ходатайство об уточнении требований отклонено судом по мотиву того, что представленное истцом уточнение фактически представляет собой новое требование.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, каким образом его права могут быть восстановлены путем признания недействительной сделки, действие которой прекратилось и условия которой не направлены на причинение вреда ООО «Дрозд».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев