Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3552/2018

город Мурманск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Тим» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 337 710 руб. и 30 000 руб. расходов на представителя,

третьи лица:  Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кольского района в лице отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства (ОГРН 1155190015749), 

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ОГРН 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севтехстрой» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Скай Тим» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 225 000 руб.,

 при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт; от третьих лиц не явились, извещены, от ООО «Аркаим» - ФИО4 директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Тим» (далее – истец, ООО «Скай Тим») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Севтехстрой" (далее – ответчик, ООО «Севтехстрой») о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда № 1216 от 08.01.2017 и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 137 710 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 18.07.2018 принято встречное исковое заявление                                ООО «Севтехстрой» к ООО «Скай Тим» о взыскании 225 000 руб., из которых: 135 000 руб. пени за просрочку исполнения договора подряда и 90 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора подряда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, против встречного иска возражал по доводам, изложенным в иске, уточнении, дополнениях и в отзыве на встречное исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании с первоначальным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, на встречном иске настаивал. После уточнений исковых требований истца, в процессе рассмотрения дела пояснил, что просрочка оплаты аванса была им допущена.

ООО «Аркаим» в судебном заседании поддержало позицию ответчика, и доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Как следует из представленных доказательств, 08 января 2017 года между ООО «СевТехСтрой» (Заказчик) и ООО «Скай Тим» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1216, согласно которому подрядчик обязался осуществить поставку материалов и комплектующих для натяжных потолков и оказать услуги по монтажу системы натяжных потолков (согласно спецификации №1) на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом в г.п. Кандалакша, Кандалакшского района, Мурманской области по ул. Полярные Зори», в соответствии с условиями договора, рабочей проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1) и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 900 000 рублей, без учета НДС.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются  в следующие сроки: Начало работ: 9 января 2017 года; Окончание работ: 31 января 2017 года; общая продолжительность работ составляет: 23 календарных дня. В случае не выполнения заказчиком подготовительных работ для монтажа натяжных потолков, срок исполнения договора может увеличиться на срок необходимый для завершения подготовительных работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется, исходя из фактически выполненных объемов работ, в следующем порядке: аванс в размере 350 000 рублей в течение 3  банковских дней с момента подписания настоящего договора. Промежуточная оплата в размере 200 000  рублей при выполнении подрядчиком не менее 50 % от общего объема работ. Промежуточная оплата в размере 215 000 рублей при выполнении подрядчиком не менее 85 % от общего объема работ. Окончательная оплата в размере 135 000 рублей в течение 3 банковских дней при выполнении подрядчиком полного объема работ и подписания акта  выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребоватьбезвозмездногоустранениянедостатков в разумный срок.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных - работ. Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в Акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 5.1 и 5.2).

На основании пункта 6.4 договора, подрядчик несет ответственность за нарушения сроков выполнения работ, которые согласовываются сторонами. В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчик несет ответственность за нарушения сроков оплаты выполнения работ,   которые согласовываются сторонами. В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. В случае отказа подрядчика от выполнения работ, после перечисления денежных средств на его расчетный счет, он обязан вернуть денежные средства на счет заказчика в течение 3  банковских    дней, следующих за датой отказа и уплатить, на основании письменного требования заказчика, штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

13.01.2017 ООО «Скай Тим» направило в адрес ответчика письмо за № 1, в котором сообщило, что по просьбе заказчика - ООО «СевТехСтрой», работы по монтажу потолков будут производиться на неподготовленные стены. Заказчик предупрежден о возможном снижении качества работ.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, претензию от 07.11.2017 с требованием оплаты выполненных работ в увеличенном объеме, и предупреждением обращения в суд с иском.

 Претензия ответчиком получена, но осталась без удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком требования об уплате долга послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.   

ООО «СевТехСтрой» считая, что ООО «Скай Тим» по условиям договора не выполнило весь объем работ и просрочило срок их выполнения, а также фактически отказалось от исполнения договора подряда, предъявило встречный иск.

 Претензионный порядок сторонами соблюден.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

ООО «СевТехСтрой» в своих возражениях указало, что между сторонами действительно был заключен договор подряда от 08.01.2017г. № 1216.

Указанные работы выполнялись в связи с принятыми ООО «СевТехСтрой» на себя  обязательствами по договору генерального подряда, заключенного с застройщиком - ООО «АРКАИМ», на объекте строительства «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша, Кандалакшского района Мурманской области, по ул. Полярные Зори, на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202» от 01.10.2015г. № 331-2015», в рамках исполнения последним государственного контракта от 29.09.2015 № 5.

В установленные договором сроки, подрядчик работы в полном объеме не выполнил. Акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, 30 июня 2017 года ООО «АРКАИМ» провело промежуточное обследование спорного объекта на предмет его готовности, в ходе которого было выявлено, что в части квартир не выполнены работы по монтажу натяжных потолков, а в части требуется устранение дефектов.

Учитывая сжатые сроки выполнения работ на спорном объекте,                         ООО «АРКАИМ» было принято решение отказаться от услуг ООО «СевТехСтрой»  в части не выполненных ООО «СКАЙ ТИМ» обязательств по монтажу натяжных потолков и выполнить недостающий объем работ силами других лиц.

Из отзыва ООО «АРКАИМ» следует, что работы по внутренней отделке помещений, в частности по монтажу натяжных потолков, ООО «СевТехСтрой» выполнил с нарушением срока и  качества, что подтверждается актом проверки выполнения строительных работ на объекте от 30.06.2017. Ввиду чего, остаток выполнения работ по монтажу потолков, а также устранение замечаний было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (том 2, л.д.44-54).

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредитель ООО «СКАЙ ТИМ»  ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что на строительном рынке уже с 2012 года; на спорном объекте следил за выполнением работ. Ответчик вышел с предложением о заключении договора в декабре 2016 года. Срок договора составлял месяц. Спорный объект был частично готов, переговоры были в устной форме, работы проводили, сообщали о готовности и сдавали, письменно акты не составляли и не подписывали, к середине мая все работы доделали и больше на объекте не появлялись, претензий по качеству не предъявлялись. Также пояснил, что все работы по договору выполнили (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2018, протокол).   

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили суду о нежелании проведения судебной экспертизы, урегулировать спор путем подписания мирового соглашения сторонам также не удалось.

Истец в свою очередь согласно статье 65 АПК РФ не представил суду доказательств  выполнения работ в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Судом отклоняются также ссылки истца на нарушение ответчиком условия договора по предоставлению объектов в ненадлежащем качестве, так как претензий по качеству выполненных работ ООО «СевТехСтрой» и не предъявляло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до предъявления ответчику претензии (22.11.2017) истец не предпринимал каких-либо действий по сдаче фактически выполненных по договору работ, не извещал ответчика о необходимости приемки выполненных работ, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, истцом в материалы дела также не представлено.

Проведение экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку объект сдан и введен в эксплуатацию.

Поскольку весь объем работ не выполнен и не передан заказчику,                                  ООО «СевТехСтрой» правомерно произвело оплату за фактически выполненные истцом работы, следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания долга по договору подряда  по первоначальному иску  не имеется.

Пунктом 6.5 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом представлен, судом проверен.

Ответчиком подтверждено наличие просрочки оплаты только авансового платежа.

С учетом положений пункта 4.2 и условий договора № 1216, взысканию подлежат пени частично в сумме 4 200 руб.

Заявленное ответчиком встречное требование о взыскании 135 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договора №1216 от 08.01.2017 и штрафа согласно пункту 6.6 договора, также  подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно  статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 6.4 договора, подрядчик несет ответственность за нарушения сроков выполнения работ, которые согласовываются сторонами. В случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

         Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспорено истцом, установлено судом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СКАЙ ТИМ» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками. 

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету истца до                44 229,31 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный  к взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования. 

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери ответчика, вызванные несвоевременной сдаче работ по договору подряда.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Проанализировав пункт 6.6 договора подряда, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, суд установил, что стороны предусмотрели штраф, в случае отказа подрядчика от выполнения работ, после перечисления денежных средств на его расчетный счет, на основании письменного требования заказчика в размере 10% от стоимости работ по договору.

Последний платеж ответчика по договору подряда был произведен в октябре 2017 года, истец от договора письменно не отказывался, а 22.11.2017 направил ответчику акты прием-сдачи работ на всю стоимость договора, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у заказчика претендовать на взыскание штрафа.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подлежит частичному удовлетворению, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание поведение сторон, цену иска, качество и фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также частичное удовлетворение иска, понесенные расходы истца на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 373 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 46 "О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи              110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Севтехстрой" в пользу ООО «Скай Тим» 4 200 руб. пени, а также 121 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 373 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Скай Тим» в пользу ООО "Севтехстрой" 44 229 руб. 31 коп. пени, а также 1 474 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.