СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9901/2024-АК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А50-17996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                             Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» в размере 1 292 409,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17996/2023

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ИННФОКУС» (далее – заявитель, Общество) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 заявление ООО «ИННФОКУС» признано обоснованным, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023, в ЕФРСБ - 04.12.2023. 

ООО «Пермь-констракшн» 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 292 409,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) требования ООО «Пермь-констракшн» в размере 1 292 409,55 руб., в том числе 1 028 417,66 руб. – долг, 263 991,89 руб. - финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 263 991,89 руб. финансовых санкций, вынести новое определение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что кредитором в период расчета процентов, начисленных на денежные средства, взысканные по решению суда, включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  Финансовым управляющим представлен контррасчет процентов, начисленных до 01.12.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части включения в реестр требований кредиторов 263 991,89 руб. финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.12.2023 заявление ООО «ИННФОКУС» признано обоснованным, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден                        ФИО1

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО «Пермь-констракшн» (кредитор) ссылалось на следующее.

Должник является собственником нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410854:1192, расположенного на 12 этаже здания Бизнес центра «Грин Плаза», находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 956.

На основании решения общего собрания собственников помещений БЦ «Грин Плаза» эксплуатация, управление и коммунальное обслуживание здания (общего имущества в здании) осуществляется кредитором, который также является собственником помещений в БЦ «Грин Плаза». Кредитором заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими различные услуги по эксплуатации и содержанию всего здания и его инженерных систем, а также осуществляется оплата оказанных услуг.

Должник не исполнял обязанности по возмещению расходов кредитора, понесенных на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза».

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу № 2-335/2018 (далее - решение № 1) с учетом определения от 11.02.2019 об исправлении описок с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением должником обязанности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза» за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., в общем размере 328 188,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 357,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 руб., общая сумма - 374 422,02 руб.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 27.01.2020 по материалу № 13-2/2020 (далее - определение № 1) с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-335/2018, в общем размере 35 000 руб.;

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2021 по делу № 2- 3509/2021 (далее - решение № 2) с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование денежными средствами, взысканными на основании решения № 1 и определения № 1, за период с 11.08.2018 по 08.02.2021 в общем размере 50 280,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

Решением № 2 также было установлено частичное погашение задолженности, взысканной на основании решения № 1, в связи с чем судом установлена обязанность дополнительного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения № 1 и определения № 1, с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 268 312,22 руб. 

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения № 1 с ФИО2 были взысканы денежные средства: 474,11 руб. (17.05.2021); 2 634,90 руб. (19.05.2021); 2 500 руб. (25.08.2021); 549,68 руб. (13.01.2023). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 по делу № 2- 3509/2021 (далее - определение № 2) с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-3509/2021, в общем размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 по делу № 2-46/2022 (далее - решение № 3) с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением должником обязанности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза» за период с июля 2018 г. по март 2021 г., в общем размере 403 433,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 942,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

Общий размер дополнительно начисленных кредитором процентов, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 01.12.2023 составил                              144 410,91 руб.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения кредитор просил включить в реестр 1 292 409,55 руб., в том числе 1 028 417,66 руб. долга и 263 991,89 руб. финансовых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, требование кредитора основано на неисполнении должником обязанности по возмещению кредитору расходов, понесенных на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, задолженность с должника в пользу кредитора была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, после вступления в законную силу решения № 1 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 020202105

До возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения № 1 ФИО2 в пользу ООО «Пермь-констракшн» было уплачено 49 112,80 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., таким образом, общий размер задолженности уменьшился на указанную сумму и составил 325 309,22 руб. (374 422,02 руб. - 49 112,80 руб.), в т.ч. 279 075,51 руб. (328 188,31 руб. - 49 112,80 руб.) неосновательного обогащения, 39 357,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020202105 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника 05.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 81634/19/59007-ИП (взыскатель - ООО «Пермь-констракшн»).

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «Пермь-констракшн» указало на произведенную ФИО2 оплату, в связи с чем исполнительное производство № 81634/19/59007- ИП было возбуждено на сумму 325 309,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 г. по делу № А50- 10237/2019 с ООО «Пермь-констракшн» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 92 000 руб.

ООО «Пермь-констракшн» направило ФИО2 уведомление о зачете встречных однородных требований. Обязательство ООО «Пермь-констракшн» о выплате ФИО2 денежных средств в размере 92 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 по делу № А50-10237/2019, прекратилось полностью. Обязательство ФИО2 о выплате ООО «Пермь[1]констракшн» денежных средств по исполнительному производству № 81634/19/59007-ИП прекратилось частично в размере 92 000 руб., остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Пермь-констракшн» по исполнительному производству № 81634/19/59007-ИП составил 233 309,22 руб., в т.ч. 187 075,51 руб. (279 075,51 руб. - 92 000 руб.) неосновательного обогащения, 39 357,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Пермь-констракшн» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о корректировке остатка задолженности ФИО2 в пользу ООО «Пермь-констракшн» по исполнительному производству № 81634/19/59007-ИП.

Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6 158,69 руб.

18.01.2024  исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Остаток задолженности должника перед кредитором, установленной решением № 1, составляет 180 916,82 руб. (187 075,51 руб. - 6 158,69 руб.) неосновательного обогащения, 39 357,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу определения № 1 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 020205198.

На основании указанного исполнительного листа 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 10895/22/59007-ИП (взыскатель - ООО «Пермь-констракшн»).

18.01.2024  исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 0 руб. 01 коп. Остаток задолженности должника перед кредитором, установленной определением № 1, составляет 34 999,99 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После вступления в законную силу решения № 2 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 035950182.

На основании указанного исполнительного листа 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 456244/23/59007-ИП (взыскатель - ООО «Пермь-констракшн»).

18.01.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора не было взыскано денежных средств. 

После вступления в законную силу определения № 2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035940076.

На основании указанного исполнительного листа 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 456248/23/59007-ИП (взыскатель - ООО «Пермь-констракшн»).

18.01.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора не было взыскано денежных средств. 

После вступления в законную силу решения № 3 был выдан исполнительный лист серии ФС№ 035940157.

На основании указанного исполнительного листа 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 456251/23/59007-ИП (взыскатель - ООО «Пермь-констракшн»).

18.01.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора не было взыскано денежных средств. 

Кроме того, за период с апреля 2021 г. по август 2023 г. должник аналогичным образом обязан был возместить Кредитору расходу, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза» в общем размере 373 143,16 руб.

Таким образом, общий размер требований кредитора включает в себя долг в размере 1 028 417,66 руб., в том числе:

 - 180 916,82 руб. неосновательное обогащение, взысканное на основании решения №1,

- 6 876 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения № 1, 

- 34 999,99 руб. расходы на оплату услуг представителя, взысканные на основании определения № 1,

- 1 708 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения № 2,

- 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, взысканные на основании определения № 2

- 403 433,69 руб. неосновательное обогащение, взысканное на основании решения №3,

- 7 340 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании решения № 3,

- 373 143,16 руб. неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением должником обязанности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания БЦ «Грин Плаза» за период с апреля 2021 г. по август 2023 г.;

финансовые санкции:

- 39 357,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании решения № 1,

- 50 280 руб. 77 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании решения № 2,

- 29 942,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные на основании решения № 3.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно включил все названные выше требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в вышеуказанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Кроме того, кредитор дополнительно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, подтвержденной вышеуказанными судебными актами:

- 64 641,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании решения № 2 за период с 09.02.2021 по 01.12.2023,

- 3 525,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании определения № 2 за период с 05.03.2022 по 01.12.2023,

- 76 243,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании решения № 3 за период с 11.03.2022 по 01.12.2023.

Возражая по требованию в данной части, финансовый управляющий ссылается на то, что в период начисления процентов неправомерно включен период, подпадающий под действие моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности кредитором в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в нарушение требований статьи 4 Закона о банкротстве расчет финансовых санкций произведен по 01.12.2023, в то время как в указанную дату объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, вследствие чего расчет следовало производить по 30.11.2023.

Также кредитор при расчете процентов по решению № 3 неправомерно включил в размер задолженности проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем для расчета процентов необходимо учитывать сумму 410 773,69 руб. (основной долг 403 433,69 руб. + 7 340 руб. судебные расходы). 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

 - 49 807,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании решения № 2 за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023,

- 2 396,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании определения № 2 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023,

- 47 869,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные на основании решения № 3 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2023. 

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению в обжалуемой части (п.п. 1 п. 1 с. 270 АПК РФ), требования кредитора подлежат частичному удовлетворению: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 подлежат включению требования ООО «Пермь-констракшн»  в размере 1 248 072,03 руб., в том числе 1 028 417,66 руб. – долг, 219 654,37 руб. – проценты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-17996/2023 в обжалуемой части изменить. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-17996/2023 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн»  в размере 1 248 072,03 руб., в том числе 1 028 417,66 руб. – долг, 219 654,37 руб. – проценты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

М.А. Чухманцев