Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» ноября 2023 года                                                                                Дело № А41-84407/2022

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" к ООО "ТАЛЕР" об обязании устранить недостатки работ, третье лицо – ООО "КОРОЛЕВ-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2 по дов. № БСИСХ-23/861 от 13.10.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. №11-23 от 27.03.2023 г. (до перерыва),

от третьего лица 

эксперт ФИО4 (до перерыва),

                                                        установил:

ООО "ОСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения об обязании ООО "ГРАНЕЛЬ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить  недостатки (дефекты) и произвести следующие работы в многоквартирных домах: 

по адресу: 

<

...>, корпус 1:

- выполнить работы по правильной организации разуклонки для обеспечения сброса воды в ливневую решетку дождеприемника;

- устранить провалы тротуарной плитки у входов в подъезды и вокруг дома;

- устранить проседание отмостки по всему периметру здания;

- устранить отсутствие отливов на фасаде МКД;

- устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя в результате протечек козырька подъезда 4, а также причины протечек;

по адресу: 

<

...>:

- устранить провалы тротуарной плитки и нарушения целостности бордюрного камня;

- устранить провисание потолка на 4 этаже в результате протекания кровли, а также причины протекания;

по адресу: 

<

...>:

- устранить проседание отмостки и тротуарного покрытия с выполнением уклонов от цоколя здания;

- устранить нарушение целостности бордюрного камня у детской площадки.

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с ООО "ГРАНЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "ТАЛЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25.10.2023 по делу № А41-84407/2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца –  ООО "ОСНОВА" на его правопреемника – ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду внесения в отношении ООО "ОСНОВА" записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "КОРОЛЕВ-СЕРВИС".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 720, 723, 724, 737, 740 ГК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ") является застройщиком объектов: многоквартирных домов 44, расположенных по адресу 

<

...> корпусы 1, 2, 3. ООО "ОСНОВА" как управляющая организация вышеуказанных многоквартирных домов обратилась к ответчику, являющемуся застройщиком объектов, об устранении выявленных в ходе эксплуатации объектов недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванных домов. 05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

Ответчик в отзыве на иск указал, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3, соответствуют требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Определением суда от 22.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам АНО "МЦСЭИК" ФИО5 и ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки, указанные ООО "ОСНОВА" в иске, в работах, выполненных ООО "ГРАНЕЛЬ", которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 3?

2) В случае установления таких недостатков определить причины их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация), порядок их устранения (по каждому виду работ)? Определить стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 16.05.2023 в состав комиссии экспертов АНО "МЦСЭИК", назначенных определением суда от 22.02.2023, включен эксперт ФИО6

Поступившее от АНО "МЦСЭИК" заключение эксперта № 011/2023 от 26.06.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы приобщено судом к материалам дела (том 2, л.д. 73-147).

В заседании суда от 31.10.2023 (до перерыва) экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ") является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, д. 44, корпусы 1, 2, 3.

Корпусы № 1, 2, 3 многоквартирных домов 44, расположенных по адресу 

<

...> введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию от 18.12.2019 № RU50-45-14913-2019.

ООО "ОСНОВА" являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов.

05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

Как указано выше, определением суда от 25.10.2023 по делу № А41-84407/2022 произведена замена истца –  ООО "ОСНОВА" на его правопреемника – ООО "БЛЕСК-СЕРВИС".

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации корпусов № 1, 2, 3 многоквартирного дома 44, расположенных по адресу 

<

...> обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО "ОСНОВА" актами от 24.05.2021, от 02.09.2021, от 07.09.2022, от 22.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 10.08.2022, от 25.07.2022.

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков корпусов многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Как выше установлено судом, застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу Московская область, г. Королев, Бурковский проезд, д. 44, корпусы 1, 2, 3, является ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "МЦСЭИК" ФИО5 и ФИО4 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки, указанные ООО "ОСНОВА" в иске, в работах, выполненных ООО "ГРАНЕЛЬ", которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 3?

2) В случае установления таких недостатков определить причины их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация), порядок их устранения (по каждому виду работ)? Определить стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 16.05.2023 в состав комиссии экспертов АНО "МЦСЭИК", назначенных определением суда от 22.02.2023, включен эксперт ФИО6

Из поступившего заключения эксперта № 011/2023 от 26.06.2023 (том 2, л.д. 73-147) следует, что при выполнении визуально-инструментального обследования объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса № 1, 2, 3, установлены (зафиксированы) недостатки в части устройства: отмостки по периметру жилого дома, протечки входных групп, тротуаров, кровли, установлены (зафиксированы) отклонения по качеству выполненных строительно-монтажных и облицовочных работ, а именно: локальные отклонения от горизонтальной плоскости при устройстве тротуара из брусчатки 20-5Омм (при допустимом 10мм - см. таблицу №1); наличие сколов и трещин отдельных плиток цоколя (не допускается - см. таблицу №1); локальное отставание отмостки в месте примыкания к цоколю жилого дома (отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания - см. таблицу №1); локальные просадки отмостки возле приямок до 15см (не допускается — см. таблицу №1); протечки на стенах в подъездах в местах примыкания козырьков входных групп (не допускается - см. таблицу №1); протечки кровли в МОП, расположенные на 4-ом этаже (не допускается - см. таблицу №1).

Также экспертами сделан вывод о том, что выявленные отклонения от требований строительных норм и правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями №1, 2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением   №1)»   и   СП    17.13330.2017   «Кровли.   Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1, 2, 3)» являются следствием некачественного   выполнения   (не   соблюдение  технологии  производства) строительно-монтажных и отделочных работ. Для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ необходимо:

- выполнить работы по устройству дополнительной асфальтовой отмостки в местах отставания (проседания) отмостки от цоколя жилого дома с соблюдением уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по укладке асфальтовой отмостки, направленные на устранение участков с локальными провалами, для обеспечения соблюдения горизонтальности отмостки вдоль цоколя жилого дома и уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по ликвидации провалов возле приямков, путем подготовки песчано-щебеночной подушки с последующей тщательной трамбовкой и укладкой асфальтовой отмостки с соблюдением уклона, направленного от цоколя жилого дома;

- выполнить работы по перекладке тротуарной плитки с сопутствующими работами по подготовке основания для укладки тротуарной плитки (брусчатки), направленные на дополнительную подсыпку песчаной подушки;

- выполнить работы по замене облицовочной плитки на цоколе здания, которые имеют сколы и трещины;

- выполнить работы по замене отделочного покрытия подвергшиеся заливам из-за протечки козырька входной группы подъезда №4 (корпус №1) и подъезда №3 (корпус №2);

- в местах протечек в МОП на 4-ом этаже в подъезде №4 (корпус №2) выполнить работы по подшивке потолка гипсокартонными листами. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных работ, на момент производства экспертизы, составляет 2938962 руб. 76 коп. 

В заседании суда от 31.10.2023 (до перерыва) экспертом ФИО4 были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон. 

Письменные замечания ответчика на заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, оформленные письменными пояснениями, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта № 011/2023 от 26.06.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "ТАЛЕР" (прежнее наименование ООО "ГРАНЕЛЬ") работы по строительству объектов – многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 3 произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов – многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 3 произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить  недостатки (дефекты) и произвести работы, поименованные истцом в просительной части иска. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 22.02.2023 судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 011/2023 от 26.06.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "МЦСЭИК" счету на оплату № 011/2023 от 05.09.2023 составила 165000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 165000 руб. 00 коп., внесенные ООО «ОСНОВА» и ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежным поручениям № 501 от 15.02.2023 и № 63 от 15.02.2023 соответственно, подлежат перечислению АНО "МЦСЭИК", а денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные ООО «ОСНОВА» по платежному поручению № 501 от 15.02.2023, подлежат возврату ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области, так как 05.10.2023 в отношении ООО "ОСНОВА" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БЛЕСК-СЕРВИС", а последнее на основании определения суда от 25.10.2023 является правопреемником истца по настоящему делу. 

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что стоимость судебной экспертизы уже после назначения по настоящему делу экспертизы была увеличена ходатайством эксперта от 18.09.2023 с 90000 руб. 00 коп. до 165000 руб. 00 коп. ввиду включения в состав комиссии экспертов определением суда от 16.05.2023 эксперта-геодезиста ФИО6, поскольку на момент предоставления в суд информационного письма о готовности провести данную экспертизу АНО "МЦСЭИК" исходило из объема работы только двух экспертов-строителей.

Кроме того, так как исковые требования об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки удовлетворены, а судебная экспертиза была частично оплачена из внесенных истцом на депозитный счет денежных средств (75000 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 501 от 15.02.2023), судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика, и с последнего в пользу истца подлежат взысканию 75000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ТАЛЕР" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить  недостатки (дефекты) и произвести следующие работы в многоквартирных домах: 

по адресу: 

<

...>, корпус 1:

- выполнить работы по правильной организации разуклонки для обеспечения сброса воды в ливневую решетку дождеприемника;

- устранить провалы тротуарной плитки у входов в подъезды и вокруг дома;

- устранить проседание отмостки по всему периметру здания;

- устранить отсутствие отливов на фасаде МКД;

- устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя в результате протечек козырька подъезда 4, а также причины протечек;

по адресу: 

<

...>:

- устранить провалы тротуарной плитки и нарушения целостности бордюрного камня;

- устранить провисание потолка на 4 этаже в результате протекания кровли, а также причины протекания;

по адресу: 

<

...>:

- устранить проседание отмостки и тротуарного покрытия с выполнением уклонов от цоколя здания;

- устранить нарушение целостности бордюрного камня у детской площадки.

Взыскать с ООО "ТАЛЕР" в пользу ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И КРИМИНАЛИСТИКИ"  (АНО "МЦСЭИК") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 165000 руб. 00 коп. (счет № 011/2023 от 05.09.2023 г.), внесенных по платежным поручениям № 63 от 15.02.2023 г., № 501 от 15.02.2023 г.

Возвратить ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 15000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 501 от 15.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских