АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45147/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору переуступки права требования АК 34/18 от 27.06.2018 г. по инвестиционному договору №АК-162/14 от 15 сентября 2014 года, в размере 1060000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей 08 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании 2000000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019 г. №КУК-07,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о взыскании задолженности по договору переуступки права требования АК 34/18 от 27.06.2018 г. по инвестиционному договору №АК-162/14 от 15 сентября 2014 года, в размере 1060000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей 08 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» о взыскании 2000000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения.

Определением от 06 февраля 2019 года, суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Москва (ИНН 

<

***>) к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Основания первоначальных и встречных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 18 марта 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  20 марта 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между Закрытом акционерном обществом «Экипаж» (далее по тексту «Сторона-1») и АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (далее по тексту «Сторона-2») заключен договор переуступки права требования АК-34/18 по инвестиционному договору № АК-162/14 от 15 сентября 2011 г. (далее по тексту- «Договор»). 

Предметом договора переуступки является уступка ответчиком и принятие истцом права требования в отношении. 50 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

Права на указанные квартиры, по заверениям ответчика, принадлежат последнему на основании инвестиционного договора, заключенного с застройщиком ООО «Лагуна» (пп.1.1., 1.2. договора переуступки). Инвестиционный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с главой 2 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком, составляет сумму в размере 3060000 рублей.

Денежные средства в размере 2000000 рублей вносятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счета Ответчика на расчётный счёт Истца, указанный в Главе 10 Договора, в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Денежные средства в размере 1060000 рублей вносятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчётного счета Ответчика на расчётный счёт Истца, указанный в Главе 10 Договора, в срок до 30.09.2018 г.

Денежные средства в размере 2000000 рублей ответчик оплатил платежным поручением от 27.06.2018 г. №168.

Денежные средства в размере 1060000 рублей истцу выплачены не были.

Претензия, направленная истцом по первоначальному иску с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявив встречные исковые требования о взыскании с истца 2000000 рублей в силу следующего.

Поскольку договор переуступки не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений п.3 ст.433 ГК РФ и п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является незаключенным.

Договор переуступки предполагал отменительное условие, а именно: в случае если застройщиком не будет получено разрешение о продлении разрешения на строительство, договор переуступки считается расторгнутым (п.3.7.).

Стороной-застройщиком по инвестиционному договору является ООО «Лагуна».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу А32-27414/2017 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 29.06.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Лагуна».

ООО «Лагуна» на момент заключения договора переуступки не соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщикам, а также было исключено из состава членов СРО (приказ Ростехнадзора от 20.06.2018 №СП-75).

Полученная от ответчика фотокопия разрешения на строительство, выданного ООО «Лагуна», с продлением до 27.06.2019 г. вызвала у Общества ряд объективных сомнений, в связи с чем, были направлены соответствующие запросы в государственные муниципальные органы. 

Ни один из адресатов не подтвердил достоверность представленных ответчиком сведений. Информация, полученная из открытых и заслуживающих доверия источников (например, сайты судов), противоречит представленной ответчиком.

Вышеизложенное позволяет предположить, что ответчик намеренно вводил истца в заблуждение в целях получения выгоды.

Данное предположение подтверждает и тот факт, что в рамках дела № А32-27414/2017 о банкротстве застройщика кредитором по инвестиционному договору утвержден именно Фонд (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018).

Так как договор переуступки является незаключенным, следовательно, он не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у сторон прав и обязанностей и потому выплаченные истцом денежные средства в размере 2000000 рублей подлежат возврату.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», подлежат отклонению в силу в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно договору переуступки права требования АК-34/18 истцом было переуступлено ответчику право, вытекающее из инвестиционного договора № АК-162/14 от 15 сентября 2014 г.

Между тем ГК РФ не выделяет инвестиционный договор (договор об осуществлении инвестиций в объекты капитального строительства) в качестве отдельного вида гражданско-правового договора. 

В зависимости от особенностей правоотношений, которые складываются между сторонами, к таким договорам применяются правила ГК РФ о купле-продаже, подряде, простом товариществе и т.д. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Причем, как указано высшим судом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Иными словами, по инвестиционному договору инвестор вносит денежные средства, имущество и прочие инвестиции, приобретая тем самым право требования законченного строительством объекта капитальных вложений (например, здания, жилых и нежилых помещений).

При этом до окончания строительных работ инвестор имеет право на передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам (ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 2 Закона N 39-ФЗ указанный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. 

"Зеркальное" положение установлено ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ: действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, ч. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ также установлено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, договор инвестирования не является разновидностью договора участия в долевом строительстве и не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку договор цессии не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, отклоняются судом как необоснованные.

Договор переуступки предполагал отменительное условие, а именно: в случае если застройщиком не будет получено разрешение о продлении разрешения на строительство, договор переуступки считается расторгнутым (п.3.7.).

Истец представил в материалы дела копию разрешения на строительство жилого комплекса «Центральная усадьба» по ул. Свободная, 190 в г. Тимашевске № RU23532101-11-11-37, срок действия которого продлен до 27 июня 2019 года.

Ответчик заявление о фальсификации истцом данного доказательства не сделал.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон при осуществлении ими своих прав и обязанностей в гражданских правоотношениях, суд принимает представленные истцом доказательства продления срока строительства указанного жилого комплекса.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу А32-27414/2017 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На момент принятия решения по настоящему делу, ООО «Лагуна не ликвидировано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего погашения перед истцом своей задолженности по договору цессии в размере 1060000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 10.10.2018 г. составляют 2178 рублей 08 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Москва (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1060000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23622 рубля.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании 2000000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 рублей, уплаченную по платежному поручению №634 от 23.10.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев