АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29817/23-10-176

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО  "ТЕХНОНЕРУД" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ИЛЬМЕНСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1А, ОГРН:  1207700164022, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2020, ИНН: 9715383527)  

к ООО "АДРИЯ" (129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ВЕРЗЕМНЕКА УЛ., Д. 2А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ОГРН:  1127746464625, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7715923546)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 731,03 руб., из которых: сумма  основного долга в размере 751 212,36 руб., неустойка за период с 21.01.2021г. по  02.01.2023г. в размере 104 518,67 руб., с начислением неустойки, начиная с 03.01.2023г. по  день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "АДРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 731,03 руб., из  которых: сумма основного долга в размере 751 212,36 руб., неустойка за период с  21.01.2021г. по 02.01.2023г. в размере 104 518,67 руб., с начислением неустойки, начиная с  03.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того, в  отзыве ответчика указанно на заявление о переходе к общему порядку рассмотрения спора,  а так же о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" и  ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ".  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем  порядке искового производства, установил следующее.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика,  возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело  должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства,  подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ", не  находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для  вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу  или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего  дела, может повлиять на права или обязанности ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  АЭРОПОРТ" и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" по отношению к одной из сторон.  

Резолютивная часть решения по делу № А40-29817/23-10-176 изготовлена 17 апреля  2023 г. и размещена на сайте суда 20 апреля 2023 г.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции  ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОНЕРУД" (Подрядчик) и ООО  "АДРИЯ" (Заказчик) заключен договор подряда № 1/АСХ/СНЕГ от 08.12.2021г., в  соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию ответчика оказать  услуги по погрузке и вывозу снега с объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий  района Аэропорт, район Сокол и Хорошевского района во втором полугодии 2021г. в  объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется приять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с п.4.1. договора, после завершения оказания услуг подрядчик, не  позднее 12 января 2022 года, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания  услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации,, предусмотренной  техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный подрядчиком в 2  экземплярах.  

В соответствии с п.4.2. договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от  подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия  их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и  направляет электронным письмом по адресу электронной почты, указанному в ст. 13, либо  отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки  оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или  акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика  от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения  недостатков результатов оказанных услуг подрядчик обязуется в срок, установленный в  акте составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.  

Исполнитель работы, предусмотренные контрактом выполнил, а Заказчик работы  принял, что подтверждается подписанным сторонами УПД приобщенными в материалы  дела.  

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не  произведена.  

Так, из материалов дела следует, что у заказчика перед подрядчиком образовалась  задолженность в размере 751 212,36 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Доводы ответчика судом проверены в полном объеме, однако они не опровергают  обоснованность заявленного истцом требования.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты  задолженности, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в  порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании денежных средств размере 751 212,36 руб.  

Ответчик оказанные истцом услуги принял без замечаний и разногласий. С момента  принятия услуг ответчик претензий к истцу по вопросу не передачи предусмотренной  договором документации не обращался. Довод о том, что сведения не подтверждены из  ПУОС АСУ ОДС, о чем указано в отзыве, не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.  

Кроме того, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела  мотивированный отказ от подписания акта, а также доказательства предъявления истцу  претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по  предоставлению услуг в порядке, установленном договором, а так же факт оказания истцом  услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими  доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел  к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний,  подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное  обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 518,67 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.6.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о  взыскании неустойки в размере 7 633,04 руб. является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 03.01.2023г. по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день  фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте  65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N  8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  

стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг, срок  исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно представленным документам, в целях защиты прав истца и представления  интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, истцом был заключен  договор № ДЮУ/22/12/19-01 от 19.12.2022г., в рамках исполнения которого Истцом были  понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается, приходным кассовым  ордером № 0001-СЭМ от 20.12.2022г. на сумму 25 000 руб.  

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы,  подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  

носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 года N 454-О).  

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами  на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом  случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.  

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в  Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками  других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя  в сумме 25 000руб., суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также типичный характер и относительную  несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает,  что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и  поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 10 000 руб., в  остальной части следует отказать  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" отказать.  

Взыскать с ООО "АДРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "ТЕХНОНЕРУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 855 731,03 руб., из которых:  сумма основного долга в размере 751 212,36 руб., неустойка за период с 21.01.2021г. по  02.01.2023г. в размере 104 518,67 руб., с начислением неустойки, начиная с 03.01.2023г. по  день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 20 615 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова