623/2017-17998(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23776/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе»  

(ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) – Оськина Д.А. (ген. директор), от ответчика –  управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) –  

Гридчиной Л.Н. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу  управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.11.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н.,  

Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-23776/2016, установил следующее. 

ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – управление) о признании недействительными решений об одностороннем отказе  от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218, 219, 220, 221, 222, 223,  224 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования; т. 3, л. д. 123 – 125).  

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением 

от 09.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых  оснований для одностороннего отказа управления от исполнения муниципальных  контрактов.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017  с управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать 

в иске. Заявитель полагает, что выводы судов, послужившие основанием для  удовлетворения иска, ошибочны. Суды не учли следующее. Закон об обязательном  наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации отходов I – IV классов опасности вступил в силу с 01.07.2016,  поэтому управление было не вправе включать в состав аукционной документации  требование о наличии такой лицензии. На момент проведения аукциона общество  соответствовало требованиям, указанным в информационной карте электронного  аукциона, отсутствие у него указанной лицензии не являлось препятствием к участию  

в аукционе. Однако с 01.07.2016 общество не вправе осуществлять предусмотренную  муниципальными контрактами деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации отходов I – IV классов опасности без лицензии, в связи с чем действия по  отказу от контрактов не являются неправомерными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель общества высказал по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 управление (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили следующие муниципальные контракты со сроком выполнения  работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016, по 31.12.2016:  

– № 218 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на сумму 1 752 898 рублей 72 копейки;  

– № 219 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 886 741 рубль 04 копейки;  

– № 220 на выполнение работ по ручной уборке территории северной части города  Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 897 905 рублей 59 копеек;  

– № 221 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на 2 073 423 рубля 57 копеек;  

– № 222 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 794 214 рублей 23 копейки;  

– № 223 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 985 758 рублей 16 копеек;  

– № 224 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части  города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 997 333 рубля 91 копейка  

(далее – контракты). 

В соответствии с предметом контрактов исполнитель по заданию, изложенному  

в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, 2 к  контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории  соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии  

с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального  контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами  условиях.  

Управление направило обществу претензии от 23.06.2016, 27.06.2016  с требованием о предоставлении приказа по предприятию и лицензии на обращение  

с отходами IV класса опасности. При этом управление сослалось на пункт 3.1 статьи  

23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым юридические  лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации  отходов I – IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление  

до 01.07.2016. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) и главой  

11 контрактов, управление 01.07.2016 приняло решения (по каждому из контрактов)  об одностороннем отказе от их исполнения. В данных решениях управление сослалось  

на отсутствие у общества приказа и лицензии на осуществление деятельности,  необходимых для исполнения обязательств по контрактам и предусмотренных пунктом  30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных  видов деятельности».  

Общество, полагая решения управления об отказе от исполнения контрактов  неправомерными, обратилось в суд с иском о признании их недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки  заказчик устанавливает единые для всех участников требования. Согласно части 5  названной статьи информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,  1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки  и документации о закупке. В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи заказчики  

не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  закона № 44-ФЗ. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере  

ко всем участникам закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 закона № 44-ФЗ по результатам электронного  аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях,  предусмотренных статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на  участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного закона признана  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федерального закона 

 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предписано наличие  лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.  

Согласно пункту 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 8 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Суды установили, что данные положения учтены сторонами при подписании  контрактов и такое условие содержится в пунктах 11.2 и 11.3 контрактов.  

Согласно пункту 15 статьи 95 закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта  установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным  извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к  участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии  

таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из  сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в  саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору,  другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора).  

Ссылаясь на названные положения закона, суды указали, что поскольку основания,  на которые ссылается управление в решениях, не указаны в аукционной документации,  

в соответствии со статьями 69 и 70 закона № 44-ФЗ заявки общества признаны  соответствующими и с ним заключены контракты, а управление не оспаривало итоги  аукциона и не просило признать незаконным решение аукционной комиссии, признать  недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, признать  недействительными контракты, у управления не возникло право, предусмотренное  пунктом 15 статьи 95 закона № 44-ФЗ об обязательном принятии решений об  одностороннем отказе от контрактов.  

Суды пришли к выводу о том, что требование управления о предоставлении  лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности противоречит статье 31  закона № 44-ФЗ, пунктам 22, 23, 34, 38 информационной карты электронного аукциона,  извещениям о проведении электронного аукциона в целом, поскольку требование  управления о предоставлении названной лицензии, послужившее основанием для  принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не включено  

в аукционную документацию по проведению электронного аукциона, по результатам  которого заключены контракты.  

Однако судебными инстанциями не принято во внимание и не учтено внесение  изменений в действующее законодательство (Федеральным законом № 99-ФЗ  

от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом   № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») об установлении  требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.  Осуществление обществом такого рода деятельности без лицензии направлено на его  нарушение, а соблюдение управлением законодательства в этой сфере деятельности  (требование от общества лицензии и отказ от контрактов при непредставлении таковой)  не может свидетельствовать о неправомерности его действий и недействительности  решений об отказе от исполнения контрактов.  

Само по себе отсутствие законодательных требований о необходимости лицензии  в момент заключения контракта не исключает обязанность соблюдения такого  требования после его введения законом.  

Суды не обосновали отсутствие у управления права отказаться от контракта в  силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.  

В приложениях к контрактам описаны виды предлагаемых к выполнению работ,  однако квалификация и отнесение их к тому или иному классу опасности не даны,  судебными инстанциями данный вопрос в судебных актах в достаточной мере  

не отражен, отсутствует вывод о том, что общество по условиям контрактов не должно  было осуществлять деятельность с отходами I-IV классов опасности, подпадающей под  лицензирование.  

Исследование требований, установленных заказчиком к функциональным,  техническим характеристикам закупаемых услуг, работ, входящих в объект закупки по  спорным контрактам и отнесение их к работам определенного класса опасности  необходимо для дальнейшей квалификации действий управления по одностороннему  отказу от исполнения контрактов.  

Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные  недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу  

 № А32-23776/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи Ю.В. Рыжков  Л.А. Трифонова