ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11129/2014

г. Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего и ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела № А49-11129/2014 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Астро», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 г. ООО фирма «Астро» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 18.12.2017 г., судебное заседание по итогам процедуры назначено на 07.12.2017 г.

07 февраля 2017 г. в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества   должника   в   течение   1   года   и   5   месяцев   конкурсного производства; в неотражении в отчете о своей деятельности достоверной и полной информации; необоснованном привлечении с 18 марта 2016 г. юриста ФИО4 с вознаграждением в размере 70 000 рублей 00 копеек ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника.

15 апреля 2017 г. от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий с УФНС России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 г. жалоба УФНС России по Пензенской области и ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года жалоба Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Астро» ФИО3 удовлетворена.

Признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года 5 месяцев процедуры конкурсного производства, не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 декабря 2016 г. достоверной и полной информации; в привлечении с 18 марта 2016 г. лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - юриста с размером вознаграждения 70 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет средств должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Астро» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО фирма «Астро» и УФНС России по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании представленных возражений.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на возражения ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 сентября 2017 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по факту не принятия мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 5 месяцев конкурсного производства арбитражным судом Пензенской области установлено, что инвентаризация имущества должника была окончена 02 сентября 2015 г. Соответствующая публикация была размещена в ЕФРСБ 07 сентября 2015 г. под номером 736217, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 декабря 2016 г. (стр. 22 Отчета).

Однако, до настоящего времени имущество должника не реализовано, при этом решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 29 марта 2017 г. было принято решение обязать конкурсного управляющего должника в течении 30 календарных дней представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи настоящей жалобы указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, в то время как расходы на проведение процедуры банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 декабря 2016 г. составили 2 528 371 рубль 27 копеек, в том числе расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего - 295 150 рублей 39 копеек. Задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляет 384 193 рубля 92 копейки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО3 требований Закона о банкротстве, выразившихся в не принятие мер, направленных на реализацию имущества должника в течение 1 года и 5 месяцев процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не может быть реализовано отдельными лотами, либо его реализация отдельными лотами приведет к снижению его рентабильности или покупательского спроса на него, являются оценочными суждениями, не основанными на нормах права, не подтверждены какими-либо документами.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении ст. 143 Закона о банкротстве.

Однако данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу абзаца четвертного пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника относятся к текущим платежам третьей очереди.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 г. отражена информация о сумме текущих коммунальных и эксплуатационных платежей в период с 30.09.2015 г. по 07.12.2016 г., необходимых для осуществления деятельности должника, в размере 972 441,29 руб., оплата произведена в полном объеме, при этом информация об оплате коммунальных платежей в отчете об использовании денежных средств от 07.12.2016 г. отсутствует.

Более того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.12.2015 г. по 12.01.2017 г., также отсутствуют сведения об оплате коммунальных платежей.

Необходимо отметить, должник хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства не осуществляет.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 г. содержит не достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о погашении текущих обязательств по коммунальным платежам при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему способно ввести в заблуждение кредиторов должника.

Заявитель полагает, что привлечение юриста соответствует целям Закона о банкротстве.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно материалам дела, между должником (Клиент) и ФИО4 (Юрист) был заключен договор № 4, согласно условиям которого юрист принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую    помощь,    представлять    интересы    клиента    в    суде, государственных и муниципальных органах, при проведении деловых переговоров и обсуждения сделок, консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его хозяйственной деятельностью. Согласно пункту 3 договора вознаграждение юриста (абонентская плата) составляет 70 000 рублей 00 копеек в месяц.

Дополнением от 01 августа 2016 г. к договору № 4 от 18 марта 2016 г. стороны договора пришли к соглашению и установили вознаграждение юриста в следующем размере:

Март 2016 г. - 10 000 рублей,

Апрель 2016 г. - 5 000 рублей,

Май 2016 г. - 5 000 рублей,

Июнь 2016 г. - 5 000 рублей,

Июль 2016 г. - 15 000 рублей.

Также, стороны пришли к соглашению о приостановлении действия договора на неопределенный срок.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению   общей   суммы   расходов   на   оплату  привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Судом первой инстанции не установлено факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Однако, как верно указано, общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлены доказательства необходимости привлечения вышеуказанного лица, а также доказательства выполнения им своих обязательств, в частности, по   представлению интересов клиента в суде.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Однако, доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение указанного лица в конкурсном производстве, при котором должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, и на текущую дату уже отвечает признакам недостаточности имущества, для удовлетворения требований кредиторов, то указанные действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными.

Кроме того, ФИО3, дав согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения  и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными (действий) бездействий конкурсного управляющего и ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А49-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      В.В. Карпов