ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1684/2021

г. Киров

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Братухиной Е.В. 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

представителей ответчиков – ФИО2 (доверенность от 09.01.24); ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, муниципального казенного унитарного предприятия городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-1684/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному унитарному предприятию «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец уточнил исковые требования (заявление от 14.12.2023), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за МКУП «Теплоресурс» оборудования (водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) - 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) - 1 шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) - 2 шт., клапан предохранительный (кот. № 1) - 6 шт., дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) - 1 шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. № 1) - 1 шт., резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот. № 1) - 1 шт., установка химводоподготовки гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) - 1 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. № 1) - 2 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) - 2 шт.) к блочно-модульной котельной № 1, расположенной по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Истец, ссылаясь на положения статей 133, 168, 173.1, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривает совершенную ответчиками сделку по передаче в оперативное управление Предприятию вышеперечисленного оборудования в отсутствие согласия Общества как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и здание блочно-модульной котельной (далее также - БМК- 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Администрация городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, истец нее указал, какие его права нарушает оспариваемый договор. Ссылается на пропуск срока исковой давности. 

Муниципальное казенное унитарное предприятие городского поселения поселок Чистые Боры Буйского  муниципального района Костромской области " Теплоресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки противоречат закону. Выводы суда о том, что истец не был информирован о заключении договора, противоречат материалам дела. Учреждение действовало в интересах граждан, которые могли остаться без отопления. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (продавец) и ООО «ТОРЭЛС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 18.04.2013), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, определенное согласно пункту 1.2 договора, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.04.2013 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: блочно-модульная котельная № 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 159,8 кв.м, инв. № 4629, лит. А, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Объект, указанный в пункте 1.2 договора, на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.3 договора от 18.04.2013).

Согласно пункту 1.6 договора от 18.04.2013 в предмет договора не входит принадлежащее продавцу на праве собственности котельное оборудование, а именно водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200 КВт (фирмы Энтророс) в количестве 3 (три) штуки, комбинированная горелка Oilon GRP 400 M-I в количестве 2 (двух) штук, газовая горелка Oilon GP 400 M-I в количестве 1 (одной) штуки, установка химводоподготовки - фильтрации, обезжелезивания, Na - катионирования, комплекса пропорционального дозирования диоксидирующей обработки - фирмы «Hydro Tecro Tech» (установка фильтрации и обезжелезивания FSF 2160 - 2850 SET + установка умягчения периодического действия SSF 1465-770 SEM) в количестве 1 (одной) штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 КВт) в количестве 2 (двух) штук, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) в количестве 2 (двух) штук, аварийный дизельгенератор Ausonia JO0180SWD в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.04.2013 цена, уплачиваемая покупателем продавцу за передаваемое по договору недвижимое имущество, составляет 19 266 397 руб.

За Обществом зарегистрировано право собственности на здание котельной 14.05.2013 (запись о регистрации №44-44-02/009/2013-090).

Впоследствии в 2014 году в отношении ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу № А31-1159/2014 оно было признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования к БМК-1 от 03.06.2016 (далее - договор от 03.06.2016), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: оборудование к БМК -1 Лот № 2 согласно Приложения № 1 (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.06.2016 указанное в договоре имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.06.2016 продавец продал, а покупатель купил имущество за 4 900 000 руб.

01.08.2016 между Администрацией (Заказчик) и МУП «Коммунальные сети» (Исполнитель; впоследствии – АО «Коммунальные сети») был заключен договор на пользование и техническое обслуживание котельной №2 и газового оборудования котельной № 1, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на пользование и выполнение работ по техническому обслуживанию котельной и газового оборудования (т.1, л.д. 42-43). Согласно п. 1 соглашения к договору на пользование и техническое обслуживание котельной и газового оборудования, договор вступает в действие с 01.08.2016 и действует по 30.06.2017 (т.1, л.д. 44).

05.04.2014 между ООО «ТОРЭЛС» (арендодатель) и ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0504/14 (т.1, л.д. 46-49), согласно которому арендатору передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) блочно-модульная котельная № 1. 

26.10.2016 администрации было предложено подписать соглашение о перемене стороны договора аренды. 

22.09.2016 между ООО «НОВОТЭК-Кострома» (Поставщик) и Администрацией (Покупатель (Потребитель) был заключен договор поставки газа № 44-5-30238 от 22.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 газ, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах указанных в приложении № 1.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу №А31-3871/2017 и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу было установлено, чтот блочно-модульная котельная №1 в п. Чистые Боры (по адресу 

<

...>) была создана как единый объект вещных прав и на момент её ввода в эксплуатацию соответствовала признакам неделимой вещи. Заключение договора от 18.04.2013 между ООО «ТОРЭЛС» и ООО «РК ЭнергоПромИнвест» не было в действительности направлено и не изменило указанный правовой режим, о чем свидетельствуют совершение сделки внутри одной группы лиц, сохранение фактического владельца и назначения использования спорного объекта, отсутствие сделки относительно вспомогательного оборудования, технологических трубопроводов и дымовой трубы. 

Впоследствии Администрация приняла решение об изменении порядка использования указанного выше оборудования.

31.10.2019 между администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (Администрация) и муниципальным казенным унитарным предприятием городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» (Предприятие) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным унитарным предприятием городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» (далее - договор от 31.10.2019).

Целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности и использования имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (пункт 1.1 договора от 31.10.2019).

Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за Предприятием на праве оперативного управления муниципальное имущество городского поселения поселок Чистые Боры согласно приложения № 1 к договору, именуемое имущество. Имущество отражается в балансе Предприятия по состоянию на 31.10.2019 и учитывается в Реестре муниципальной собственности (пункт 1.2 договора от 31.10.2019).

Имущество, закрепленное за Предприятием договором, является муниципальной собственностью администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (пункт 1.3 договора от 31.10.2019).

Действие договора распространяется на имущество, созданное и (или) приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе предприятия. Имущество, приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное в балансе Предприятия, также подлежит учету в Реестре муниципальной собственности и включается в договор в виде дополнений при сдаче баланса (пункт 1.4 договора от 31.10.2019).

Согласно пунктом 2.1.1 договора от 31.10.2019 Предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия с ограничениями, установленными договором, пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности.

Предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме (пункт 2.1.3 договора от 31.10.2019).

Договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и актами местного самоуправления (пункт 5.3 договора от 31.10.2019).

Согласно Приложению №1 к договору Предприятию передано следующее имущество: блочно-модульная котельная №2 (12,6 МВг), назначение: нежилое помещение, 1 эт., общая площадь 159,8 кв.м., инв № 4630 лил. А, расположенная по адресу: Костромская область, Буйский р-н, пгт. Чистые боры, Лесной примерно в 100 м от жилого дома №1а по направлению на север; - оборудование к блочно-модульной котельной №1 (водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) - 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) - 1 шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) - 2 шт., клапан предохранительный (кот. № 1) - 6 шт., дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) - 1 шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. № 1) - 1 шт., резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот. № 1) - 1 шт., установка химводоподготовки гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) - 1 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. № 1) - 2 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) - 2 шт.), расположенное по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

В оперативное управление вышеназванное оборудование передано Администрацией Предприятию по акту приема-передачи от 31.10.2019 (приложение №3 к договору).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени в ЕГРН не внесена запись о принадлежности сторонам вещи на праве общей долевой собственности, не разрешен спора о размере долей, а также не определен порядок использования спорного имущества.

При этом в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело №А31-9863/2019 по иску ООО «ТОРЭЛС» о взыскании с администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, а также с АО «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры о взыскании 2049660 руб. денежной компенсации за использование нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 за период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что Общество о намерении ответчика заключить договор от 31.10.2019 уведомлено не было, истец просит признать недействительным договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за МКУП «Теплоресурс» оборудования к блочно-модульной котельной №  1  (согласно приведенному перечню).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорная сделка совершена между ответчиками с нарушением статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия истца как сособственника спорного имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд отклонил заявление ответчиком о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными по существу.

Истец оспаривает сделку, совершенную между Администрацией и МКУП «Теллоресурс», по передаче в оперативное управление вышеперечисленного оборудования ВМК-1 без согласия ООО «ТОРЭЛС», ссылаясь на положения статей 133, 168, 173.1, 246, 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по „поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По пункту 1 статьи 247 того же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 года по делу A31-3871/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТОРЭЛС» к Администрации и АО «Коммунальные сети» об освобождении здания БМК № 1 от принадлежащего ответчику оборудования.

В рамках дела №А31-3871/2017 судами установлено, что блочно-модульная котельная №1 в п. Чистые Боры (по адресу 

<

...>) была создана как единый объект вещных прав и на момент её ввода в эксплуатацию соответствовала признакам неделимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки и не требует применения последствий недействительности сделки, в связи с чем удовлетворение иска по настоящему делу возможно лишь при условии, что истец имеет подлежащее защите право (законный интерес), которое нарушено оспариваемой сделкой и восстановление которого возможно только вследствие объявления спорной сделки ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Последствием признания действий лица недобросовестными является отказ в защите принадлежащего права полностью или в части.

В данном случае оспариваемая истцом сделка не влечет отчуждение спорного имущества в собственность иного лица, а также не направлена на использование спорного имущества с нарушением его целевого назначения; сделка совершена в целях реализации Администрацией поселения полномочий по организации надежного теплоснабжения территории поселения (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Закрепление имущества на праве оперативного управления за казенным предприятием исключает само по себе (учитывая специальную правосубъектность предприятия) возможность последующего отчуждения спорного имущества.

При этом законодательство о теплоснабжении основывается на принципе обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении), что обеспечивается особыми правилами проверки готовности населенного пункта к отопительному сезону, вывода источников тепловой энергии из эксплуатации и т.п. (статьи 20 – 23.2 Закона о теплоснабжении).

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство на дату совершения сделки не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Являясь способом защиты права, признание сделки ничтожной должно отвечать принципу соразмерности, т.е. быть адекватным допущенному нарушению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования г.п.п. Чистые Боры обеспечение населения электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением отнесено к вопросам местного значения. Ответчик не имеет возможности прервать оказание этих услуг.

Апелляционный суд исходит из того, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, самостоятельно не может участвовать в гражданском обороте в качестве теплоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что истец имел намерение в период с 2013 года (дата приобретения в собственность здания котельной) осуществлять функции теплоснабжающей организации, в том числе имел намерение приобрести спорное имущество в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест»; Устав общества «ТОРЭЛС» и выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об осуществлении обществом соответствующих видов деятельности (т.1 л.д.94, 98).

С достоверностью подтверждено, что с момента приобретения здания котельной по договору с ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» действия истца были направлены на извлечение выгоды от предоставления здания в пользование иным лицам (осуществляющим эксплуатацию котельного оборудования по его назначению) за плату, а именно: сначала обществу «Региональная компания ЭнергоПромИнвест», с которым был заключен договор аренды, а впоследствии – Администрации или созданным ею организациям. В частности, об этом свидетельствует письмо самого истца от 29.12.2020 №14 (т.2 л.д.99).

Напротив, Администрация письмом от 04.12.2019 №871 предлагала различные варианты урегулирования отношений – приобретение здания у истца, установление порядка пользования (т.2 л.д.96).

При этом из материалов дела очевидно, что истец по меньшей мере с 2017 года осведомлен о том, что Администрация в целях организации теплоснабжения населенного пункта предоставляет оборудование котельной в пользование учрежденным Администрацией юридическим лицам.

Ответчик МКУП «Теплоресурс» представил в материалы дела письма (с доказательствами их направления посредством почтовой связи) об уведомлении истца о своей деятельности по осуществлению поставки тепловой энергии г.п.п. Чистые Боры, о том, что эксплуатирует оборудование, которое затрагивает конструкции, принадлежащие истцу, предлагал урегулировать отношения по поводу использования здания котельной (письмо от 12.02.2020 №12; письмо от 20.03.2020 №117; письмо от 29.06.2020 №389; письмо от 07.08.2020 №515; дополнения от 19.04.2021). Вопреки выводу суда первой инстанции, указанные письма вполне определенно подтверждают, что именно МКУП «Теплоресурс» признало факт эксплуатации спорного имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие спора между лицами, которым на праве общей долевой собственности принадлежит источник теплоснабжения (в данном случае – котельная) не должно приводить к нарушению предусмотренных в публичных интересах принципов организации теплоснабжения, предусмотренных в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Поведение любого участника долевой собственности (на объект-источник теплоснабжения), направленное на воспрепятствование непрерывной и надежной эксплуатации источника теплоснабжения в интересах неопределенного круга лиц – населения муниципального образования с очевидностью не может соответствовать общим положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что признание сделки недействительной (ничтожной) необходимо для понуждения ответчика к установлению условий использования спорного имущества по согласованию с истцом, включая получение истцом справедливой платы (компенсации). Однако суд исходит из того, что разрешение такого спора не требует оспаривания договора между ответчиками.

В рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты права является предъявление требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, включая и спор относительно соразмерной компенсации в пользу сособственника, не участвующего непосредственно в использовании объекта долевой собственности.

Таким образом, само по себе совершение оспариваемой сделки по закреплению на праве оперативного управления спорного имущества без согласия истца не может повлечь признание сделки ничтожной по иску этого истца. Удовлетворение иска по настоящему делу не повлечет восстановление прав истца как участника общей долевой собственности, однако уничтожит правовое основание для осуществления МКУП «Теплоресурс» функций теплоснабжающей организации.

Решение суда первой инстанции следует отменить, т.к. оно принято при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, муниципального казенного унитарного предприятия городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-1684/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина