ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

01.10.2019                                                                                               Дело № А63-1630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца:  общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (г. Новоалександровск, ИНН 2615004860, ОГРН 1052600578106) - Плужниковой Н. В. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» (г. Михайловск, ИНН 2623000997, ОГРН 1022603028194) - Косенко С. И. (доверенность от 27.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-1630/2019 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр» (далее по тексту – учреждение) 7 502 584,10 руб. стоимости невыбранного товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.03.2018 № 31806138856 и обязании его вывезти.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГБНУ «СевероКавказский ФНАЦ» (заказчик) и ООО «Южный дом» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 31806138856 (т.д. 1 л.д. 24-32), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать средства защиты растений (товар) заказчику в порядке и на условиях договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Приложениями № 1, 2 к договору стороны установили наименование, количество, стоимость товара, который подлежит поставке.

Согласно пункту 2.1 договора если иные способы и условия поставки товаров не определены в задании на поставку товаров, исполнение обязательства поставщиком по поставке товара считается передача заказчику товаров на франко-складе заказчика. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на изменение порядка передачи товара отличающегося от условия на франко-складе заказчика (покупателя).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена общая стоимость товара, которая составляет 8 309 850 руб. (приложения №№ 1, 2 к договору). 

Оплата партии товара производится путем безналичных расчетов в срок не позднее 01.12.2018 со дня поставки и передачи товара заказчику и подписания товарных накладных, передачи необходимых сопроводительных документов (пункт 2.6 договора). 

Во исполнение договорных обязательств, заказчиком выбран товар на общую сумму 807 265,90 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.04.2018 № УТ000001098, от 04.05.2018 № УТ000001732, от 29.08.2018 № УТ000002784 (т.д. 1 л.д. 36-49). 

Платежными поручениями от 09.11.2018 № 248179, от 13.11.2018 № 295545, от 15.11.2018 № 338978 (т.д.1 л.д. 33-35) ответчик оплатил выбранный товар. 

В последующем поставщик уведомлениями от 22.06.2018 и от 10.10.2018 известил о готовности товара к выборке (т.д. 1 л.д. 13-23). Однако к моменту окончания срока действия договора товар на сумму 7 502 584 руб. ответчиком не был выбран.

В адрес ответчика направлялась претензия № 1614 от 29.12.2018 (том 1 л. д. 8-9) о выборке товара по договору поставки от 21.03.2018 № 31806138856. 

Ссылаясь, что заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд, первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора (в том числе пункт 2.5), проанализировав договорные отношения между сторонами, а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств, установил, что фактические отношения сторон по договору складывались таким образом, что поставка товара по договору осуществлялась силами поставщика (франко-складе заказчика), в связи с чем, признал требования истца об обязании ответчика произвести выборку товара и оплатить выбранный товар необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны при заключении договора предусмотрели пункт 2.5 договора, согласно которому заказчик оставляет за собой право отказаться от части товаров либо полностью в случае изменения потребности заказчика в товарах, либо в случае недостаточного финансирования. В указанных случаях договор будет расторгнут после оплаты заказчиком фактически принятых партий товаров. 

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал содержание пункта 2.5 договора и при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта ничтожным. 

Следовательно, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от части товара в случае изменения потребности в товарах либо в случае недостаточного финансирования. 

В письмах заказчика направленных в адрес поставщика (истца) от 02.08.2018 №01/745, от 18.10.2018 № 01/956 (т.д. 3 л.д. 25-26) указано, что ответчик намерен осуществлять исполнение договора со всеми его положениями. Вместе с тем, указанные письма не указывают на невозможность применения положений пункта 2.5. договора от 21.03.2018.

Как следует из материалов дела, договор № 31806138856 от 21.03.2018 сторонами исполнен на сумму стоимости фактически поставленного обществом и оплаченного учреждением товара в размере 807 265,90 руб. 

Исходя из правовой позиции ответчика, дальнейшей необходимости в поставке товара не имелось, в связи с чем, выборка товара ответчиком не осуществлялась и соответственно обязательство по оплате товара не возникла, что не противоречит положению пункт 2.5. договора согласно которому заказчик оставляет за собой право отказаться от части товаров либо полностью в случае изменения потребности заказчика в товарах.

Спорный договор прекращен с 29.12.2018 (пункт 5.1. договора предусматривает срок его действия до 28.12.2018).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выборке товара и его оплате в силу положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора содержащихся в пунктах 2.1., 2.5., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с неправильной квалификацией требований, отклоняются. Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца, отказ в удовлетворении требований не был связан исключительно со ссылкой на неверный выбор способа защиты прав.

Доводы общества со ссылкой на судебные акты по иным делам не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, поскольку суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку пункту 2.5 договора от 21.03.2018 на предмет его соответствия статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции требование о недействительности договора от 21.03.2018 № 31806138856 или его частей, в том числе пункта 2.5. договора, истцом не заявлялось, соответственно не являлось предметом спора. Кроме того, оснований признать договор от 21.03.2018 или его часть ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по основаниям указанным апеллянтом: сделка, посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц;  сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договор от 21.03.2018 является оспоримой сделкой. В материалы дела не представлены доказательства признания судом договора от 21.03.2018 и торгов недействительными, в том числе в связи с нарушением Положения о закупке товаров, работ, услуг от 19.12.2016 (т.д. 1 л.д. 103-125) на которые ссылается апеллянт. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основания для применения указанной нормы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, ссылки общества на заключение аналогичных договоров с ИП ФИО4 не указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и не имеют в рассматриваемом случае правового значения, так как указанные договоры не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, ИП ФИО4 не является участником спорных правоотношений, правоотношения ответчика и предпринимателя носят самостоятельный характер.

Потребность в количестве товара определяется самим заказчиком (ответчиком), в связи с чем, ссылка апеллянта на размер используемых ответчиком посевных площадей и внесение изменений в план закупок ответчика в качестве основания для отмены судебного акта, с учетом пункта 2.5. договора, отклоняется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-1630/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-1630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.