АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37438/2019

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА  (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 381 630 руб. 33 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 917/05/01-12/0111  от 26.12.2018, предъявлено удостоверение,  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 381630 руб. 33 коп., в том числе  314636 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 66993 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на  исковое заявление, согласно которому просит приостановить производство по  делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-28902/2019.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела,  дополнительных документов (приобщены к делу).  

В судебном заседании 05.09.2019 истец представил возражения на отзыв  ответчика. При этом истец представил копии документов согласно  приложению к возражениям (приобщены к делу).  

 Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление,  согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением от 05.09.2019г. судом отклонено ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения суда по делу № А60-28902/2019.  

Ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-27282/2019 также признано  судом не обоснованным, поскольку невозможность рассмотрения настоящего  дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному дела  ответчиком не доказано (п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).  

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в  полном объеме.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву. При этом ответчик  представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены  к делу).  

При этом от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «УК  Ремстройкомплекс Екатеринбург» к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Истец возражает против привлечения указанного лица. 

Поскольку оснований для привлечения ООО «УК Ремстройкомплекс  Екатеринбург», предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайство истца судом  отклонено.  

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании доказательств,  согласно которому он просит истребовать от ЕМУП «БТИ» технический  паспорт на здание расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь  на наличие технического паспорта в материалах дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку технический паспорт на здание  расположенное по адресу: 

<

...> представлен в  материалы дела  

Далее от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя  ответчика в судебное заседание.  

Истец возражает против отложения судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не  находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

В данном случае явка представителя ответчика в судебное заседание не  была признана обязательной, ответчик не пояснил, в связи с чем его участие в  судебном заседании является необходимым, как не указал, какие документы и  пояснения им будут представлены в следующее судебное заседание и  невозможность представления таких документов в настоящее судебное  заседание (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном  заседании с учетом того, что представлять интересы лица может любое лицо,  уполномоченное ответчиком для представления его интересов по доверенности  (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Доказательств невозможности получения квалифицированной  юридической помощи иного лица ответчиком не представлено, как не  приведено иных доказательств реализации ответчиком процессуальных прав  иными способами.  

Кроме того, документов в обоснование причин невозможности явки своего  уполномоченного представителя ответчик не представил.  

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства судом отклонено как необоснованное.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не установил оснований для  его удовлетворения ввиду следующего.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному  жилому дому) находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь  которых составляет 402,1 кв.м. На помещение с кадастровым номером  66:41:0607007:648 площадью 91,2 кв.м было зарегистрировано право  собственности за ФИО1 (регистрационная  запись от 03.12.2015 № 66-66/001-66/001/371/2015-827/1).  

На основании обращения ФГУП «Почта России» Администрацией города  Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации города  Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная,  13» под административное здание лит. А, а также подготовлено Постановление  Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении  

проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской -  переулка Ремонтного - улицы Главной», границы земельного участка были  определены в кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1052 кв. м  (земельный участок № 2).  

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключен, плата  за фактическое пользование земельным участком не вносилась.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Ссылаясь на то, что ответчик в период с марта 2018 года по май 2019 года  включительно являлся фактическим землепользователем указанного  земельного участка, но не вносил плату за его пользование, истец, не получив  удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что  принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного дома,  соответственно, расположено на земельном участке, принадлежащем  собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона.  Следовательно, как полагает ответчик, у него отсутствует обязанность вносить  плату за пользование земельным участком, а у истца отсутствует право решать  вопрос о предоставлении такого земельного участка, о получении платы за  него.  

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему  имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный  участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до  введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении  которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в  общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае,  если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не  сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской  

Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо  вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного  самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного  участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный  участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в  общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном  доме.  

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", если земельный участок не  сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый  учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности  соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу  частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться  этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный  участок под многоквартирным домом.  

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в  случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации  многоквартирного жилого дома.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных  характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7  площадью 8555 кв.м, разрешенное использование указанного земельного  участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и  местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке  являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Сведения  об объекте имеют статус «ранее учтенные». Дата поставки на кадастровый учет  - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации). Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный  дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному  жилому дому , материалы дела не содержат. Поскольку земельный участок для  эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на  государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала  является единственным документом по планировке территории, определяющим  границы земельных участков, необходимых для эксплуатации  многоквартирного жилого дома.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о принадлежности этого  участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного  дома по ул. Главная, 13, у суда не имеется.  

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что проект  межевания фактически выделяет два земельных участка под одним  многоквартирным домом.  

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является  собственностью Российской Федерации , судом отклоняется как документально  необоснованный.  

В связи с этим, а также с учетом абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от  25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 г. № 18-ОЗ  «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории  Свердловской области», соглашения о взаимодействии в процессе  распоряжения земельными участками, право государственной собственности на  которые не разграничено, расположенными на территории муниципального  образования «город Екатеринбург» от 17.05.2007 г., соглашения от 31.03.2014.  "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", ст. ст.  6, 62 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется довод о том, что у истца  отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований.  

Таким образом, согласно материалам дела в течение спорного периода  ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного  вещного права не являлся, не обладал ни одним из прав на спорный земельный  участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком  земельного налога не являлся.  

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования  им не оспорен.  

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных  платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из  положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата,  аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.  

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной  платы.  

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам  субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за  пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной  платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться  предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N  137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в  соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области", пропорционально площади используемого  земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.  

В соответствии с приложенным к иску расчетом Администрацией города  Екатеринбурга за период с марта 2018 года по май 2019 года начислена плата  в сумме 314636 руб. 53 коп. Расчеты платы за фактическое пользование  земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0607016 для ФИО1  производятся в размере 91,2/402,1 кв.м от 1052 кв.м с 03.12.2015 по май 2019  года, назначение -административное. Расчет для подготовлен в соответствии с  Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 № 1855- ПП.  

Истцом при расчете использована площадь формируемого земельного  участка, установленная Постановлением Администрации города Екатеринбурга  от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13»,  Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420  «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц  Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной».  

Поскольку земельный участок для эксплуатации пристроя, в котором  находятся принадлежащие ответчику объекты, не сформирован и на  государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала  является единственным документом по планировке территории, определяющим  границы земельного участка, необходимого для эксплуатации такого пристроя.  Иного ответчиком не доказано.  

Доказательства использования иной площади земельного участка,  необходимого для эксплуатации административного здания ответчиком в  материалы дела не представлены. Правом на заявление ходатайства о  назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения размера  земельного участка, необходимого для эксплуатации административного  здания, ответчик не воспользовался.  

Таким образом, суд полагает, что в отсутствие доказательств иного при  определении размера платы за пользование земельным участком в кадастровом  квартале № 66:41:0607016 надлежит исходить из площади земельного участка  1052 кв.м., установленной Постановлением Администрации города  Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная,  13». Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.  

Далее ответчик выразил несогласие с примененными в расчетах  кадастровой стоимости земельного участка, а также со ставкой арендной платы.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.  

На основании обращения ФГУП «Почта России» Администрацией города  Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации года  Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная,  13», а также подготовлено Постановление Администрации города  Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания  территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного  - улицы Главной», границы земельного участка были определены в  кадастровом квартале 66:41:0607016 площадью 1052 кв. м под  административное здание лит. А.  

Ответчику принадлежит помещение, расположенное в указанном здании,  при этом функциональное использование которого для иных, чем указано  истцом, целей – для размещения административных, офисных зданий и иных  объектов общественно-деловой застройки, ответчиком в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Поскольку земельный участок не сформирован и на государственный  кадастровый учет не поставлен, размер платы за землепользование может быть  определен исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в  соответствующих кадастровых кварталах.  

В связи с этим и принимая во внимание фактическую цель предоставления  спорного участка по Постановлению Администрации года Екатеринбурга от  27.08.2013 № 3034, с учетом Постановления Администрации г. Екатеринбурга  от 11.11.2014г. № 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в  квартале улиц Механизаторов-Сельской-переулка Ремонтного-улицы Главной"  - под административное здание лит. А., правомерным является применение  удельного показателя кадастровой стоимости, который установлен Приказом  МУГИСО от 15.01.2013 N 32 для кадастрового квартала 66:41:0607016 (7  группа - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий  делового и коммерческого назначения).  

При этом с учетом характера объекта, принадлежащего ответчику не  имеется и оснований для отнесения спорного участка к 1 группе (для  размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки), 9 группе  (земельные участки , предназначенные для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок, 17 группе (для размещения административных  зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (17  группа видов разрешенного использования) не имеется, в связи с чем  соответствующий довод ответчика судом отклоняется.  

С учетом вышеизложенного, земельный участок следует относить к  земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий  делового и коммерческого назначения (7 группа видов разрешенного  использования). Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.  

Довод ответчика о несогласии с примененной истцом ставкой арендной  платы судом также отклоняется в связи со следующим.  

Как уже было указано выше , поскольку ставки арендной платы являются  регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в  соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области", пропорционально площади используемого  земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.  

При расчете платы Администрацией города Екатеринбурга принята ставка  для «земельных участков, предназначенных для размещения  административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой  застройки (за исключение земельных участков, указанных в пункте 64)».  

Суд полагает, что применение данной ставки обоснованно с учетом  указанного выше относительно характера объекта ответчика, содержания  Постановлению Администрации года Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034, а  также с учетом отсутствия доказательств иного функционального  использования объекта недвижимости в указанный период, отсутствия  соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного  участка.  

При этом ответчику принадлежит здание, функциональное использование  которое для иных, чем указано истцом, целей – для размещения  административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой  

застройки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.  

Не представлено в материалы дела и доказательств изменения в  установленном порядке разрешенного использования земельного участка  (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, с учетом разрешенного использования земельного участка  и его фактического пользования ответчиком суд полагает, что ставка арендной  платы определена истцом верно на основании ставок арендной платы,  утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от  30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области" (в соответствующих редакциях),  «земельные участки для размещения административных, офисных зданий и  иных объектов общественно-деловой застройки» примененная истцом ставка  соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию  размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.  

Поэтому расчеты арендной платы за период с марта 2018 года по май 2019  года верно выполнены истцом на основании Постановления Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП (в соответствующих  редакциях), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. № 32, Постановлений  Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. № 1227-ПП, от  28.12.2015г. № 1209-ПП, от 29.12.2016г. № 928-ПП, от 29.12.2017г. № 1020-ПП,  от 20.12.2018г. № 903-ПП) с применением ставки арендной платы для  земельных участков, предназначенных для размещения административных,  офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки(за  исключение земельных участков, указанных в пункте 64) 5,5%, за указанный  период размер платы составил 314636 руб. 53 коп.  

Кроме того, правомерность такого расчета являлась предметом оценки при  рассмотрении дела № 33-7497/2018, 2-2442/2018, 2-5075/2018 (ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим судом также не принимаются подготовленные ответчиком  контррасчеты суммы исковых требований.  

Согласно расчету истца за период с марта 2018 года по май 2019 года  размер платы составляет 314636 руб. 53 коп.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств  погашения указанной задолженности по плате за фактическое пользование  земельным участком либо наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  долга за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению в размере 314636 руб. 53 коп. на  основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 66993 руб. 80 коп. , из которых 14207 руб. 50  коп. за период с 13.03.2018г. по 17.05.2019г. в связи с нарушением сроков  внесения платы за период с марта 2018года по май 2019 года; 52786 руб. 30 коп.  за период с 23.02.2018г. по 17.05.2019 г. - в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом  по делу № 33-7497/2018.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами не представил.  

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен  истцом верно.  

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании  процентов подлежит удовлетворению в общем размере 66993 руб. 80 коп. на  основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 314636 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 66993 руб.  80 коп. процентов.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 10633 руб. госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова