Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4444/2022

29 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» 

на определение от  01.06.2022

по делу №А04-3310/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

о  взыскании 1 042 433, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Восток Запад Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,                                       ООО «Автоспецстрой») о взыскании основного долга по договору поставки товара №65-08/2021 от 03.08.2021 в размере 722 712 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 721,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2022 суд по ходатайству истца принял меры по обеспечению иска  и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Автоспецстрой» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 042 433 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автоспецстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что предприятие осуществляет текущую хозяйственную деятельность более 12 лет, в штате организации состоит 384. В финансовой отчетности предприятия отражены  основные средства на сумму 308,7 млн. руб.,  показатели чистых активов  по состоянию на 28.06.2022 превышают размер уставного капитала, предприятие осуществляет деятельность в соответствии с допуском СРО,  имеет лицензии на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, по  мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленной независимой гарантии в той части, что данное встречное обеспечение является ненадлежащим, поскольку взаимоотношения между гарантом и принципалом имеют признаки заинтересованности.

ООО «Восток Запад Трейд» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены принятых обеспечительных ме6р не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006                                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве встречного обеспечения представил независимую гарантию от 31.05.2022, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» (гарант), по условиям которой гарант гарантирует, что выплатит ООО «Автоспецстрой» (бенефициар) денежную сумму в размере 722 712, 00 руб. в случае, если ООО ««Восток Запад Трейд»»  (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер (далее - гарантия).

В соответствии с пунктом 2 гарантии, гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 722 712,00 руб.

Согласно пункту 8 гарантии, она вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение  одного года  с момента  вступления в законную силу итогового постановления по  делу №А04-3310/2022.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления №55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления                №55 следует, что положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии не может быть безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При этом необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно информации бухгалтерского баланса                                  ООО «Автоспецстрой»   на  31.12.2021  активы организации превышают её обязательства, показатель чистых активов, отраженный  в отчёте об изменениях капитала за 2021 год по строке 3600 позволяет сделать вывод о платёжеспособности  организации.  Ресурсный потенциал по  разделу II «Оборотные средства» отражен по строке 1200 - 2 010 849 руб., что существенно выше, чем в 2020 году. Показатели по строке 1230 баланса  свидетельствуют о  росте дебиторской задолженности  1 108 679 руб.  против  451 461 руб. за 2020 год, что также может свидетельствовать о росте продаж с  отсрочкой платежа.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества,  или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не содержится.

Из этого следует, что наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не доказано, соответственно, правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  01.06.2022 по делу №А04-3310/2022  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                             Т.Г. Брагина