ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82757/2023

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1315/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-82757/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Владимировны

к  обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 994 555 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 992, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ответчик не является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в месте возникновения пожара.

 В судебном заседании ответчик доводы жалобы подержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» принадлежит на праве собственности здание авторынка площадь. 2 648 кв м по адресу: СПб, Ириновский пр., д. 1, лит АД.

22.01.2021 дополнительным соглашением № 01/2021 к договору № 02-Н от 01.06.2019 ООО «Фрегат» передало торговый павильон в аренду ответчику, который, в свою очередь, передал помещения торгового павильона на основании договоров субаренды индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Так, помещение №157 площадью 14,5 кв. м передано ответчиком ФИО3 на основании договора аренды от 01.06.2021. 

Далее помещение было передано ФИО3 истцу на основании договора субаренды № 157 от 01.05.2022.

03.12.2022 в здании авторынка произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 в результате пожара здание авторынка выгорело с обстановкой и имуществом на площади не менее 2 333 кв. м. Пожар начался у секции № 136А, в магазине «Прибамбасики», принадлежащем ИП ФИО4 Согласно показаниям свидетели в месте возникновения пожара находились технически исправные бытовые приборы: тепловентилятор бытового назначения и электрочайник, используемые в течение дня. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 13 от 03.01.2023 очаг пожара расположен в левой дальней части помещения № 136А, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение обстановки в результате короткого замыкания участка электросети или электрооборудования.

Дознание пришло к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы бытового электрооборудования, установленного в торговой секции № 136А, в виде первичного короткого замыкания, повлекшего воспламенение расположенных сверху автомобильных Чехлов, накидок и иных товаров, находящихся в ассортименте магазина автомобильных аксессуаров «Прибамбасики».

Ссылаясь на то, что в результате пожара имуществу истца нанесен ущерб, полагая, что ответственность за пожарную безопасность и внутренние инженерные сети по договору аренды с ООО «Фрегат» нес ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что Ответственность за пожарную безопасность и внутренние инженерные сети по договору аренды с ООО «Фрегат» несло ООО «Технопарк».

Придя к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу статьи 38 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По договору аренды №157 от 01.06.2021 помещение №157, в котором началось возгорание, передано ответчиком ФИО3 (арендатор).

По договору аренды №136 от 01.06.2021 помещение №136, в котором деятельность осуществлял истец, передано ответчиком ИП ФИО4 (арендатор).

Указанные договоры являются типовыми и содержат в себе аналогичные положения. 

Так, в силу пункта 3.2.3 Договоров Арендатор при осуществлении деятельности обязан соблюдать все требования законодательства РФ и субъекта РФ в т.ч. (но не ограничиваясь) в отношении противопожарных, санитарных и экологических норм и правил.

Согласно пункту 3.2.3.1 Договоров Ответственность за пожарную безопасность на Объекте несет Арендатор, в связи с чем Арендатор обязан в т.ч. но не ограничиваясь:

 - Содержать Объект в соответствии с требованиями противопожарной безопасности и правилами эксплуатации установленного в Объекте инженерного оборудования, систем противопожарной безопасности, средств пожаротушения.

- Содержать в исправном состоянии системы противопожарной безопасности и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению, самостоятельно нести расходы на их обслуживание.

- Допускать сотрудников к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров.

- Обеспечивать соблюдение иных обязательных правил пожарной безопасности на Объекте, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности на Объекте и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на Объекте.

В силу пункта 3.2.3.2 Договора на Арендатора также возлагается ответственность за внутренние инженерные сети Объекта и за электрохозяйство в границах арендуемого Объекта. Арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. Обеспечить сохранность Объекта и находящегося в нем оборудования и коммуникаций. /Нести расходы на их техническое обслуживание. Арендатор обязуется не вносить изменения в существующие инженерные сети без письменного согласования Арендодателем.

Как установлено пунктом 3.2.6 Договора, Арендатор обязан содержать Объект и находящиеся в помещениях Объекта электроустановки и инженерные сети в исправном состоянии, не допускать ухудшения состояния Объекта в результате своей деятельности, нести полную ответственность за охрану труда, технику безопасности; не допускать перегрузки перекрытий и иных конструкций Автоцентра, а также установки в Объекте какого-либо оборудования, которое превысит допустимый уровень шума, вибрации или иные нормируемые показатели.    

Арендатор не вправе пользоваться на Объекте бытовыми электроприборами за исключением компьютеров и оргтехники.

Как установлено пунктом 3.2.2 Правила работы и торговли "Автоцентр Ириновский" (приложение № 3 к договорам), Арендатор обязуется соблюдать на территории Автоцентра требования пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994г., «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» №123.-Ф3 от22.07.2008, Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности в РФ. Назначить лиц, ответственных за состояние пожарной безопасности и противопожарной защиты арендуемого О5ъекта/предоставленного Участка.

На основании пункта 3.2.16 Договоров Арендатор возмещает Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения Автоцентра/Объекта/Торгового павильона при условии, что гибель или повреждения Автоцентра/Объекта произошли не по вине Арендодателя. Арендатор несет ответственность за действия любого его контрагента, субарендатора или иного лица, связанного /Арендатором договорными отношениями или иной зависимостью которые привели или могут привести к повреждению и/или гибели Объекта/Автоцентра/Торгового павильона.

В силу пункта 3.2.22 Договоров Арендатор вправе сдавать Объект или его часть в субаренду только с письменного согласия Арендодателя. При этом во всех случаях ответственным перед Арендодателем является Арендатор.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 ответственность за пожарную безопасность и внутренние инженерные сети по договору аренды с ООО «Фрегат» действительно нес ответчик. Вместе с  тем, обеспечение пожарной безопасности на объекте и ответственность за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, электрохозяйства в пределах арендуемых помещений, согласно договорам, возложены на субарендаторов. Фактическая передача помещений и инженерного оборудования осуществлялась в момент подписания акта приема-передачи.

Органами дознания отдельно отмечено, что согласно условиям типовых договоров, заключенных между ООО «Технопарк» и субарендаторами, а именно пункту 3.2.6, арендатор не вправе пользоваться на Объекте бытовыми электроприборами, за исключением компьютеров и оргтехники.

Учитывая,  что по условиям типовых договоров субаренды обеспечение пожарной безопасности возложено на субарендаторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в месте возникновения пожара.

Поскольку надлежащих доказательств того, что пожар возник по вине ответчика и ввиду нарушения им требований пожарной безопасности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате пошлины по иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате пошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-82757/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ТЕХНОПАРК" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова