﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-127006/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Костромина Сергея Анатольевича – Змитровича А.А. (доверенность от 01.12.2020), от финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича – Коротаева Е.Э. (доверенность от 10.03.2020), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника Костромина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-127006/2018, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.02.2019 ввел в отношении Костромина Сергея Анатольевича (Ленинградская обл.) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича.

Решением от 24.10.2019 суд признал Костромина С.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомбу Екатерину Григорьевну.

Финансовый управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным - в силу его ничтожности - договора об ипотеке от 28.07.2016, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк).

К участию в обособленном споре определением от 01.04.2020 привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Промышленная группа «Проминдустрия», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795, в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега Вячеславовича.

Определением от 15.06.2020 суд освободил Зомбу Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил в данной должности Пацинского А.В.

Определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано; должнику отказано в приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Костромин С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 22.10.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает должник,  судом первой инстанции неверно применены положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ), не принято во внимание, что самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав; не проверены доводы относительно объектов залога № 7-9.

Костромин С.А. полагает необоснованными выводы судов о недобросовестности должника и усматривает недобросовестность в поведении Банка, который не осуществил должную проверку сделки на юридическую чистоту, включая предмет залога.

 По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало исходить из того, что поведение финансового управляющего Зомбы Е.Г. соответствовало интересам должника, его кредиторов и общества, поскольку отчуждение объектов недвижимости, ограниченных в обороте, затронет вопросы жизни и здоровья других лиц.

Кроме того, должник ссылается на аффилированность финансового управляющего Пацинского А.В. и Банка, отмечает согласованность позиций последних.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий                 Пацинский А.В. и Банк  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Костромина С.А.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Пацинского А.В. и Банка  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 28.07.2016, по которому залогодатель обязался предоставить залогодержателю в залог объекты следующие недвижимости:

находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» земельный участок площадью 26 162 кв. м;

находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», в квартале 5 у дер. Владимировка, 

- земельный участок площадью 31 887 кв. м,

- земельный участок площадью 35 379 кв. м,

- гараж площадью 154,7 кв. м;

находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Низинское сельское поселение», дер. Владимировка, Сергеевская ул., д. 1

- жилой дом площадью 1206,6 кв. м,

- жилой дом площадью 193,4 кв. м,

- баню площадью 370,8 кв. м,

- дом охраны площадью 368,4 кв. м,

- бассейн площадью 389,3 кв. м.

Договор заключен для обеспечения исполнения ЗАО «Промышленной группой «Проминдустрия» своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.07.2016 № 0147-16-001487.

Как указала Зомба Е.Г.,  при осмотре предмета залога 16.11.2019  выявлены следующие нарушения установленных требований в части объектов недвижимости:

- в отношении дома охраны, бассейна, домов площадью 1206,6 кв. м и 193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани - процент застройки земельного участка составил 29%, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов МО «Низинское сельское поселение» от 18.11.2011  № 120, процент застройки земельного участка не должен превышать 20%;

- в отношении дома охраны, бассейна, дома площадью 193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани - отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию;

- в отношении дома площадью 1206,6 кв. м - отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, нарушена предельная высотность здания (13 м вместо 10 м), нарушено место планируемого размещения индивидуального жилого дома по чертежу градостроительного плана земельного участка;

- по дому охраны, домам площадью 1206,6 кв. м и 193,4 кв. м - нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку фактически возведено три индивидуальных жилых дома вместо одного.

В связи с выявленными нарушениями финансовый управляющий от имени должника обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о признании дома охраны, бассейна, домов площадью 1206,6 кв. м и               193,4 кв. м, бани, гаража, теплицы и пруда-копани самовольными постройками и обязании Костромина С.А. привести указанные объекты в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. 

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда (дело № 2-511/2020); определением от 25.05.2020 суд приостановил производство по этому делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Зомба Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, указывая на его ничтожность в силу совершения сделки в отношении самовольных построек.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, абзаца второго пункта 3 и пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2  статьи 222,  пунктов 1, 2 статьи 334, пункта 2 статьи 336, статьи 339.1, пункта 2 статьи 342 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998                    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Апелляционный суд также признал обоснованным сделанное Банком в суде первой инстанции заявление о пропуске заявителем срока  исковой давности. В части применения срока  исковой давности судебные акты подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Вопреки мнению должника суды верно исходили из того, что заключение договора ипотеки лишь создает для залогодателя обязательство предоставить объект в залог, в силу статьи 11 Закона об ипотеке в отношении объекта недвижимости право залога возникает с государственной регистрацией ипотеки как обременения, противопоставимость залога третьим лицам возникает с момента его регистрации или учета залога в порядке статьи 339.1 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 336 ГК РФ допускает залог вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, и в этом случае залог возникает в момент создания или приобретения вещи (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что означенные финансовым управляющим предположения о неприобретении Костроминым С.А. прав на здания, возведенные на земельных участках в деревне Владимировке, ввиду несоблюдения норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении, не влекут признание ничтожным договора ипотеки.

Суды также обоснованно учли, что предметом договора ипотеки от 28.07.2016 являются не только здания и сооружения, но и три земельных участка, которые по своей природе не могут признаваться самовольными постройками.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По материалам дела судами установлено, что  должник своим поведением создал ситуацию, при которой у Банка возникли разумные ожидания об удовлетворении требований за счет предмета залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Заявление должника - после получения упомянутого кредита с учетом предоставленного обеспечения по спорному договору залога - о том, что часть недвижимости относится к самовольным постройкам, обоснованно оценено судами как не соответствующее принципу добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Податель кассационной жалобы не конкретизировал, почему он посчитал Банк осведомленным относительно  наличия оснований для вывода об отнесении передаваемых в залог объектов к возведенным самовольно постройкам.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора означенные объекты самовольными постройками не были признаны.

Как правильно приняли во внимание суды, наличие оснований для обращения взыскания на залог установлено как при вынесении Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 21.05.2018 по делу                  № 2-33/2018 – о взыскании с Костромина С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, так и при введении на основании указанного решения по заявлению Банка процедуры банкротства  должника по настоящему делу.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, Зомба Е.Г. не обосновала, какие права кредиторов нарушены спорной сделкой и каким образом признание спорного договора ничтожным восстановит нарушенные права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-127006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромина Сергея Анатольевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев