АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35270/2023 

 

Дата составления мотивированного решения  –  20 февраля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.11.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 09.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Сити Ассист", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – третьи лица).

Этим же определением суд обязал заявителя уточнить предмет требований с учетом не совпадения дат оспариваемых определений приложенных текстов определений. 

Заявителем определение суда не исполнено. 

С учетом того, что к заявлению приложены определения от 13.11.2023, суд пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения по данному делу являются определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.11.2023, а не от 09.11.2023, как ошибочно указано заявителем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" представило отзыв, указав на то, что оспариваемое определение вынесено правомерно.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 06 февраля 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024. 

12 февраля 2024 года и 13 февраля 2024 года от заявителя поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 17.10.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о привлечении ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 13.11.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" дел об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096690964858 оспариваемые определения вручены заявителю 22.11.2023, что подтверждается сторонами, заявление о признании незаконными оспариваемые определения подано по системе «Мой арбитр» 29.11.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 года между потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 040 246 руб. под 18,4% годовых.

В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 166 750 руб. в счет оплаты в пользу ООО «Сити Ассист».

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь ООО "Сити Ассист" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к административной ответственности. 

К обращению потребителя приложены кредитный договор 

<

***> от 03.04.2023, анкета-заявление на предоставление кредита, выписка по счету, договор АП1-А30000000191 (Автодруг-3), сертификат к договору №АП1-А30000000191 от 03.04.2023. 

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемые определения от 13.11.2023, в которых на следующие обстоятельства.

Как видно из п.11 кредитного договора 

<

***> от 03.04.2023 целью использования заёмных средств является приобретение транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Заключённый кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг, о чем прямо указано в п. 15 индивидуальных условий. 

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том числе и договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист».

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (автокредитование) от 03.04.2023 г. В этом заявлении, заёмщик подтвердил согласие на приобретение (заключение договора) дополнительных услуг, где до его сведения банком доведена информация о стоимости услуги - 166 750 руб., о непосредственном исполнителе услуги - ООО «Сити Ассист». Банк в свою очередь не предопределял за потребителя условия договора, не проставлял за потребителя отметки. Банк как видно из заявления о предоставлении кредита предоставил возможность собственноручно выразить согласие или не согласие на получение услуги. Однако, в соответствующем поле рукописно была проставлена отметка «Да», что означает согласие потребителя на услугу. Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита предусматривает проявления заёмщиком самостоятельной воли на согласие либо не согласие на получение дополнительной услуги.

Потребитель и банк в требуемой форме согласовали условие (потребитель поставил свою подпись в заявлении о предоставление кредит в специально отведенном месте), что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением банковских), в том числе самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен. 

Таким образом, заемщиком явно было выражено согласие. Сведений, которые бы позволили прийти к выводу о том, что именно Банк указал заемщику на необходимость заключения вышеуказанного договора, поставив факт выдачи кредита в зависимость от заключения дополнительного договора (получения платный услуг), предоставленные документы не содержат.

С учетом согласия Заемщика были сформулированы Индивидуальные условия кредитного договора, в котором нашло отражение целевое использование кредита (п. 11). Индивидуальные условия также были подписаны заемщиков, что свидетельствует о том, что его волеизъявление нашло корректное отражение в условиях кредитного договора

Кредитный договор содержит информацию о том, что заёмщик предварительно ознакомлен с размером стоимости кредита, переднем и размерами платежей, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены. Действуя по поручения потребителя, банк исполнил обязательное для него распоряжение клиента о переводе суммы в размере 166 750 руб. по договору оказания услуг на расчетный счет ООО «Сити Ассист».

Оказание услуг исполнителя (ООО «Сити Ассист») не относятся к обязательным услугам, банка /третьих лиц, не является необходимым обязательным условием для заключения кредитного договора или его исполнения. Банк не имеет отношения к заключению договора оказания услуг между потребителем и исполнителем оказания услуг, где сторонами договорных отношений выступают потребитель ФИО1 и ООО «Сити Ассист». Данная услуга не влияет на принятие решения о выдаче кредита, не влияет (на размер процентной ставки по кредиту. 

Из материалов по обращению не усматривается, что отказ заемщика от заключения договора оказания услуг, исполнителем по которому выступает ООО «Сити Ассист», мог бы повлечь отказ в заключении кредитного договора, не усматривается факт о навязывании Банком дополнительной услуги. Ни одно из условий кредитного договора не ущемляет права потребителя. Данных, достоверно свидетельствующих о навязывании заключения договора по оказанию услуг при получении кредита именно Банком в документах не содержится. Также из документов не усматриваются умышленные действия по обману потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену и иную информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании.

Потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита путем вручения соответствующих документов, как по сделке с ООО «Сити Ассист», так и по сделке с банковской организацией, с чем потребитель был ознакомлен и собственноручно подписал данные документы. Поскольку договорные условия содержались в нескольких документах, данные документы были выданы потребителю (путем вручения экземпляра договора) в полном объеме, что при наличии полного, необходимого и достоверного информирования об услуге обеспечило возможность потребителю сделать правильный выбор при заключении сделки как с ООО «Сити Ассист», так и с банковской организацией.

При этом при несогласии с условиями кредитования потребитель имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Вступление в договорные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В рассматриваемом случае наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения договоров, не усматривается.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» события административного правонарушения. Напротив, документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также факта совершения обмана в отношении потребителя при заключении кредитного договора в материалах по обращению не содержится. Из буквального содержания заявления о предоставлении кредита от 03.04.2023 г. следует вывод, что волеизъявление потребителя Банком получено.

Кроме того, ответчиком в другом оспариваемом определении указано, что в соответствии с п. 7 договора №АП1-А30000000191 (Автодруг-3) «подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор в а вышеизложенных условиях; содержание соответствует волеизъявлению Клиента..»; Потребитель, как видно из анализа представленных документов, при заключении договора оказания услуг получил необходимую и исчерпывающую информацию об исполнителе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, о цене (стоимости), с чем был ознакомлен и согласен. Потребителем проставлена собственноручная подпись в Договоре, и произведена оплата дополнительной услуга.

Кроме того, исполнитель не ограничивал право клиента на получение абонентского обслуживания на дорогах без получения консультации и наоборот. Стороны определили и согласовали условия исполнения договора, в котором оговорено исполнение договора только в части абонентского обслуживания, по итогом которого доставляется сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к компании за получением услуги помощи на дорогах, либо в случае оказания клиенту только консультации. Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.1 и п.5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Включение в единый документ сертификата и акта оказания услуг по договору оказания услуг, включающего абонентское обслуживание и консультативно-аналитические услуги не запрещается законодательством, основан на выборе самого потребителя, не свидетельствует об ущемлении его прав, не является нарушением его потребительских прав, не является проявлением недобросовестного поведения со стороны хозяйствующего субъекта.

Основываясь  исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Сити Ассист» события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт обмана потребителя, не доведения до потребителя необходимой информации об услуге, а также включение в договор оказания услуг условий, ущемляющих прав потребителя, в материалах обращения не содержится. Условиями договора не предусмотрена обязанность потребителя заключить указанный договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Из буквального содержания вышеуказанного договора следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, с условиями заключения исполнения договора был ознакомлен, потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленный ФИО1 документ, приложенный к обращению №№АП1-А30000000191 (Автодруг-3), заключенный с ООО «Сити Ассист», не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном; правонарушении, поскольку получен вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения. 

Суд пришел к выводу, что указанное ответчиком основания для отказа в возбуждении дел об административном правонарушении является необоснованным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как было отмечено ранее, 03.04.2023 года между потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 040 246 руб. под 18,4% годовых.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о типе (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости услуги в рублях:

Сервисная или дорожная карта – ООО «Сити Ассист» - 166 750.

При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против услуги проставлена галочка. 

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением потребителем своего согласия на приобретение выше указанной дополнительной услуги за счет кредитных средств. 

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку Заявление в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения Заявления.

В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. 

Таким образом, Заявление выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.

Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.

Кроме того, в этот же день, 03.04.2023, потребителем был заключен договор №АП1-А30000000191 (Автодруг-3) и получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 166 750 руб.

Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами третьего лица по договору  являются:

1) предоставление клиенту на срок до 02 апреля 2028 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3;

2) одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с  п. 2.2 Договора одна разовая  устная консультация по условиям  потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых  программ  не предполагает составления каких-либо  документов и не гарантирует  получения кредита,  лизинга, страхового полиса,  наличной покупки.

В силу п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8 337,50 руб. Цена  консультации составляет 158 412,50 руб.

По результатам анализа представленных потребителем документов, ответчик пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Между тем, приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная  потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Стоит отметить, что проставление собственноручной подписи потребителем в договоре не  имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат  сведений о том, что потребитель  имел возможность отказаться от предоставления   такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в  целях  правильного  выбора  получаемых  услуг.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии в действиях третьих лиц события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ является необоснованным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1. 

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Суд считает, что представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении договоров.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

Отсутствие в оспариваемых определений анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьего лица к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена опечатка в дате оспариваемых определений, а именно, вместо: «13 ноября 2023 года» указано «09 ноября 2023 года».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 13.11.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.И. Галимзянова