Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5470/2022

город Псков

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 428000, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> зд.8, пом.378)

о взыскании 482889 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-Безопасность»

о взыскании 402161 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3– представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-Безопасность» (далее – истец, Организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее - ответчик, Общество, заказчик) о взыскании 482889 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных в период февраль–июль 2022 года услуг в рамках договора №27/10/21-ФО от 27.10.2021, а также 11494 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Элтера» к ООО «Охранная организация «М-Безопасность» о взыскании 402161 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате хищения имущества с территории охраняемого объекта в период оказания услуг по спорному договору; одновременно указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Организации в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на надлежащее оказание услуг и недоказанность обоснованности встречных требований, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просил отказать; дополнительно пояснил, что не признает встречные требования как по праву, так и по размеру, а кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела настаивал на недоказанности самого факта хищения имущества в период оказания услуг Организацией.

В свою очередь представитель Общества в судебном заседании и в ранее представленных письменных позициях возражал по удовлетворению требований первоначального иска, поддерживая встречные исковые требования, в обоснование которых ссылался на ненадлежащее исполнение Организацией взятых на себя по договору обязательств, в результате чего произошло хищение имущества с территории охраняемого объекта; одновременно в судебном заседании 17.04.2023 представителем ООО «Элтера» было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительного обоснования расчета размера причиненного ущерба, предъявленного к взысканию с Организации.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью дополнительного обоснования заявленного размера ущерба. Между тем, на необходимость представления дополнительного обоснования расчета и размера предъявленных к взысканию убытков судом неоднократно указывалось в протокольных определениям от 18.01.2023, от 08.02.2023, от 13.03.2023. Однако на протяжении столь длительного периода времени предложения суда в указанной части Обществом были проигнорированы, при этом невозможность предоставления дополнительного обоснования к настоящему заседанию также не мотивирована.

Учитывая изложенное, наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Элтера» о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание непосредственное участие представителей в заседаниях 08.02.2023 и 13.03.2023, суд полагает, что в данном случае, ввиду длительности рассмотрения спора и отсутствия со стороны Общества доказательств невозможности своевременного исполнения вышеуказанных определений в названной части, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствует своевременному рассмотрению дела без наличия на то законных оснований, в связи с чем, ходатайство Общество об отложении слушания дела судом отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Элтера» (заказчик по договору) и ООО «Охранная организация «М-Безопасность» (исполнитель по договору) 27.10.2021 был заключен договор на оказание охранных услуг №27/10/21-ФО (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану Объекта и имущества заказчика, переданного под охрану и находящегося в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином законном праве, в отношении следующих частей земельных участков:

- части площадью 25398 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667 с местоположением: Псковская область, г.Псков, Завеличье, казарменный городок, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли военных объектов, для размещения военных объектов и иные режимные территории;

- части площадью 10267 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:103 с местоположением: Псковская область, г.Псков, Завеличье, казарменный городок, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли военных объектов (далее объект и имущество совместно именуются - Объект), в соответствии с условиями договора и Должностной инструкцией по охране Объекта (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора согласован сторонами с 28.10.2021 по 28.08.2022. При этом согласно пункту 3.2 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время действия договора, предварительно письменно уведомив заказчика за 10 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

По условиям пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2021 к договору, стоимость услуг исполнителя по договору за период с 20 ч. 00 мин. 28.10.2021 по 08 ч. 00 мин. 29.10.2021 составляет 6000 руб. 00 коп. С 08 ч. 00 мин. 29.10.2021 до 08 ч. 00 мин. 28.08.2022 стоимость одного часа оказания услуг одним невооруженным охранником составит 132 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.01.2022 к договору, стоимость услуг составляет 133 руб. 80 коп. за один час одним невооруженным охранником.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней следующего месяца за оплачиваемым путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оформления оказанных услуг. Так, согласно пункту 5.1 договора, факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг по договору. Акт об оказании услуг оформляется по окончании действия договора. Исполнитель в день окончания действия договора направляет заказчику Акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения подписанного со стороны исполнителя Акта об оказании услуг подписать со своей стороны Акт об оказании услуг и направить его исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг. Если по истечении указанного срока исполнителю не предоставлен ни подписанный Акт об оказании услуг, ни письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг, то услуги, указанные в Акте, считаются принятыми заказчиком без возражений.

Согласно пункту 5.2 договора при отказе заказчика от приемки части оказанных услуг делается отметка в Акте. При этом услуги подлежат оплате в объеме, принятом заказчиком без претензий. В остальной части оказанные услуги оплачиваются заказчиком по результатам урегулирования сторонами возникшего спора по надлежащему оказанию услуг исполнителем. Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта об оказании услуг обеими сторонами или по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора, при обнаружении фактов нарушения целостности и сохранности имущества заказчика на охраняемом Объекте, совершении на, и в отношении Объекта преступных, иных незаконных действий и правонарушений, заказчик обязан незамедлительно сообщать об этом исполнителю (тел, №444-101, 444-100) и в территориальный орган внутренних дел, обеспечивать до их прибытия неприкосновенность места происшествия; проводить ревизию, инвентаризацию остатков материальных ценностей охраняемого Объекта с привлечением представителей исполнителя, проводить иные мероприятия, необходимые в каждом конкретном случае для установления размера ущерба, причиненного заказчику.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность: за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на Объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащего оказания услуг; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением Объекта, а также имущества, находящегося на Объекте в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. 

Факты хищения (кражи, грабежа, разбоя и т.д.), а также факты уничтожения или повреждения Объекта заказчика посторонними лицами в связи с ненадлежащим оказанием услуг устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ. О факте хищения имущества, нарушения целостности Объекта или причинения ущерба повреждением объекта исполнитель незамедлительно сообщает в органы внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органов внутренних дел исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в проведении инвентаризации и ревизии Объекта, итоги которой сопоставляются с данными бухгалтерского учёта на день происшествия. Инвентаризация и ревизия Объекта должна быть произведена немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора возмещение Заказчику ущерба, ответственность за который несет исполнитель, производится исполнителем в порядке, установленном законодательством РФ. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, или Объекта, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика, а в случае необходимости подтвержден органами дознания, следствия или суда.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за ущерб, нанесенный из-за отсутствия технической укрепленности объекта, исполнитель ответственности не несет.

Кроме того, также, пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности, если докажет отсутствие своей вины при причинении ущерба.

В случае невыполнения заказчиком или исполнителем своих обязательств, исполнитель или заказчик вправе прекратить свои обязательства по оказанию охранных услуг, предварительно письменно уведомив об этом заказчика за 5 календарных дней, до предполагаемой даты прекращения оказания услуг по договору (пункт 6.6 договора).

В рамках указанного договора заказчиком оплата оказанных услуг производилась с нарушением установленного договором срока, в связи с чем 07.06.2022 исполнитель в адрес заказчика направил соответствующую претензию №194 с требованием погасить имеющуюся задолженность, возникшую с февраля 2022 года по 31.05.2022 в общем размере 296640 руб. 00 коп.

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, уведомлением от 29.07.202 №200 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора. Уведомление получено заказчиком 29.07.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

За период с февраля 2022 года по 29.07.2022 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг увеличился до 482889 руб. 60 коп.

Повторной претензией от 07.09.2022 №226 истец вновь потребовал от заказчика   оплатить оказанные за спорный период услуги и, тем самым, погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком претензионных требований исполнителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

В свою очередь полагая, что исполнителем услуги были оказаны ненадлежащем образом Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с исполнителя 402161 руб. 24 коп. убытков, возникших в результате хищения имущества с территории охраняемого объекта в мае 2022 года.

В обоснование заявленных требований Общество во встречном иске указало, что, в ходе проведенного в мае 2022 года совместного осмотра представителями заказчика и исполнителя и инвентаризации имущества, переданного под охрану, был выявлен факт кражи неустановленными лицами имущества Общества, в результате чего были похищены: кабель ВВГнг1/4 (A)-LS 3x2,5 - 101 метр, кабель ВВГнг (A)-LS 5x2,5 - 29 метров, кабель КВВГЭнг (A)-LS 5x2,5 - 1480 метров, кабель КВВГЭнг (A)-LS 7x2,5 - 144 метра.

14.10.2022 Общество обратилось в отдел полиции №1 УМВД России по г.Пскову с соответствующим заявлением, на основании которого сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 14.10.2022 (КУСП №21254 от 14.10.2022). По указанному заявлению отделом полиции №1 (микрорайон «Завеличье») СУ МВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело №12201580030000847. Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №1 (микрорайон «Завеличье») СУ МВД России по г.Пскову ФИО4 от 01.11.2022 Общество было признано потерпевшим по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элтера».

Постановлением от 22.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу №12201580030000847 приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено.

Полагая, что между возникновением на стороне Общества убытков имеется вина Организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг по спорному договору в мае 2022 гола, Общество предъявило соответствующие встречные требования, как направленные к зачету первоначального иска.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Охранная организация «М-Безопасность» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Элтера» необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на оказание охранных услуг. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом возможность отказа исполнителя от договора и условия такого отказа могут быть предусмотрены сторонами непосредственно в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следуя положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец (в рассматриваемом случае - Общество) обязан доказать, что ответчик (в рассматриваемом случае - Организация) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг. Факт заключения спорного договора не оспаривается сторонами, как и расчет стоимости оказанных по договору услуг, предъявленных Организацией к взысканию с Общества.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения требований Организации,  вменяет последней ненадлежащее оказание услуг в мае 2022 года, в результате чего с территории охраняемого объекта было похищено имущество и причинен ущерб на сумму 402161 руб. 24 коп. (стоимость новых материалов, а также демонтажных и монтажных работ).

В обоснование факта надлежащего оказания услуг по договору Организацией представлены документы об установке на объекте средств видеофиксации, книга приема-сдачи дежурства, акты и счета об оказании услуг за спорный период, получение которых Обществом не оспаривается, при этом возражений по их оплате от последнего в порядке, установленном договором, в адрес исполнителя, не поступало, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1 договора, услуги за спорный период считаются принятыми без замечаний и претензий. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки за 1 квартал 2022 года и за первое полугодие 2022 года, подписанным сторонами, факт наличия задолженности по оплате услуг Обществом не оспаривался и, по состоянию на 30.06.2022 признавался в сумме 392976 руб. 00 коп., несмотря на то, что о факте кражи, как утверждает Общество уже было известно; в то же время каких-либо отметок о наличии кражи, состоявшейся в мае 2022 года, акт сверки за первое полугодие 2022 года со стороны Общества не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в период с 01.02.2022 по 29.07.2022 услуги по договору исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; доказательств обратного, как и оплаты данных услуг в установленном договором порядке, в материалы дела заказчиком не представлены.

При этом возражения Общества по оплате услуг за спорный период со ссылкой на доводы, изложенные во встречном иске, а именно, на факт хищения имущества в мае 2022 года, судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Так, при обращении в суд с встречным иском, в обоснование заявленных встречных требований Общество ссылалось на кражу, выявленную в мае 2022 года по результатам совместного осмотра представителями сторон и инвентаризации имущества, переданного под охрану.

Между тем, в ходе рассмотрения спора доказательств наличия такого совместного акта осмотра по факту кражи в мае 2022 года Общество не подтвердило и в материалы дела не представило, как и доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.3, 6.3 и 6.4 договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации охраняемого имущества до мая 2022 года, в связи с чем не представляется возможность установить факт принятия под ответственность Организации находящегося на охраняемой территории какого-либо конкретного имущества, а также надлежащее состояние этого имущества. Также суд отмечает, что со слов представителя Организации, охраняемая территория было огорожена только частично, видеонаблюдение осуществлялось не на всей территории объекта, в обязанности сотрудников Организации не входил контроль за содержимом ввозимого и вывозимого с территории объекта в дневное время автотранспорта, как и учет складируемых на площадке материалов. Указанные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалы, содержащиеся в уголовном деле, истребованного судом по ходатайству Общества, в рамках которого последнее признано потерпевшим, в качестве таковых не могут быть приняты во внимание, поскольку следственные мероприятия в настоящее время по уголовному делу приостановлены, а из имеющихся в деле документов следует, что кража совершена неустановленными лицами и описание фактических обстоятельств произведено со слов заявителя - сотрудника Общества. При этом суд полагает необходимым отметить, что по факту кражи, имевшей место, по утверждению Общества, в мае 2022 года, последнее, не обеспечив незамедлительный вызов сотрудников территориального органа внутренних дел и исполнителя, обратилось в полицию лишь в 14.10.2022, то есть после прекращения между сторонами договорных отношений (с 30.07.2022) и поступления искового заявления в суд от Организации (12.10.2022).

Кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствует совместные акты по факту кражи и инвентаризации имущества, которые должны были быть составлены представителями обеих сторон в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора; не имеется сведений о допросе сотрудников Организации по факту кражи, о результатах просмотра за спорный период видеозаписей с камер видеонаблюдения, смонтированных на объекте Организацией, либо о причинах невозможности предоставления Обществом таких записей следственным органам; протокол осмотра места совершения кражи составлен в октябре 2022 года и не свидетельствует о факте совершения хищения имущества с территории объекта в мае 2022 года, как и письма подрядной организации, которые лишь косвенно подтверждают факт повторного выполнения работ, но не факт и период хищения, а также наличие непосредственно вины Организации в возникновении на стороне Общества убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по спорному договору, а также установленный правоохранительными органами факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, и, как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) Организации и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по односторонним документам, составленным Обществом, не в соответствии с условиями договора, а кроме того, различается по суммам при обращении в следственные органы и в суд с встречным иском).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности, отсутствие мотивированных и своевременных претензий со стороны заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг, что не позволяет сделать вывод об оказании охранных услуг ненадлежащего качества, при одновременном признании Обществом факта наличия задолженности в акте сверки по состоянию на 30.06.2022 и отсутствии оплаты оказанных услуг за спорный период, а также ввиду непринятия Обществом своевременных мер по надлежащей фиксации факта хищения имущества с охраняемой территории объекта, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком всей совокупности обстоятельств для констатации факта причинения ущерба в результате некачественного оказания исполнителем услуг, вследствие чего первоначальные исковые требования исполнителя о взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг в сумме 482889 руб. 60 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме; в свою очередь встречные требования заказчика о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также, Организаций в рамках настоящего дела по первоначальному иску предъявлены к возмещению с Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 11494 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 11494 руб. 00 коп. подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 11.10.2022, согласно которому ООО «Охранная организация «М-Безопасность» поручило ФИО2, а ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «Элтера» суммы задолженности за оказанные услуги в размере 482889 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 11494 руб. 00 коп. Сумму в размере 10000 руб. заказчик перечисляет исполнителю, а сумму в размере 1494 руб. 00 коп. НДФЛ перечисляет в бюджет.

Согласно платежным поручениям от 11.10.2022 №1039 и 31054 ООО «Охранная организация «М-Безопасность»  оплатило стоимость услуг по договору в размере 11494 руб. 00 коп. (в том числе 1494 руб. 00 коп. НДФЛ).

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 11494 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Общество, возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны Организации, не заявило, не признавая иск по праву.

Проанализировав представленные ООО «Охранная организация «М-Безопасность» документы, учитывая фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 11494 руб. 00 коп. является разумной для возмещения Организации в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 11494 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Организации.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результаты рассмотрения взаимных требований сторон, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному (12658,00 руб.) и встречному (11043,00 руб.) искам подлежат отнесению на ООО «Элтера» и взысканию в пользу ООО «Охранная организация «М-Безопасность» в сумме 12658 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «М-Безопасность» 482889 руб. 60 коп. долга, а также 12658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11494 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Элтера» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              И.Ю.Стренцель