ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100479/21-135-726

г. Москва

06 сентября 2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.07.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЛОФТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 02.10.2018 № М-01-053147 в размере 371 105 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОФТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 371 105 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 02.10.2018 № М-01-053147. 

Определением от 17.05.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-100479/21-135-726 изготовлена 08.07.2021 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.10.2018г. № М-01-053147 аренды земельного участка площадью 459кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания, в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, сроком до 24.07.2067 года.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 117,7кв.м.

В силу п. 7.3 договора в случае использования участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого  участка.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Истец указывает, что 05.09.2019 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на основании планового (рейдового) задания было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке используется для размещения ночного клуба, о чем составлен Рапорт от 05.09.2019 №9017868 о результатах планового (рейдового) обследования. Ранее составлялся Акт от 01.02.2017 №9010406. Постановлением от 18.03.2019 ООО «ЛОФТ» назначено административное наказание в виде штрафа.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части нецелевого использования, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 371 105 руб. 90 коп., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости недвижимости на 2019 год в размере 24 740 393 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2020 № 33-6-17608/20-(0)-1 с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

   В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

 В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

   Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролюза использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденногопостановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимостигорода Москвы является функциональным органом исполнительнойвласти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земельнаходящихся в собственности города Москвыи государственная

собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальны к предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно правовой позиции сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 видом разрешенного использования земельного участка может признаваться вид разрешенного использования, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, то есть договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а предоставление земельного участка ответчику в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ранее истцом подавался в Арбитражный суд города Москвы аналогичный иск с указанной суммой требований в рамках дела А40-196914/20, который оставлен без рассмотрения, рассмотрен, суд поясняет, что согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что Акт Госинспекции по недвижимости, Постановление о назначении административного наказания или Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, были оспорены.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, доказательств погашения суммы требования не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с  освобождением истца от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОФТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 371 105 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ЛОФТ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 422 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин