АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3791/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: А.Н. Барбатова, С.И. Гребенщикова

при участии:

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – Картавая А.Э., представитель по доверенности от 21.03.2018                      № 02-12/2662

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А73-4492/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Панина, в апелляционном суде – судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская,                       А.П. Тищенко

по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

о взыскании 82 589 руб. 25 коп.

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровскуправтодор», общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3749 руб. 25 коп. за период с 07.08.2015 по 05.09.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровскуправтодор» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (далее – ООО «Стрит-Медиа»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размещение рекламных конструкций ООО «Стрит-Медиа» на территории городского округа «Город Хабаровск» произведено на основании согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ «Хабаровскуправтодор». При этом заключение спорного договора не является нарушением прав собственника, поскольку не затрагивает его права на земельный участок. При размещении рекламной конструкции не предполагается использование земельного участка. Указывает на то, что торги в настоящее время не оспорены, договор не признан недействительным, а расторгнут департаментом в одностороннем порядке, в связи с чем неосновательного обогащения за спорный период не возникло.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр, в соответствии с выпиской из публичного реестра от 27.10.2016, кадастровой выпиской от 29.08.2016 о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:736 площадью 72 258 кв. м, данный участок, сформированный для размещения автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км. 0 - км. 13», является собственностью Хабаровского края, передан в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Хабаровскуправавтодор».

Из приобщенных к материалам дела ведомости координат рекламных конструкций, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги «Обход     г. Хабаровска км. 0 - км. 13» (позиция 27) и схемы их расположения следует, что на указанном земельном участке установлена рекламная конструкция. 

Использование спорной рекламной конструкции осуществляется ООО «Стрит-Медиа» на основании выданного департаментом разрешения             № 30048 и заключенного договора от 25.05.2015 № 30048, сроком действия с 25.05.2015 по 25.05.2020.

В пункте 1.2 данного договора указан размер одной стороны информационного поля 3,0 м на 6,0 м, количество сторон 2, площадь информационного поля 18 кв.м, площадь рекламного изображения 36 кв.м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: г. Хабаровск,        ул. Трехгорная (дорога к р. Амур). 

В силу пункта 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составляет 39 420 руб. Плата вносится в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора). 

Передача рекламного места под установку рекламной конструкции оформлена передаточным актом. 

Истец в претензии от 16.02.2017 № 1-11-1607, адресованной ответчику, указал на то, что спорная рекламная конструкция была размещена на земельном участке, находящемся в краевой собственности, вследствие чего  на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, которое необходимо до 01.03.2017 возвратить. 

Отказ в удовлетворении данного требования, изложенный в письме департамента от 10.03.2017 № 12-12/2187, явился основанием для предъявления министерством в арбитражный суд настоящего иска. 

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006             № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-15689/2016, вступившим в законную силу 03.04.2017, договор  от 25.05.2015 № 30048, заключенный между департаментом и ООО           «Стрит-Медиа», признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающий права истца, являющегося собственником земельного участка, в границах которого размещена спорная рекламная конструкция. 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В статье 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суды, установив получение ответчиком дохода в результате предоставления ООО «Стрит-Медиа» за плату часть земельного участка для установки рекламной конструкции в отсутствие правового основания, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу министерства в заявленном размере. 

Как следствие этому, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период, расчет которых проверен судами и признан верным с учетом действующих редакций статьи 395 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения подлежат отклонению как несостоятельные судом кассационной инстанции с учетом приведенных норм права и правильно установленных судами обеих инстанций обстоятельств спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

В этой связи оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А73-4492/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

С.И. Гребенщиков