АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11136/2021

г. Казань

05 августа 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 29 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Ивента», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд», г.Казань

о взыскании 4 694 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца  –. ФИО2, по доверенности №2 от 15.04.2021 г., 

от ответчика – .ФИО3, по доверенности от 27.01.2020 г., 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №5-ГСТД/21 от 13.01.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЕНТА» (далее ответчик) о взыскании 4 694 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд».

В судебном заседании 29 июля 2021г. истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об истребовании у третьего лица и налогового органа сведений, указанных в письменном ходатайстве. Представил для приобщения к материалам дела сводной таблицы и акты осмотра территории и передачи материалов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном посредством системы «Мой Арбитр», возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов и приобщении доказательств.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, иск считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр». В удовлетворении ходатайств истца просил отказать.

Суд определил ходатайство об истребовании доказательств отклонить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Учитывая присутствие представителей лиц участвующих в деле и отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 21 апреля 2017г. между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», прежнее наименование которого -«Трейдект» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №210417 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима, а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить.

Кроме этого, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был, в свою очередь, 22 мая 2017г. заключен договор строительного подряда №22/2017 по условиям которого ответчик выполняет строительно-монтажные работы на указанном выше объекте.

Также, 28 марта 2018г. между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №280318 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы для третьего лица строительно-монтажные работы на указанном выше объекте.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и по смыслу статьи 706 ГК РФ договор подряда №22/2017 от 22 мая 2017г., заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) является субподрядным договором по отношению к договору №210417 от 21 апреля 2017г. между третьим лицом (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 4 694 382 рублей 85 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что на указанном выше объекте строительства остались принадлежащие истцу строительные материалы от выполнения работ в рамках договора подряда №210417 от 21 апреля 2017г. 

20 марта 2018г. ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность продажи ему части этого строительного материала для его использования при выполнении работ в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда.

В ответ на эту просьбу 14 мая 2018г. истец направил ответчику соответствующие счета на оплату затребованного ответчиком материала на общую сумму 4 694 382 рублей 85 копеек, которые ответчик не оплатил.

Истец полагает, что ответчик использовал этот материал при выполнении работ по договору подряда №280318 от 28 марта 2018г. заключенному с третьим лицом, в связи с чем неосновательно обогатился на стоимость материала на сумму 4 694 382 рублей 85 копеек, о взыскании которых истец и просит.

В подтверждение фактического приобретения ответчиком материала истец ссылается на соответствующее обращение ответчика от 20 марта 2018г., выставленные ему счета на оплату от 14 мая 2018г., односторонние товарные накладные и акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные между ответчиком и третьим лицом №18/1 от 30 апреля 2018г., №18/2 от 31 мая 2018г. и №18/3 от 15 августа 2018г., акт осмотра территории строительной площадки от 15 марта 2018г., подписанный представителями истца и ответчика и реестр материалов от 17 января 2018г., подписанный между представителями истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы лиц участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость использованного им строительного материала как неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик воспользовался его строительным материалом.

Однако, подобные доказательства истцом не представлены. Письмо ответчика от 20 марта 2018г. с просьбой продажи ему части материала, выставленные истцом ответчику через несколько месяцев после этого – 14 мая 2018г. счета на оплату этого материала и односторонние товарные накладные от 18 октября 2019г. не являются доказательством получения ответчиком этого материала.

Ссылка истца на акты выполненных работ (по форме КС-2), подписанные между ответчиком и третьим лицом №18/1 от 30 апреля 2018г., №18/2 от 31 мая 2018г. и №18/3 от 15 августа 2018г. также не является таким доказательством, поскольку является исключительно его предположением.  По этой причине судом было отказано в истребовании у ответчика или третьего лица остальных актов выполненных работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены исковые заявления истца к ответчику и ответчика к истцу предметом которых являлось исполнение обязательств сторон по договору подряда №22/2017 от 22 мая 2017г.

Так, в рамках дела А65-4005/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «ОАЗИС» (истец по рассматриваемому иску) о взыскании с ООО «ИВЕНТА» (ответчик по рассматриваемому иску) 5 429 382 рублей неосновательного обогащения и 818 рублей 609 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, судом было установлено, что  ООО «ИВЕНТА» (ответчик по рассматриваемому спору) выполнило по договору подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. работы на сумму 34 073 855 рублей 61 копеек, в то время как ООО «ОАЗИС» ему было оплачено всего 32 465 050 рублей.

В рамках же дела А65-4537/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление уже ООО «ИВЕНТА» о взыскании с ООО «ОАЗИС» задолженности за выполненные в рамках договора подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. работы в размере 1 608 805 рублей 61 копеек, являющейся разницей между стоимостью выполненных работ, установленной по делу А65-4005/2019 и оплаченной работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021г. этот иск был удовлетворен.

Однако, истец в рамках указанных судебных разбирательств не заявлял требования к ответчику о возмещении стоимости материала.

В рамках дела А65-33867/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании с «ОАЗИС» (истец по настоящему делу) 2 930 626 рублей 99 копеек неотработанного аванса и встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда №210417 от 21 апреля 2017г., взыскании 4 155 143 рублей 80 копеек долга за выполненную работу и 7 495 917 рублей 12 копеек стоимости оставленного на объекте строительства материала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019г. по делу А65-33867/2018 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ГранаТ-Стан Трейд» было взыскано 125 885 рублей 71 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса), распределены судебные расходы, а в удовлетворении встречного иска была отказано.

Судом было установлено, что по договору подряда №210417 от 21 апреля 2017г. ООО «ОАЗИС» выполнил и сдал работу на сумму 256 356 890 рублей 48 копеек, в то время как ООО «ГранаТ-Стан Трейд» ему было перечислено всего 256 482 776 рублей 19 копеек, и разница в размере 125 885 рублей 71 копеек была взыскана с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ГранаТ-Стан Трейд» как неосновательное обогащение.

В рамках встречного иска ООО «ОАЗИС» просило взыскать с ООО «ГранаТ-Стан Трейд» стоимость приобретенного для выполнения работ, но оставленного на строительном объекте материала стоимостью 7 446 682 рублей 93 копеек, в обоснование чего ссылался на соответствующие  первичные документы на приобретение материала, а в подтверждение его нахождения на объекте строительства - на реестр от 17 января 2018г.

Отказывая в удовлетворении этого требования арбитражный суд в рамках дела А65-33867/2018 пришел к выводу, что доказательства передачи ООО «ОАЗИС»  этих материалов на хранение ООО «ГранаТ-Стан Трейд» и того, что эти материалы впоследствии ООО «ГранаТ-Стан Трейд» были утрачены, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате этого материала, не представлено доказательств уникальности этого материала, что привело бы к невозможности его использования на иных объектах или реализации иным лицам, невозможности вывоза этого материала с объекта строительства или действий истца направленных на воспрепятствование к вывозу этого материала.

Судьба этого материала, после того как он был завезен на объект строительства и ООО «ОАЗИС» прекратил выполнение на нем работы достоверно не известна. Можно лишь предполагать, какой материал находился на объекте по состоянию на 17 января 2018г. и 15 марта 2018г. исходя из представленных ООО «ОАЗИС» актов. 

Однако, акт от 15 марта 2018г. не свидетельствуют о том, что перечисленный в нем материал был передан ООО «ИВЕНТА» для использования в работе или на хранение, и составлялся он исходя из «условно приблизительного количества» находящегося на строительной площадке материала.

Таким образом, надлежащие доказательства того, что ответчик безосновательно использовал материал истца – отсутствуют.

Кроме этого, если рассматривать действия сторон с позиции договора поставки (глава 30 ГК РФ), то и в этом случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать получение ответчиком соответствующего материала, а исходя из имеющегося объема доказательств подобные доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов