/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14343/2017

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) –             Томиленко С.Ю. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 2635014240,                                 ОГРН 1022601966551), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018                (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-14343/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2017 № 411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спраговская Е.В. и АО «Пятигорскгоргаз».

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, снизить размер административного штрафа. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что на момент вынесения решения суда от 17.11.2017 отсутствовали постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), вступившие в законную силу. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                  «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 4-П) заявитель указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа (200 тыс. рублей) ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что взысканный штраф общество уплатьило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что в антимонопольный орган  поступила жалоба Спраговской Е.В. на действия АО «Пятигорскгоргаз» по факту навязывания невыгодных условий по договору на выполнение работ (оказание услуг) путем включения, в том числе в технические условия от 30.09.2016 № ТУ0032-0003359, условий о пересогласовании (согласовании) проекта газификации объекта капитального строительства и их оплаты.

31 декабря 2009 года АО «Пятигорскгоргаз» (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор № 10-818/09, по условиям которого агент осуществляет комплекс действий, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по газораспределительной сети общества до конечных потребителей на территории города Пятигорска. Агентский договор от 25.09.2014 № 1314-06-32/14, заключенный обществом (принципал) и АО «Пятигорскгоргаз» (агент), дает право агенту осуществлять подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выдавать технические условия, заключать договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории города Пятигорска.

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках данных договоров, возникают непосредственно у принципала, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.2 названных договоров).

Определением от 11.07.2017 антимонопольный орган возбудил дело № 411 об административном правонарушении; 28.07.2017 составил протокол № 234 об административном правонарушении.

Постановлением 23.08.2017 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса, а именно: в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей. Это послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 97 постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1314), мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (далее — ИЖС). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС. Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства    (далее – объект капитального строительства).

Суды установили, что пунктом 5 технических условий от 30.09.2016 № ТУ 003 2-0003359 предусмотрено требование о согласовании с АО «Пятигорскгоргаз» проекта газификации.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере                    от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                 от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»    (далее – постановление № 10) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Согласно пункту 16 названного постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением № 1314, ограничений; действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства. В то же время, как установили суды, каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды установили, что общество данное правонарушение совершило неоднократно;  учитывая то, что общество является субъектом естественной монополии, абоненты лишены альтернативы получения возможности технологического подключения, что также свидетельствует о значительных отрицательных социально-экономических последствиях допускаемого правонарушения. Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суды пришли к выводу о том, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи; антимонопольный орган доказал событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Не оспаривая указанные выводы судов, общество со ссылкой на постановление № 4-П указало на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса.

Исходя из постановления № 4-П, впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые определен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, поскольку обществом не представлено доказательств того, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Выводы судов об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела не содержат также доказательств, подтверждающих то, что назначенный управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы штраф общество уплатило.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности назначенной меры ответственности. Иных доводов о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А63-14343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко