И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40174654/17-26-1519

31 мая  2017 г.

г. Москва

                                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года                            

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО  БАНК  «Народный  кредит»  в  лице  к/у  ГК  «АСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127006, 

<

...>) 

к   ООО  «АТР» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 127055, 

<

...>, пом. I,  ком. 1)

о    взыскании   задолженности  по  кредитному договору  № 

<

***>  от  20.02.2014 г.   в  размере  128 180 144, 73 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2014

От ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.2017г. по 22.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО БАНК «Народный кредит» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «АТР»  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2014г. в размере 128 180 144,73 руб., из которых: 66 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 687 540,97 рублей - задолженность по процентам, 4 675 003,76 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов, 40 717 600 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий  кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2014г. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом Банк «Народный кредит» (Банк, Кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТР» (Заемщик, Должник, ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***> на следующих условиях:  сумма кредита - 90 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора);  срок погашения кредита - 20.08.2014 года (п. 1.2. Кредитного договора);  размер процентов за пользование кредитом - 30 % годовых (п. 4.1. Кредитного договора); договорная неустойка (п.п. 7.1.-7.2. Кредитного договора):  0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.1.2, 4.5. и 5.4. Кредитного договора;  0,2 % от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.п. 6.3.-6.5 Кредитного договора;  цель предоставления кредита (п. 2.2. Кредитного договора): «на оплату по Договору № 38- доля купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чайка», принадлежащей муниципальному образованию «Город Долгопрудный Московской области (лот № 1) от 23 декабря 2013 года».

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены 20 февраля 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810500010002136 в размере 90 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, задолженность  ответчика по состоянию на 23.06.2016г. составляет 128 180 144,73 руб., из которых: 66 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 687 540,97 рублей - задолженность по процентам, 4 675 003,76 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов, 40 717 600 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Направленная ответчику претензия от 06.07.2016г. с требованием возвратить сумму кредита осталась  без ответа и удовлетворения.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу п. 3 ст. 50.21. ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения  кредита и  уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о  взыскании задолженности  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2014г. в размере 128 180 144,73 руб., из которых: 66 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 687 540,97 рублей - задолженность по процентам, 4 675 003,76 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов, 40 717 600 рублей - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика по расчет истца судом отклоняются, поскольку истец представил уточненный расчет суммы иска с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика о начислении неустойки на сумму восстановленной задолженности по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ судом отклоняются,  как необоснованные, поскольку сумма восстановленной задолженности представляет собой задолженность по основному долгу (кредиту). Из факта признания недействительным операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2014 г. следует, что по данному договору возникла задолженность с даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности, то есть с 09.03.2016г.  Поскольку срок возврата кредита, согласно условиям договора - 20.08.2014 г., начисление неустойки правомерно.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314,  330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  49, 65, 71, 110, 123, 156,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТР» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 127055, 

<

...>, пом. I,  ком. 1, дата регистрации: 10.04.2013г.) в пользу Открытого акционерного общества   БАНК  «Народный  кредит»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 127006, 

<

...>, дата регистрации: 18.03.2009г.)  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014г. по состоянию на 16.02.2017г. в сумме 128 180 144,73 руб., из которых: 66 100 000рублей – задолженность по основному долгу, 16 687 540,97 рублей – задолженность по процентам, 4 675 003,76 рублей – неустойка за нарушение срока погашения процентов, 40 717 600 рублей – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко