Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46732/2019

08 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ООО «Питер Констракшн»;

о признании незаконным приостановления государственной регистрации права,

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.05.2019),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2018),

от третьих ли: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 26.04.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, государственный регистратор) о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 04.02.2019 №78/115/200/2018-245, а также требованием об обязании Управления зарегистрировать заключенный между ООО «Строительное управление» и ФИО2 договор цессии от 14.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №65-12/01-15-БО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (цессионарий) и ООО «Питер Констракшн» (Застройщик).

ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что ООО «Питер Констракшн» является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем все ограничения, препятствующие регистрации прав, должны быть сняты.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Управление возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве, указало на наличие в ЕГРН не снятых арестов.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (дальщик) и застройщиком 12.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №65-12/01-15-БО2. Договор прошел государственную регистрацию.

14.11.2016 между Обществом и ФИО2 был заключен договор уступки прав в отношении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №65-12/01-15-БО2. В январе 2019 года Общество совместно с ФИО2 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора цессии. Однако уведомлением от 04.02.2019 №78/115/201/2018-245 государственный регистратор сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации договора цессии, ссылаясь на наличие в ЕГРН:

1) запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на основании постановления судьи Мезенцевой Е.В., вынесенной по делу №3/6-425/17 на основании постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела №11701400038768574 от 12.10.2017; 

2) запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на основании постановления судьи Буланой А.П., вынесенного по ходатайству старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6;

3) запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесенного по материалам исполнительного производства.

Считая указанное уведомление нарушающим его права и законные интересы, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что согласно документам, послужившим основанием для внесения в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий, все ограничения наложены на определенный срок, который на момент обращения заявителя в регистрирующий орган истек. Кроме того, в отношении застройщика введено конкурсное производство, что также является основанием для снятия любого рода ограничений. Помимо этого, заявитель указывает, что договор цессии не создает новых ограничений в отношении спорного объекта. А является лишь основанием для замены стороны уже существующего обременения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их ограничений осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ).

Как следует из оспариваемого уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации договора, основанием для его принятия послужило наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом договора цессии.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

Так, пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что Управление должно при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратилось общество.

Содержание и смысл установленных в ЕГРН ограничений в отношении спорного объекта свидетельствуют о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением данного имущества, а также с установлением новых обременений, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении объекта.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена дольщика на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона №214-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым дольщиком, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене дольщика не возникает нового обременения; договор цессии, заключенный заявителем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно дольщика не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременений, в отношении спорного объекта, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене дольщика.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу №А56-81525/2017 ООО «Питер-Констракшн» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно абзацу девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Приведенные положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление №59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления №59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника - банкрота.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения в отношении него процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, а не в рамках дела о банкротстве, что необоснованно поставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.

Сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.

Указанная позиция нашла поддержку в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/2015.

Таким образом, введение в отношении ООО «Питер-Констракшн» конкурсного производства свидетельствует о снятии всех ограничений и запретов, которые были наложены до этого момента.

Помимо всего изложенного, заявителем представлены в материалы дела письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2019, из которого следует, что арест на имущество, наложенный 27.09.2018 в рамках уголовного дела №1180140038000728 не был продлен. Из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2019 следует, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела №11701400038768574, также не продлевались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в Управление с заявлением о совершении регистрационных действий, срок действия наложенных запретов уже истек, указанные запреты не продлевались, а в силу Закона о банкротстве наложенные ограничения подлежали снятию, что свидетельствует о том, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Следовательно, решение о приостановлении совершения регистрационных действий вынесено необоснованно, и у заинтересованного лица отсутствовали основания для несовершения регистрационных действий. Ввиду изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.              Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав (сделки) от 04.02.2019 №78/115/200/2018-245.

2.              Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать заключенный между ООО «Строительное управление» и ФИО2 договор цессии от 14.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №65-12/01-15-БО2.

3.              Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление»  3 000 руб. судебных расходов на уплату пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.