АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.12.2018Дело № А62-2947/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" (ОГРН 1166733060724; ИНН 6732125834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД»

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии:

от истца: Германа А.Н. – представителя по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в сумме 1 013 270,30 руб., неустойки за нарушение обязательств по оплате работ в сумме 100 113,76 руб. и неустойки за уклонение от приемки работ в сумме 100 113,76 руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 09.12.2017 № А09-12/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД» (далее также – третье лицо).

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы по договору подряда от 09.12.2017 № А09-12/17, производство которой поручено ФИО2.

На основании представленного экспертом ФИО2 заключения от 25.10.2018 № 45/18 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части задолженности и просил взыскать с ответчика 1 025 962 руб. Кроме того, истец уточнил период начисления неустойки за нарушение обязательств по о плате выполненных работ и просил взыскать неустойку в размере 523 240,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения размера задолженности и периода начисления неустойки), отказавшись от требований о взыскании неустойки за уклонение обязательств по приемке работ в сумме 523 240,62 руб., о чем сделано устное заявление, отраженное в протоколе судебного заседания. Уточнение размера требований и отказ от части требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Из представленного отзыва следует, что ответчик уведомлен об уточнении размера исковых требований истца. Согласно правовой позиции ответчика для оплаты части выполненных работ не имеется правовых оснований. До устранения недостатков со стороны подрядчика у заказника имеется право не оплачивать выполненные работы. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Третьим лицом мотивированный отзыв на иск не представлен. Отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 09.12.2017 № А09/17 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению антискользящего покрытия в коровнике по объекту «Территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка», Волоколамский район, Московская область» (далее также – объект).

Согласно пункту 1.2 договора антискользящее покрытие представляет собой бетонный пол, в котором произведена нарезка продольных швов; производится в навозных и кормонавозных проходах помещений; производится по осям 80 мм, глубиной 10 мм, шириной 15 мм.

В перечень выполняемых работ на объекте работ входит нарезка швов на площади 5 529 кв.м. или 49 332 погонных метра (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора локальный сметный расчет является приблизительным и стоимость может быть увеличена или уменьшена исходя из расчета 475 руб.за квадратный метр шва. При этом сторонами предусмотрено безусловное подписание дополнительного соглашения в случае изменения стоимости работ. Изменение объема работ не допускается.

Сторонами также согласованы сроки выполнения работ: 22 календарных дня с даты начала работ (пункт 1.6 договора). Подрядчик обязан приступить к выполнения работ в течение двух дней с даты поступления предоплаты в размере 20 % от стоимости работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 626 275,22 руб. Оплата за выполненные работы осуществляете в соответствии с согласованным сторонами графиком: поэтапно в согласованном процентом соотношении с указанием суммы оплаты и сроков перечисления денежных средств (пункт 4.1 договора). При этом окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в отношении договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда, и признается судом заключенным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 525 255 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение от 15.12.2017 № 1604.

В доказательство выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года № 1. Доказательств подписания указанного акта со стороны заказчика не имеется. Из представленной в дело переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года № 1 направлен ответчику в январе 2018 года с почтовым идентификатором RR722169395BY и получено последним 13.02.2018. При этом из содержания письма ООО «ВИАСИ» от 16.03.2018 № 648 следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, а также счет-фактура получены заказчиком 09.02.2018.

В ходе приемки работ между сторонами возникли разногласия. Подрядчик настаивал на выполнении работ по нарезке швов антискользящего покрытия на площади 3 239 кв.м. или 28 900 погонных метров, общей стоимостью 1 538 525,30 руб. При этом заказчик указывал на отклонение объема выполненных работ и наличие швов ненадлежащего качества (отклонение от геометрических размеров швов).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

При выборе кандидатуры ФИО2 и назначении экспертизы учитывалось мнение сторон. Мотивированных возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отвода эксперта, со стороны ответчика суду не представлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области»?

2. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области», объему и стоимости работ согласованным сторонами в договоре подряда от 09.12.2017 А09-12/17  и указанным в актах выполненных работ справке о стоимости работ?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области», обычно предъявляемым требованиям (ГОСТ, СанПиН, ТУ и прочее)?

4. Имеются ли недостатки (строительные дефекты) в выполненных работах по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области», а если имеются, то каковы причины возникновения?

5. Какова стоимость работ, выполненных с недостатками (строительными дефектами) по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области»?

6. Какова стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) в работах по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области»?

7. Пригоден ли результат выполненных работ по договору подряда от 09.12.2017 А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике  по объекту: «территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области», для предусмотренного использования построенного объекта? Несет ли результат выполненных работ угрозу жизни и/или здоровья гражданам и/или повреждения имущества иным третьим лицам?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО2 представлено заключение от 25.10.2018 № 45/18, из содержания которого следует, что объект осмотрен экспертом ФИО2 совместно с уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно выводам эксперта ФИО2 подрядчиком выполнены следующие работы по устройству антискользящего покрытия в коровнике на объекте территория ФГОУ СПО «Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» Волоколамского района Московской области»:

- произведена нарезка продольных швов в полах двух кормонавозных проходах коровника между осями Б-В/1-20 и Б-В/21-40;

- произведена нарезка продольных швов в полах двух навозных проходах коровника между осями В-Г/21-40;

- произведена нарезка продольных швов в полах двух кормонавозных проходах коровника между осями Г-Д/21-40;

- произведена нарезка швов в полах четырех поилок коровника между осями А-Б/1-2; А-Б/7-8; А-Б/13-14 и А-Б/19-20.

Согласно проведенным экспертом подсчетам подрядчик фактически выполнил нарезку швов антискользящего покрытия объекта на площади 3 331,72 кв.м. стоимостью 1 582 567 руб.

В связи с отсутствием нормативных документов регламентирующих устройство антискользящего покрытия (нарезку швов) эксперт руководствовался требованиями, указанными в договоре подряда от 09.12.2017 № А09-12/17.

В результате замеров геометрических размеров нарезанных швов в полах коровника экспертом установлено, что нарезка швов в полах кормонавозных и навозных проходах выполнена в соответствии с условиями договора (глубина швов составляет 10 мм, ширина швов составляет 15 мм, среднее расстояние по осям между швами составляет 80 мм). При обследовании антискользящего покрытия в коровнике, экспертом выявлены участки пола в навозном и кормонавозном проходах и поилки с недорезанными и пропущенными швами.

Экспертом определена площадь антискользящего покрытия (66 кв.м.), на которой работы не соответствуют требованиям договора подряда, а именно участки пола в навозном и кормонавозном проходах и поилки с недорезанными и пропущенными швами.

Причинами недостатков выявленных экспертом при обследовании выполненных подрядчиком на объекте работ по устройству антискользящего покрытия в коровнике является низкая квалификация рабочих выполнявших работы на вышеуказанных участках.

Стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) в работах по договору подряда от 09.12.2017 № А09-12/17 по выполнению антискользящего покрытия в коровнике на объекте составляет 31 350 руб.

Результат выполненных работ по договору подряда от 09.12.2017 № А09-12/17 по устройству антискользящего покрытия в коровнике на объекте пригоден для предусмотренного использования построенного объекта и не несет угрозу жизни и здоровья гражданам и повреждения имущества третьим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ФИО2 от 25.10.2018 № 45/18, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Заключение эксперта ФИО2 от 25.10.2018 № 45/18 содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречивых выводов и не требует дополнений или разъяснений, заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, и признается судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Истцом не оспариваются выводы эксперта, что следует из содержания заявления об уточнении размера требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, из стоимости которых исключена стоимость работ ненадлежащего качества на площади 66 кв.м. стоимостью 31 350 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства частичного выполнения работ, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 582 567 руб.

Поскольку ответчиком частично оплачены работы по устройству антискользящего покрытия на объекте на сумму 525 255 руб., размер задолженности составляет 1 025 962 руб.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 1 582 567 руб. ответчиком не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости фактически выполненных работ на объекте судом не усматривается. Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и факт неоплаты этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 025 962 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору определен за период с 15.01.2018 по 21.12.2018 составил 523 240,62 руб.

Указанный расчет судом проверен и отклоняется как не соответствующий условиям договора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика возражений, в соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик подписывает акт приема-передачи работ в течение трех рабочих дней после получения такого акта от подрядчика, а из материалов дела следует, что соответствующий акт получен подрядчиком 13.02.2018 (подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о доставке почтового отправления с идентификатором RR722169395BY), обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика 16.02.2018. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства возникла по и истечении срока на оплату, предусмотренного договора, т.е. 17.02.2018. Правовых оснований для начисления неустойки за предшествующий период у суда не имеется. Указание в письме ответчика на получение какой-либо корреспонденции от истца 09.02.2018 иными надлежащими доказательствами не подтверждается. При этом получение акта выполненных работ в иной период ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления договорной неустойки за период с 17.02.2018 по 20.12.2018. По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 472 455,50 руб. (1 025 962 руб. х 307 дней х 0,15%).

Ответчиком в нарушение статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично на сумму 472 455,50 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период судом не усматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, расходов на оплату вознаграждения эксперта и оплаты услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (с учетом уточнения размера требований и отказа от части требований).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 139 руб. исходя из первоначально заявленной цены иска. Уточняя размер требований, истцом не было представлено доказательств доплаты государственной пошлины. Исходя из уточненной цены иска, составляющей 1 549 202,62 руб. (1 025 962 руб. + 523 240,62 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 28 492 руб. Учитывая, что судом признаны обоснованными требования имущественного характера в общей сумме 1 498 417,50 руб., что составляет 96,7 % от заявленной цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 412,76 руб. В свою очередь, государственная пошлина в размере 940,24 руб. относится на истца.

Вознаграждение эксперта в сумме 100 000 руб., внесенное истцом на депозитный счет суда, также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера: 96 700 руб. относится на ответчика, остальные расходы – на истца.

В исковом заявлении содержится ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом в судебном заседании представитель истца уточнил сумму понесенных расходов, уменьшив ее до 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 18.05.2018 № 102, свидетельствующее о перечислении ООО «ВМТ-Агро» в пользу ФИО3 55 000 руб. в соответствии с договором от 01.03.2018 № 37 и отчетом о проделанной работе от 30.04.2018. Участие представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 03.04.2018, подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2018 и принятым определением суда от 23.05.2018 об отложении предварительного судебного заседания. Доказательств заключения договора на оказание услуг в рамках рассматриваемого дела, в том числе договора от 01.03.2018 № 37, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов в размере 55 000 руб., оплаченных истцом ФИО3

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 025 962 руб., неустойку, начисленную за период с 17.02.2018 по 20.12.2018 в размере 472 455,50 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 25 139 руб. и расходов на оплату вознаграждения эксперта в сумме 96 700 руб.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" о взыскании неустойки в сумме 523 240,62 руб. за нарушение сроков приемки работ по договору производство по делу прекратить

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" о взыскании неустойки в ином размере, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-АГРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 940,24 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов