АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23784/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                      30 мая 2018 года

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» 

(ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКБ ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 

(ОГРН 

<

***>), 

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 (паспорт, директор), 

 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 545261 руб. убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 23.05.2018.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что работы по государственному контракту выполнены в соответствии с проектной документацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» поддержало ходатайство                       о проведении дополнительной  экспертизы по делу. Суд отклонил ходатайство ответчика в силу нецелесообразности, достоверности проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта и достаточности собранных по делу доказательств. 

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании            540528 руб. долга, а также неустойки в размере 64921 руб. 92 коп. за период с 08.12.2016 по 18.04.2018, неустойки с суммы долга 540528 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также                      100000 руб. судебных издержек.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что надлежащим образом оформленных и обоснованных для оплаты документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 56/к от 18.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания (ГО) в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №2 к аукционной документации). Работы будут производиться поэтапно согласно графику выполнения работ. Заказчик обязуется принять каждый отдельный этап выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно подпункту 2.1.1. контракта подрядчик обязан провести капитальный ремонт своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 3,4,5 к аукционной документации).

Подрядчик обязан начать выполнение капитального ремонта со следующей даты после подписания государственного контракта и завершить их до 02.12.2016 (подпункт 2.1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена контракта составляет 10425240 руб., в том числе НДС 1590290 руб. 85 коп. Цена контракта подтверждается сметой, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Оплата отдельного этапа выполненных работ производится государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполнения отдельного этапа работ, счета и счет-фактура. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выполнения работ (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 7.8. контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленная подрядчиком заказчику счет-фактура, счет являются основанием оплаты стоимости выполненных работ. 

Некачественные работы, а также работы, выполненные с недостатками и отклонениями от условий контракта, не принятые по этой причине заказчиком, не засчитываются в счет исполнения подрядчиком обязательств по контракту и не оплачиваются (пункт 7.9. контракта).

Пунктом 15 технического задания к контракту предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 10 лет, в течение которых ответчик обязан устранять возможные дефекты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках государственного контракта № 56/к от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гефест» выполнило, а федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу приняло и оплатило работы на общую сумму 5232253 руб. 31 коп.

В оставшейся части работы истцом не приняты, в связи с нарушением срока выполнения работ истец 02.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При проведении внепланового осмотра зданий и сооружений, выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 14.03.2017. Кроме того по результатам обследования составлены комиссионные акты с приложением фотоматериалов от 22.03.2017 №1, от 15.06.2017 №2, от 12.07.2017 №3.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на выявленные недостатки, явившиеся последствием ненадлежащего выполнения работ, по капитальному ремонту здания ГО, требовал произвести работы по устранению недостатков. По результатам совместного осмотра комиссией из сотрудников истца и ответчика выявлены недостатки в выполненных и сданных работах по контракту. Поскольку выполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков общество с ограниченной ответственностью «Гефест» не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Кодекса). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока на истца возлагается бремя доказывания наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Возражая против удовлетворения иска, ответчик должен доказать факт возникновения недостатков по причинам от него независящим, а также вправе оспаривать размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения недостатков, а также объема и стоимости выполненных работ, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 240-18 от 07.03.2018).

В результатах выполненных ООО «Гефест» работ отмечены дефекты и отступления от условий государственного контракта от 18.05.2016, специальных норм и правил, в том числе недостатки, в результате которых здание (ГО) ФГКУ комбинат «Приволжский» по адресу: 

<

...> поступают грунтовые воды. В частности, установлены нарушения при устройстве гидроизоляционного покрытия в местах сложных переходов плиты основания, примыканий к стенам, отсутствует подготовка основания плиты под рулонную изоляцию, нарушена схема устройства и герметизации примыканий, последовательность укладки и герметизации слоев, устройство дренажного и фекального приямков не завершено.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составляет 545261 руб. При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании, последний пояснил, что все виды и объемы работ, стоимость которых составляет 545261 руб., обусловлены исключительно ненадлежащим выполнением работ ответчиком. 

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.05.2018, суд счел возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных экспертным путем работ, сторонами не представлено.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поступление грунтовых вод в здание в соответствии с заключением эксперта является последствием не только некачественного выполнения им работ, но и ошибок проектирования, а также действий самого истца.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения степени вины истца (заказчика) и третьего лица (проектировщика) в возникновении дефектов посредством установления объема и стоимости работ применительно к нарушению обязательств каждым лицом.

Вместе с тем, в ходе дачи пояснений эксперт ФИО5 пояснил, что причинно-следственная связь имеется исключительно между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и необходимостью выполнения работ на сумму 545261 руб. В итоге выполнения работ на сумму 545261 руб. будет достигнут результат, предусмотренный контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией. 

По мнению эксперта, проект капитального ремонта здания действительно имеет недостатки в части проработки вопроса о герметизации сооружения. Однако, предложенная система способна обеспечить герметичность и нормальные условия эксплуатации помещений в узком диапазоне гидрогеологических условий, т.е. при отсутствии грунтовых вод, действующих под давлением, понижении уровня грунтовых вод с проведением мероприятий по водоотведению, в т.ч. капиллярной влаги от конструкций сооружения.  

Вина истца, по мнению эксперта, заключается в эксплуатации здания, капитальный ремонт которого в полном объеме не завершен. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса). 

Оценив экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений, учитывая предмет спора и доказывания по настоящему делу, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и возложения на истца и (или) третье лицо негативных финансовых последствий, поскольку работы стоимостью                545261 руб. представляют собой комплекс мероприятий по устранению недостатков работ исключительно ответчика и с действиями (бездействием) истца и (или) третьего лица не связаны. Кроме того, ошибки проектирования обязывают подрядчика приостановить работы и уведомить об этом заказчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не позволяют выполнять работы, предусмотренные проектом, с недостатками. Мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации материалами дела не подтверждены, прекращение же работ по ремонту объекта исследования связано с нарушениями, допущенными ответчиком.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13905 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Гефест» заявило встречное исковое заявление к федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании  540528 руб. долга, а также неустойки в размере 64921 руб. 92 коп. за период с 08.12.2016 по 18.04.2018, неустойки с суммы долга 540528 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 100000 руб. судебных издержек.

Требования ответчика основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 30.11.2016 на общую сумму 1743050 руб. 02 коп., а также доказательства их направления для подписания истцу. 

Истец указанные акты не подписал, предъявленные к приемке работы не принял, о чем свидетельствуют письма от 02.12.2016 № 2229, от 02.12.2016 № 2232, от 05.12.2016  № 2233, от 06.12.2016 № 2285, от 09.12.2016 № 2279. 

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 240-18 от 07.03.2018) стоимость качественно выполненных ремонтных работ здания ГО по адресу: 

<

...>, по актам приемки                                                    № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 30.11.2016 в ценах государственного контракта от 18.05.2016 составляет 540528 руб.

Стороны в данной части экспертное заключение не оспорили, с определенной суммой согласились.

Таким образом, поскольку указанные работы представляют для истца потребительскую ценность, результат таких работ используется последним, в соответствии с правилами статьей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречное исковое требование о взыскании с истца суммы долга в размере 540528 руб. основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 18.04.2018 в размере 64921 руб. 92 коп.

В пункте 5.2. государственного контракта от 18.05.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 5.2. контракта положение                            о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Государственный заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 23.05.2018, а также с учетом предусмотренного пунктом 3.3. контракта срока оплаты, в соответствии с которым взысканию подлежит 69232 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 23.05.2018.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга                                540528 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылка истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска опровергается претензией от 18.01.2017 (л.д. 63, т.д. 2). 

Стоимость проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы                         в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью                         ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» счетом №240-03/18 от 07.03.2018 составила в общей сумме 100000 руб. Платежным поручением №147 от 28.11.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 100000 руб.

Исходя из смысла положений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,                         не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить                   из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения                 при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части,                               либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из устных пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, стоимость одного ответа на поставленный вопрос по экспертному исследованию составляет 20000 руб. 

При этом четыре вопроса касались предмета доказывания по первоначальному иску, который судом удовлетворен в полном объеме, поэтому судебные издержки в данной части (80000 руб.) относятся на ответчика.

Пятый вопрос, поставленный перед экспертами, касается определения объема и стоимости фактически выполненных работ, взыскание долга по оплате которых является предметом встречного иска. 

Предъявляя встречный иск, ответчик заявлял о выполнении данных работ в полном объеме на общую сумму 1743050 руб. 02 коп. Уменьшение размера исковых требований до 540528 руб. имело место после получения заключения экспертов, из которого усматривается, что работы по отдельным позициям актов не выполнены вообще. О данных обстоятельствах ответчик не мог не знать. Истец, отказывая в приемке спорных работ, ссылался на несоответствие объема предъявленных к оплате по актам работ фактически выполненным. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований по отношению к первоначально предъявленным. Следовательно, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» подлежат взысканию судебные издержки в размере 6393 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. Таким образом, удовлетворенные первоначальные исковые требования погашают часть встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест"                            (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) 545261 руб. убытков.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>) 540528 руб. долга, 69232 руб. 63 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 540528 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также 6393 руб. 42 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Приволжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 

<

***>) 1660 руб. 42 коп. долга, 69232 руб. 63 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1660 руб. 42 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест"                            (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13905 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       К.А. Логинов