АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49197/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 20.12.2018г. дело №А60-49197/2018 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Товариществу собственников жилья ТСЖ "ЧКАЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

об обязании заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения, произвести перерасчет размера платы за диспетчерское обслуживание, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 предприниматель, выписка из ЕГРИП, предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения, произвести перерасчет размера платы за диспетчерское обслуживание, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также 14 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 16 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0403901:4223, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном помещении располагается магазин.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ответчик - ТСЖ «Чкаловское». Договор на коммунальное и техническое обслуживание нежилого помещения был заключен ответчиком 01.01.2002г. с супругом, ФИО2, который умер 13.06.2017. После смерти супруга отношения с ТСЖ «Чкаловское» не были надлежаще оформлены, и в настоящее время истцом производится оплата коммунальных услуг лицевому счету № 

<

***>, оформленному на имя супруга, ФИО2

Оплата коммунальных услуг производится истцом регулярно и своевременно. 

При этом истец не согласен с тем, что в платежные документы на протяжении двух лет включаются «услуги консьержей», которые с 2018 года именуются «диспетчерское обслуживание», поскольку данная услуга не предоставляется. Плата за данную услугу с 2015 года составляет 1 856,10 руб. в месяц. По данному факту истец устно обратилась в адрес ТСЖ «Чкаловское», однако в исключении данной услуги из платежных документов было отказано.

29.05.2018 было проведено общее собрание собственников жилого дома, на котором, в частности рассматривался вопрос об увеличении платы за диспетчерское обслуживание с 6,90 до 11,90 руб. за кв.м. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку считает, что взимание платы за данную услугу противоречит закону. Кроме того, принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход и услугами консьержей, которые были лишь переименованы, а по содержанию не изменились, истец не никогда пользовалась.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в адрес ТСЖ «Чкаловское» с жалобой, в которой просила заключить с договор на коммунальное и техническое обслуживание нежилого помещения, исключить из платежных документов услуги по диспетчерскому обслуживанию, а также произвести перерасчет платы за диспетчерское обслуживание. Однако в удовлетворении данной жалобы ТСЖ «Чкаловское» было отказано со ссылкой на обязательность решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме.

Считаю, что действия ТСЖ «Чкаловское» носят неправомерный характер и нарушают мои права и законные интересы, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения, произвести перерасчет размера платы за диспетчерское обслуживание, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд признал требования истца об обязании ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность," и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к- нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона; вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения с истцом публичного договора на коммунальное и техническое обслуживание встроенного помещения на условиях проекта, направленного ответчику, требования истца об обязании заключить данный договор с истцом подлежат удовлетворения.

В части требований к ответчику произвести перерасчет размера платы за диспетчерское обслуживание суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Бремя содержания принадлежащего имущества, по общему правилу, несут собственники данного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за диспетчерское обслуживание является составной части платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец как собственник помещения, расположенного в данном доме, обязан оплачивать данную плату.

Довод истца о неправомерности взимания платы за диспетчерское обслуживание судом отклоняется, так как названная услуга оказываются собственникам помещений многоквартирного дома на основании договоров, заключенных истцом в целях исполнения функций управляющей организации.

По мнению истца, в сложившейся ситуации действиями ответчика ей  был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу увеличения расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного, суда РФ^ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Поскольку требования истца об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, который по мнению истца, причинен в связи нравственными страданиями и переживаниями по поводу увеличения расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения площадью 356,1кв.м., расположенного  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора, направленного индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек (от удовлетворенной части иска) взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил: копию договора № 331 548 от 05.06.2018г., заключенного с ООО «Дигестъ» на составление жалобы в ТСЖ, договора на коммунальное обслуживание нежилого помещения, заявления в РПН, консультации, копию квитанции от 08.06.2018г. об оплате суммы 10 100 рублей 00 копеек, копию договора № 331 874 от 10.08.2018г., заключенного с ООО «Дигестъ» на составление проектов жалобы в Прокуратуру г.Екатеринбурга, составление искового заявления, копию квитанции от 10.08.2018г. об оплате суммы 16 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде (оформление искового заявления) будет являться сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать Товариществу собственников жилья ТСЖ "ЧКАЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор на коммунальное и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения площадью 356,1кв.м., расположенного  в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора, направленного индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЧКАЛОВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей 00  копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева