ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-174255/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фуд-Мастер»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экомир»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фуд-Мастер»

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Экомир» (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фуд-Мастер» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 000 рублей, неустойки в размере 3 790 рублей 30 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставление без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, утверждает о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общем порядке искового производства. Заявитель  ссылается на то, что дополнительный объем услуг был оказан истцом без ведома ответчика, в отсутствие дополнительных соглашений.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.07.2017 № 13, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору определяются сторонами в приложениях к договору. Положение об определении в приложениях к договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по договору также закреплено в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за задержку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по договору за каждый просроченный день.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний работ на общую сумму 497 000 рублей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 29.12.2021 по 25.05.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными сторонами, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений ответчик не представил, в акте такие возражения не содержатся, также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо другим лицом, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суды исходили из разумности размеров судебных издержек, объема действий, произведенных представителями заявителя, количеством подготовленных документов по делу, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, уровня сложности спора, отсутствия необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права при наличии обширной судебной практики, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, подлежит отклонению. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, отсутствуют.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о фальсификации доказательств и отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции с указанием вопросов эксперту, приложением предложений экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема оказанных услуг, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-174255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова