ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258073/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  10 01 2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  09 01 2020, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - заявитель, ФКУ НИИ ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 16.04.2019 № 100030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020, заявление удовлетворено, признанно недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 16.04.2019 № 100030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Не согласившись с выводами судов, Инспекция Федеральной налоговой службе № 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт  об отказе ФКУ НИИ ФСИН России в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения п. 7 ст. 45 НК РФ, в результате неверного применения норм права, сделали необоснованные выводы о своевременной уплате спорных сумм НДФЛ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 27.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Поступившие от ФКУ НИИ ФСИН России отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель Инспекции представил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному спору. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что Учреждением 24.04.2017 в Инспекцию представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (далее - Расчет).

В ходе камеральной налоговой проверки Расчета Инспекцией установлено нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно не перечисление в установленный законодательством срок сумм начисленного и удержанного НДФЛ, в связи с чем, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 151776 от 10.08.2017 (получен Заявителем по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2019, возражения в порядке ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены) и, впоследствии вынесено Решение от 16.04.2019, в соответствии которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 100 023 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/182584 от 16.09.2019 соответствующая жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы о том, что Заявителем (в качестве налогового агента), в нарушении положений п. 6 ст. 226 НК РФ, не перечислены, в установленный НК РФ срок, суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 508 230 руб. (срок уплаты 24.03.2017), ранее удержанные Обществом при выплате заработной платы в адрес своих сотрудников.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, и исходили из отсутствия события налогового правонарушения, поскольку факт своевременного (24.03.2017) перечисления НДФЛ в размере 504 616 рублей подтвержден платежным поручением и заявлением об уточнении платежа от 17.04.2019, при этом в силу п. 4 ст. 45 НК РФ неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность при уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 № СА-4-7/19125@ из приведенных выше норм следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной, если в соответствующем платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя. При этом положениями НК РФ, в частности пунктом 4 статьи 45 НК РФ, не предусмотрено, что неправильное указание КБК и (или) статуса плательщика в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, неправильное указание в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание в платежном поручении назначения платежа.

Из анализа указанных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Между тем, диспозитивный характер данной нормы не позволяет считать, что признание публичной обязанности исполненной зависит от того, воспользовался ли плательщик таким правом. В связи с этим отсутствие со стороны ФКУ НИИ ФСИН России Заявления об уточнении платежа до вынесения ИФНС России № 43 по г. Москве Решения от 16.04.2019 № 100030 не является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога.

Суды установили, что согласно платежного поручения от 24.03.2017 № 861373 уплата спорной суммы НДФЛ произведена налогоплательщиком с ошибкой в указании КБК (вместо 18210102010011000110 указан 18210202010601010160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии начиная с 1 января 2017 года).

Судами установлено и материалами дела подтверждается представление Заявителем 17.04.2019 в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве Заявления об уточнении платежа и копии платежного поручения от 24.03.2017 № 861373.

В платежном поручении от 24.03.2017 № 861373 по перечислению налога на доходы физических лиц с денежного довольствия четко указан получатель платежа - ИФНС России № 43 по г. Москве.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога исполнена Заявителем надлежащим образом, в связи с чем, у ИФНС России № 43 по г. Москве с учетом представленного Заявления об уточнении платежа и платежного поручения не имелось правовых оснований для отказа в отмене Решения от 16.04.2019 № 100030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций  им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-258073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Анциферова