Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6700/2024

г. Хабаровск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х, предписания от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Золото «Керби» – не явились;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084, диплом ОКА № 87419, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее – Общество, заявитель, контролируемое лицо, ООО «Золото «Керби») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х, предписания от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, фото и видеоматериалы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Золото «Керби» осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, на участке недр месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на основании лицензии ХАБ 02784 БР, с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

18.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 201 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, предметом которой является: соблюдение обязательных требований, установленных Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах»); соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24.08.2022 по 12.09.2022 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 12.09.2022 № 07-065/2022х, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Золото «Керби» в ходе осуществления деятельности нарушены требования, установленные частью 1 статьи 9, пунктом 1 части 2 и пунктами 2, 7 части 3 статьи 11, частью 4 статьи 35, пунктами 1, 2 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 42, частью 1 статьи 52, статьей 52.2, частью 2 статьи 55, частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ); пунктами 1, 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах»; пунктом 10 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХАБ 02784 БР); пунктом 13.4.7 Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка на 2018-2027 г.г. (добычной объект «Семитка») (далее – Технический проект).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 12.09.2022 № 07-065/2022х, с требованием в срок до 12.06.2023 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- при разработке месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка допущено загрязнение руч. Малый Бриакан взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде соответственно (пункт 1 предписания);

- не обеспечены меры по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений на полигоне горных работ (пункт 2 предписания);

- пользование водным объектом с целью забора природной воды и сброса сточных вод в водный объект, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3 предписания);

- пользование водным объектом с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а именно руслоотводного и нагорного каналов, а также технологических отстойников, земляных дамб, осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 4 предписания).

13.06.2023 с целью проверки исполнения предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 13.06.2023 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.06.2023 по 03.07.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 03.07.2023 № 07-004/2023х установлено, что требования предписания от 12.09.2022 № 07-065/2022х не выполнены.

Так, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совершен выезд на участок горных работ - месторождение россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка, в ходе которого проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 21.06.2023 № 126, из которого следует, что разработка месторождения осуществляется промывочным прибором; забор воды для работы промывочного прибора осуществляется насосами с канавы (котлована) отходящей из руч. Малый Бриакан; сброс сточных вод осуществляется в отстойник; в нижней части участка обнаружено нарушение целостности дамбы, а также дамбы отстойника, проран и сброс сточных вод в руч. Малый Бриакан.

Для определения степени влияния сточных вод, поступающих с участка разработки в водный объект - руч. Малый Бриакан специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен троекратный отбор проб природной и сточной воды.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 27.06.2023 №№ 818/1, 819/1, 820/1 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2023 № 158/2023 во всех отобранных пробах определилось содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества.

По итогам проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано предписание от 03.07.2023 № 07-004/2023х, которым ООО «Золото «Керби» установлен новый срок для устранения нарушений - до 04.09.2023.

06.09.2023 с целью проверки исполнения предписания от 03.07.2023 07-004/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение от 06.09.2023 № 251 о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 12.09.2023 по 25.09.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 25.09.2023 № 07-009/2023х установлено, что требования предписания от 03.07.2023 № 07-004/2023х выполнены частично (пункты 1, 2 не выполнены, пункт 3 выполнен частично, пункт 4 выполнен в полном объеме).

Так, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совершен выезд на участок горных работ - месторождение россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка, в ходе которого проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 13.09.2023 № 251, из которого следует, что по левой стороне месторождения в непосредственной близости с руч. Малый Бриакан обнаружены поступления неочищенных сточных вод через тело дамбы отстойника путем дренажа на протяжении 1 500 метров до конца участка (последнего отстойника), также неочищенные сточные воды из нижнего отстойника путем дренажа через тело дамбы поступают в руч. Малый Бриакан; в верхней и нижней частях участка обнаружено нарушение целостности дамбы отстойника с попаданием неочищенных сточных вод в руч. Малый Бриакан дренажем через тело дамбы.

Для определения степени влияния сточных вод, поступающих с участка разработки в водный объект - руч. Малый Бриакан специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.09.2023 №№ 1630/1, 1632/1, 1633/1 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.09.2023 № 251/2023 во всех отобранных пробах определилось содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.09.2023 № 07-009/2023х, с требованием в срок до 20.10.2023 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- при разработке месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка допущено загрязнение руч. Малый Бриакан взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде соответственно (пункт 1 предписания);

- не обеспечены меры по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений на полигоне горных работ (пункт 2 предписания);

- пользование водным объектом с целью сброса сточных вод в водный объект осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов (пункт 3 предписания).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 по делу № А73-13017/2023, от 27.05.2024 по делу № А73-1011/2024 предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2023 № 07-004/2023х, от 25.09.2023 № 07-009/2023х признаны законными.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 25.09.2023 № 07-009/2023х об устранении выявленных нарушений, и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение от 25.10.2023 № 343 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Проведение указанной проверки согласовано решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 26.10.2023 № 7-29-2023.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 31.10.2023 по 14.11.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Золото «Керби» ранее выданное предписание от 25.09.2023 № 07-009/2023х об устранении выявленных нарушений исполнило частично (пункты 1, 2 не выполнены, пункт 3 выполнен).

По итогам проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано предписание от 14.11.2023 № 07-010/2023х, с требованием в срок до 15.05.2024 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- при разработке месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка допущено загрязнение руч. Малый Бриакан взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде соответственно (пункт 1 предписания);

- не обеспечены меры по содержанию в исправном состоянии расположенных на водных объектах гидротехнических и иных сооружений на полигоне горных работ (пункт 2 предписания).

Не согласившись с результатами проведенной проверки, Общество 25.12.2023 подало на акт внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х и предписание от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений досудебную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора принято решение от 24.01.2024 № 07-19/698, которым в ее удовлетворении отказано. 

Не согласившись с доводами, изложенными Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в акте внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х, предписании от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований и решении по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Золото «Керби» указало, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно заявителю не было направлено предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ уведомление о времени и месте отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, фактически отбор проб и осмотр выполнены 01.11.2023 в отсутствие представителя Общества.

Кроме того заявитель указал, что из акта проверки, протоколов осмотра, протоколов отбора проб следует, что при проведении осмотра и отбора проб присутствовал представитель Общества ФИО3, однако, ООО «Золото «Керби» до проведения осмотра и отбора проб, письмом от 31.10.2023 исх. № 71 уведомило Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора об отмене доверенности от 20.10.2022 № 88, выданной главному инженеру ФИО3, то есть последний при проведении проверки не мог являться представителем Общества, в том числе подписывать протокол осмотра проб и протоколы испытаний от имени ООО «Золото «Керби», делать записи об отсутствии замечаний (возражений).

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что протоколы испытаний от 07.11.2023 №№ 1961/1, 1962/1 утверждены и подписаны начальником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4, при этом, согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2023 № 343 последняя отсутствует в перечне лиц, привлекаемых к проведению проверки, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что ФИО4 была привлечена к участию в проверке (в частности, к испытанию, составлению, подписанию и утверждению протоколов испытаний) незаконно, что также является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет незаконность подписанных ею протоколов испытаний.

Аналогичное нарушение, как указало Общество, также допущено при оформлении протоколов отбора проб воды от 01.11.2023 №№ 1/1961, 2/1961, утвержденных начальником отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5, из которых следует, что пробы воды приняты инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО6, вместе с тем, ни ФИО5, ни ФИО6 в перечне лиц, привлекаемых к проведению проверки, не указаны.

Возражения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемых акта и предписания. 

Выслушав возражения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемый ООО «Золото «Керби» акт внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, а правовые последствия проведения внеплановой выездной проверки возникли для Общества в результате вынесения Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписания от 14.11.2023 № 07-010/2023х, которым ООО «Золото «Керби» предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, суд приходит к выводу о том, что данный акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования ООО «Золото «Керби» о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований заявителя о признании недействительным предписания от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 

- истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно пунктам 3, 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в частности: 

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

- привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора вопреки требованиям действующего законодательства, не направило в адрес Общества уведомление о времени и месте отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, в связи с чем допустило грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, решение от 25.10.2023 № 343 о проведении внеплановой выездной проверки (срок проверки с 31.10.2023 по 14.11.2023) направлено и получено Обществом по электронной почте (zolotokerby@gmail.com) 27.10.2023, то есть в срок, предусмотренный частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, что заявителем не оспаривается.

Что касается направления в адрес контролируемого лица уведомления о времени и месте отбора проб обследования объектов, то Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ требований к порядку и сроку направления такого уведомления не содержит, в связи с чем грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не допущено.

При этом, уведомление (извещение) от 31.10.2023 б/н о времени и месте отбора проб обследования объектов 01.11.2023 в 10 часов 00 минут направлено и получено ООО «Золото «Керби» по электронной почте (zolotokerby@gmail.com) 31.10.2023 в 17:29.

Рассмотрев довод заявителя о том, что к проведению внеплановой выездной проверки были привлечены начальник ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4, начальник отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО5, а также инженер-лаборант ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО6, сведения о которых не указаны в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2023 № 343, в связи с чем Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора допустило грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Из пункта 5 решения от 25.10.2023 № 343 о проведении внеплановой выездной проверки следует, что к проведению выездной проверки привлекаются специалисты: ФИО7 - инженер-лаборант 1 категории отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»; эксперты (экспертные организации): ФИО8 - ведущий инженер ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ФИО9 - начальник аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отбор проб воды проводился инженером-лаборантом 1 категории отдела ОПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО7, о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколах отбора проб воды от 01.11.2023 №№ 1/1961, 2/1962, то есть лицом, привлеченным к проведению выездной проверки в качестве специалиста. 

Наличие в протоколах отбора проб воды записи о принятии их в испытательный центр ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» инженером-лаборантом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО6, а также об утверждении указанных протоколов начальником отдела ОПиИИ ФИО5, не свидетельствует о том, что последние принимали участие в отборе проб воды, в связи с этим ни ФИО6, ни ФИО5 не могут рассматриваться как лица, принимавшие участие в проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию испытательных лабораторий установлены ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенным в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст.

В пункте 7.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрены общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов).

В целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации подпунктом 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлен минимальный перечень информации, которую должен содержать каждый отчет. В данный перечень не включены сведения о лицах испытательного центра, непосредственно проводивших испытания.

Согласно пункту 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» протокол испытаний утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра) и/или работником(ами) испытательной лаборатории (центра), уполномоченным(и) на утверждение протокола испытаний. При утверждении протокола испытаний в правой верхней части первого листа документа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова Утверждаю, наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения. При утверждении протокола испытаний подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Из материалов дела видно, что протоколы испытаний от 07.11.2023 №№ 1961/1, 1962/1 утверждены начальником испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО4 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020. 

При этом ни ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ни ГОСТ Р 58973-2020 не содержат положений о том, что утверждение протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, возможно только в том случае, если начальник лаборатории включен в состав лиц, уполномоченных на проведение выездного контрольного мероприятия. Иное ведет к нарушению принципа беспристрастности и объективности исследования.

С учетом изложенного, суд отклоняет, как несостоятельный довод заявителя о том, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Довод Общества о том, что из акта проверки, протоколов осмотра, протоколов отбора проб следует, что при проведении осмотра и отбора проб присутствовал представитель ООО «Золото «Керби» ФИО3, однако последний при проведении проверки не мог являться представителем Общества, ввиду того, что доверенность, выданная на имя ФИО3 была отменена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, из акта внеплановой выездной проверки, протокола осмотра и протоколов отбора проб воды следует, что осмотр территории месторождения с отбором проб природной воды проводился в присутствии главного инженера Общества ФИО3

При этом, и в акте проверки и протоколе осмотра сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора отражено, что доверенность на право представления интересов Общества, главным инженером не представлена. 

Помимо этого, в акте проверки и протоколе осмотра указано, что осмотр территории месторождения с отбором проб природной воды проводится с применением фото и видеофиксации.

Согласно части 2 статьи 76 и части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ осмотр и отбор проб (образцов) осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Пунктом 28 Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1095 установлено, что отбор проб (образцов) продукции (товаров) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отсутствие контролируемого лица или его представителя проводится с обязательным использованием видеозаписи.

Таким образом, само по себе участие главного инженера Общества ФИО3 в осмотре территории месторождения с отбором проб природной воды и подписание последним протокола осмотра и протоколов отбора проб воды, при том, что сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора проводилась видеозапись, как того требуют положения закона в случае отсутствия контролируемого лица или его представителя, не является нарушением требований к организации и осуществлению проверки, влекущим признание ее результатов незаконными.

При этом, заявитель, несмотря на указание как в решении от 25.10.2023 № 343 о проведении внеплановой выездной проверки, так и в уведомлении (извещении) о времени и месте отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 31.10.2023 № б/н о необходимости обеспечить присутствие представителя ООО «Золото «Керби» с доверенностью на право участия в осмотре территории месторождения с отбором проб природной воды, участие такового в проведении проверки не обеспечил.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осмотра и отбора проб, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, как обоснованно указано Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, оснований ставить под сомнение результаты проверки не имеется.

По существу выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 10 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХАБ 02784 БР) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Как указано выше, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 31.10.2023 по 14.11.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х установлено, что требования предписания от 25.09.2023 № 07-009/2023х выполнены частично (пункты 1, 2 не выполнены, пункт 3 выполнен).

Так, с целью проверки пунктов 1, 2 предписания, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совершен выезд на участок горных работ - месторождение россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка, в ходе которого проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 01.11.2023 № 343.

Для определения степени влияния сточных вод, поступающих с участка разработки в водный объект - руч. Малый Бриакан специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды.

Согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» во всех отобранных пробах определилось содержание следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества (протоколы испытаний от 07.11.2023 №№ 1961/1, 1962/1).

Статьей 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В перечень указанных веществ включены в том числе взвешенные вещества (пункт 12).

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.11.2023 № 27-20.03.08.001-Р-РСБХ-С-2023-34071/00, Общество осуществляет пользование водным объектом – часть руч. Малый Бриакан с целью сброса сточных вод, срок водопользования с 07.11.2023 по 30.06.2027 (далее - решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Пунктом 4.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что водопользователь обязан обеспечить соответствие качества воды водного объекта требованиям приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - Нормативы качества воды).

В соответствии с требованиями, установленными Нормативами качества воды (таблица № 1) увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.11.2023 № 278/2023 следует, что в результате проведенных исследований во всех отобранных пробах установлено превышение концентраций взвешенных веществ в пробах природной воды.

Таким образом, ООО «Золото «Керби» при эксплуатации участка горных работ, предоставленного для разработки месторождения россыпного золота в бассейне среднего течения р. Семитка, загрязняло поверхностный водный объект, оказывая негативное воздействие на качественный состав воды в водном объекте - руч. Малый Бриакан взвешенными веществами, что свидетельствует о том, что нарушения, указанные в пункте 1 предписания от 25.09.2023 № 07-009/2023х, Обществом не устранены.

Кроме того, в ходе осмотра территории месторождения россыпного золота бассейна среднего течения р. Семитка сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено нарушение целостности дамбы отстойника в верхней и нижней частях участка с попаданием неочищенных сточных вод в руч. Малый Бриакан дренажем через тело дамбы; в верхней части участка обнаружена дамба с визуальными разрушениями (глубокими трещинами); оборудованного сброса сточных вод на территории участка не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно мероприятиям по охране и использованию водных ресурсов (пункт 13.4.7 Технического проекта, стр. 165), с целью контроля за соблюдением проектных параметров, предусмотрена организация наблюдений за состоянием ГТС, т.е. осуществление мероприятий, требующих регулярных проверок состояния водохранилищных сооружений (плотин, дамб, отстойников).

Вместе с тем, постоянное наблюдение за целостностью гидротехнических сооружений отсутствует, журнал наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений на участке не ведется.

Таким образом, нарушения, указанные в пункте 2 предписания от 25.09.2023 № 07-009/2023х, ООО «Золото «Керби» не устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2023 № 07-010/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

В части требования Общества о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае заявителем не приведены, а судом не установлены нормы действующего законодательства, которым не соответствует решение и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698; решение по итогам рассмотрения жалобы вынесено уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ сроки; не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Золото «Керби» требование о признании недействительным решения по итогам рассмотрения жалобы от 24.01.2024 № 07-19/698 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя, из бюджета Обществу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.04.2024 № 11471.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 14.11.2023 № 07-010/2023х прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 11471.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова