ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14486/2018

29 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Ищенко Е.А., Букшановой М.М., при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» - ФИО1, на основании приказа № 4 от 29.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города  Алушты  Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-14486/2018 (судья Кузнякова С.Ю.),         

по заявлению Администрации 

<

...>, г. Алушта, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» (ул. Красноармейская, 66А, г. Алушта, 

<

...>) 

о признании недействительным договора   

у с т а н о в и л:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат  «Магнолия» (далее – ответчик, Общество),  в  котором  просит суд признать  недействительным  договор аренды земельного участка от 05 октября 2007 года (кадастровый номер 01 103 914 00:03:001: 0493; 90:15:040301:69) площадью 0, 1124 га, в том числе по угодьям: пески (включая пляжи) -0,1124 га, расположенный по адресу: г. Алушта, 

<

...>,  заключенный  между  Лучистовским  сельским  советом  и  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Пансионат  «Магнолия»  (ул.  Красноармейская,  66-а,  г,  Алушты, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированный 26 декабря 2007 года в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли  Лучистовского  сельского  совета  под  № 3;  применить  последствия недействительности  (ничтожности)  указанной  сделки  путем  обязания  общества  с ограниченной  ответственностью  «Пансионат  «Магнолия»  возвратить  по  акту  приема-передачи  в  течение  10  дней  с  даты  вступления  в  законную  силу  решения  суда Администрации города Алушты Республики Крым земельный  участок с кадастровыми номером 90:15:040301:69.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-14486/2018 в  удовлетворении  исковых  требований  Администрации  города  Алушты Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация  города  Алушты  Республики  Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации права неограниченному кругу лиц, на беспрепятственное пользование такой территорией. В виду чего, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствуют требованиям земельного законодательства, и следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец также отмечает, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), так как оспариваемый договор заключен в нарушении норм земельного законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка, а также на сегодняшний день нарушает права граждан, поскольку в оспариваемом договоре аренды земельного участка отсутствуют ограничения, либо сервитуты на право прохода третьих лиц, что подтверждает позицию администрации об ограничении доступа граждан к арендуемому земельному участку. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба Администрации  города  Алушты  Республики  Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.04.21019 от Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Магнолия» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истец своим утверждением в апелляционной жалобе подтвердил, что отсутствуют какие-либо ограничения доступа граждан к оспариваемому земельному участку. Кроме того, отмечает, что ГК РФ и ГК Украины не предусматривают такого вида земельного сервитута, как «право прохода третьих лиц».  Таким образом, ответчик полагает, что истцом не указано ни одного основания, предусмотренного ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе не указаны какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом. На основании изложенного просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

16.05.2019 от Администрации  города  Алушты  Республики  Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.05.2019, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2019.

В судебном заседании 23.05.2019, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представители Администрации города Алушты Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на  основании решения  15  сессии  5  созыва Лучистовского сельского Совета №311 от 20.07.2007.

05.10.2007 между Лучистовским сельским  советом  (арендодатель) и  ООО  «Пансионат  «Магнолия»  (арендатор)  был заключен договор аренды земли (далее – договор). 

Указанный договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров  аренды  земли  №3  Лучистовского  сельского  совета,  о  чем  сделана  запись №040700200008 от 26.12.2007.

В  соответствии  с  пунктом  1  договора Арендодатель  передает,  а  Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, за счет земель общего пользования Лучистовского сельского совета, который находится в 

<

...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в аренду передается земельный участок (кадастровый  номер  01  103  914  00:03:001:0493) площадью  0,1124  га, в  том  числе  по угодьям: пески (включая пляжи) - 0,1124 га.

Согласно п. 6 договора Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет. Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке,  установленном  действующим  законодательством  Украины.  После  окончания срока договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания  срока  действия  договора  уведомить  письменно  Арендодателя  о  своем намерении продлить действие договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для  обслуживания  пляжной  зоны. Целевое  использование  земельного  участка: рекреационное (для обслуживания пляжной зоны).

Передача земельного участка в аренду осуществляется по проекту землеустройства по отводу земельного участка, разработанного за счет средств Арендатора, на основании Решений Лучистовского сельского совета №919 от 22.04.2005, №195 от 22.12.2006 (пункт 14 договора). Согласно публичной кадастровой карте земельному участку, расположенному по адресу:  г.  Алушта,  

<

...>,  площадью  0,1124  га  присвоен кадастровый номер 90:15:040301:69.

В  соответствии  с  генеральным  планом  с.  Семидворье,  земельный  участок, кадастровый номер 90:15:040301:69 является пляжем.

Полагая,  что  заключение  договора  аренды  земельного  участка  в  отношении территории общего пользования (пляжа) ограничивает право граждан на использование территории, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-14486/2018 в  удовлетворении  исковых  требований  Администрации  города  Алушты Республики Крым отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как верно указал, суд первой инстанции, согласно статей 26,40, 41 Закона Республики Крым  «Об  основах  местного самоуправления  в  Республике  Крым»  от  21  августа  2014  года  №54-ЗРК,  Закона Республики Крым «Об  установлении  границ  муниципальных  образований  и  статусе муниципальных образований в Республике Крым» от 05 июня 2015 года №15-ЗРК, Закона Республики Крым «О структуре и наименовании органов местного  самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных  органов  муниципальных  образований  первого созыва  в  Республике Крым» от 05 июня 2014 года №16-ЗРК, Закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О выборах депутатов Государственного Совета Республики Крым»  от  02  июля  2014  года  №26-ЗРК,  Федерального  Конституционного  Закона «О принятии  в  Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе Российской  Федерации  новых  субъектов - Республики  Крым  и  города  федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ,Федерального Закона «Об общих принципах  организации местного  самоуправления  в  Российской  Федерации»  от  06 октября  2003  года  №131-Ф3,  ст.  2,  п.3  ст.7,  п.  16  ст.  32,  ст.  34, п.  11.3.1  Решения Алуштинского городского  совета Республики Крым от 19.12.2014 №5/91 "О вопросах правопреемства", Администрация города Алушты Республики является правопреемником по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования, заключенным органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день  принятия  в  Российскую  Федерацию  Республики Крым  и  образования  в  составе Российской Федерации новых субъектов и территории которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта.

Таким образом, ввиду  приведенных  норм, судебная коллегия соглашается с тем, что Администрация  города  Алушты  Республики  Крым является надлежащим истцом в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе  Российской Федерации  новых  субъектов – Республики  Крым  и  города  федерального  значения Севастополь»  №6-ФКЗ  от  21.03.2014  (далее – закон  №6-ФКЗ)  Республика  Крым считается  принятой  в  Российскую  Федерацию  с  даты  подписания  Договора  между Российской  Федерацией  и  Республикой  Крым  о  принятии  в  Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор  между  Российской  Федерацией  и  Республикой  Крым  о  принятии  в Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе  Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные  нормативные  правовые  акты  Российской  Федерации  действуют  на  территориях Республики Крым  и  города  федерального  значения  Севастополя  со  дня  принятия  в Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образования  в  составе  Российской Федерации  новых  субъектов,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно  Республики  Крым  и  города  федерального  значения  Севастополя  до окончания  переходного  периода  или  до  принятия  соответствующих  нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым,  нормативного  правового  акта  Российской  Федерации  и  (или)  нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики  Крым  и  города  с  особым  статусом  Севастополя,  противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно  статье  4  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие  закона  распространяется  на  отношения,  возникшие  до  введения  его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По  отношениям,  возникшим  до  введения  в  действие  акта  гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта  гражданского законодательства,  регулируются  в  соответствии  со  статьей  422 настоящего  Кодекса,  которой  установлено,  что  договор  должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали  при  заключении  договора,  условия  заключенного  договора сохраняют  силу,  кроме  случаев,  когда  в  законе  установлено,  что  его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав  указанные  нормы,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  к  данным правоотношениям  подлежат  применению  нормы материального права Украины, не противоречащие нормам Российской Федерации.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Лучистовским сельским Советом и ООО «Пансионат «Магнолия», недействительным ввиду ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды)  наймодатель  передает  или  обязуется  передать  нанимателю  имущество  в пользование за плату на определенный срок. 

Согласно  статье  629  Гражданского  кодекса  Украины  договор  является обязательным для исполнения сторонами. 

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование судом приведено и предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной  сделки  и  о  признании  такой  сделки недействительной  (пункт  3  статьи  166)  составляет  три  года.  Течение  срока  исковой давности  по  указанным  требованиям  начинается  со  дня,  когда  началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в  ходе  судебного  разбирательства  представителем  ответчика  было  заявлено ходатайство  о  применении  сроков  исковой  давности.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Алуштинского городского совета №5/91 от 19.12.2014 «О вопросах правопреемства» (п. 11.3.) Администрация города  Алушты  выступает  правопреемником  по  договорам,  подтверждающим  право собственности,  право  пользования, заключенным  органами  местного  самоуправления, действующими  на  территории  Республики  Крым  на  день  принятия  в  Российскую Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе  Российской  Федерации  новых субъектов и территории  которых  отнесены  к территории муниципального  образования городской округ Алушта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, Пунктом 6 указанного Постановления, разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года №445-0, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей,  дисциплинировать  их  участников,  способствовать  соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений,  поскольку  отсутствие  разумных  временных  ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Иное толкование норм о начале течения срока исковой давности (с момента замены лица в обязательстве) вступает в противоречие с институтом исковой давности и может привести к невозможности его применения.

Спорный договор был заключен Лучистовским сельским Советом, правопреемником которого с 19.12.2014 года является Администрация города Алушты Республики Крым, 05.10.2007 года, по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду ответчику, а ответчик принял земельный участок в пользование и оплачивал арендную плату, то есть сделка исполнялась, о чем обе стороны не возражают.

Таким  образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о  том,  что  о  существовании  спорного Договора истец узнал или должен был узнать не позднее передачи земельного участка в аренду, но в любом случае не позднее 19.12.2014, т.е. с момента, когда истец стал правопреемником по Договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением 10.09.2018, что  подтверждается  оттиском  штампа  входящей  корреспонденции  Арбитражного  суда Республики Крым, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности доводов истца о ничтожности оспариваемой сделки в данном деле не имеют правового значения и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. 

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а потому суд может дать оценку на предмет ее ничтожности в ином деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, установленным и доказанным факт пропуска Администрацией города Алушты Республики Крым срока исковой давности для предъявления требований о признании ничтожным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, а потому у удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обосновано отказано.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу №А83-14486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города  Алушты  Республики  Крым  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко