ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021

Дело № А40-250247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Перуновои? В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Стриковскии? А.А. по доверенности от 13.09.2019 № 77/719- н/77-2019-9-1338,

от ПАО «НБ Траст» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 № 10/СА/2020 № 77/287-н/77-2020-26-724, Добринскии? Р.А. по доверенности от 30.08.2021 № 111/2021,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО1, ФИО6? Татьяны Юрьевны, Дуплинскои? Яны Сергеевны, ООО «Эи?р Инвест» по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО «Эко-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО «ЭкоИнжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержде?н ФИО3 Дмитрии? Олегович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Эко-Инжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭкоИнжиниринг» утверждена ФИО5

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО6? Т.Ю., Дуплинскои? Я.С., ООО «Эи?р Инвест» к субсидиарнои? ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Инжиниринг» в размере                6 465 694 156,04 рублеи?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО1, ФИО6? Татьяны Юрьевны, Дуплинскои? Яны Сергеевны, ООО «Эи?р Инвест» по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Инжиниринг» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции был применен закон (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), не подлежащий применению, поскольку указанная норма утратила силу на момент введения процедуры конкурсного производства должника. Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату, с которой ответчики фактически уклонились от передачи соответствующей документации, вследствие чего конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с ходатайством о ее принудительном истребовании — 16.05.2018. Также Банк обращает внимание, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТЭКО». По мнению Банка, выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обращался в адрес ответчиков с письменным требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и нематериальных ценностей, принадлежащих ООО «ЭкоИнжиниринг», а также о том, что доказательства предъявления исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отсутствуют, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При  этом, ответчиками не было предпринято надлежащих и достаточных действии, направленных на получение или восстановление отсутствующей документации, несмотря, в том числе на наличие лиц, у которых указанная документация могла быть истребована - предыдущих руководителей должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО6 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В то же время в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ФИО6 на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, поскольку данное дополнение подано с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Также от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и  ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.04.2013 по 20.09.2016 генеральным директором ООО «Эко-Инжиниринг» являлся ФИО7 Дмитрии? Николаевич, с 20.09.2016 по 11.01.2017 генеральным директором должника являлась ФИО6, с 11.01.2017 по дату открытия конкурсного производства – ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 суд обязал ликвидатора должника ООО «Эко-Инжиниринг» в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 было удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителеи? ООО «Эко-Инжиниринг», суд обязал гражданку  ФИО8, являющуюся ликвидатором должника, ФИО6 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Эко-Инжиниринг» по акту все документы бухгалтерскои? и налоговои? отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяи?ственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

При этом, рассматривая настоящий спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение указанных им обстоятельств.

Суды указали, что ответчик ФИО9, занимавшии? должность генерального директора до ФИО6? Т.Ю., 21.07.2016, после направления в адрес единственного участника должника заявления с просьбои? уволить с должности генерального директора, заключил договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства, кадрового учета с ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО», которому по акту приема-передачи документов от 21.07.2016 была передана вся необходимая для ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности документация, в том числе, документы, истребованные у контролирующих лиц должника определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.12.2018, договор вступал в силу с 22.07.2016 и действовал до 31.12.2016.

При этом, в момент пребывания ФИО6? Т.Ю. в должности генерального директора должника документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, находились у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО», с которым предыдущим генеральным директором был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учете делопроизводства и кадрового учета, впоследствии,  на дату вступления в должность генерального директора Дуплинскои? Я.С. часть документов (учредительные документы) были ей переданы, а документы, относящиеся непосредственно к текущеи? деятельности ООО «Эко-Инжиниринг», в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговои? отчетности и т.д., и необходимые для осуществления деятельности генерального директора так и не были переданы Дуплинскои? Я.С., в связи с чем, она приняла решение о ликвидации ООО «Эко-Инжиниринг».

Кроме того, суды учитывали, что до настоящего момента конкурсныи? управляющии? ООО «Эко-Инжиниринг» не обращался в адрес ответчиков с письменным требованием, о передаче бухгалтерскои? и инои? документации должника, печати, материальных и нематериальных ценностеи?, принадлежащих ООО «Эко-Инжиниринг», доказательств предъявления исполнительных листов выданных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в материалы дела не представлено.

Также ФИО8 при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, в своем письменном отзыве уже информировала и арбитражного управляющего и суд об отсутствии у нее каких-либо документов, касающихся хозяи?ственнои? деятельности общества, в том числе налоговых, финансовых, отчетных и т.д.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ответчиков, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, не представлено.

Более того, суд первои? инстанции указал, что в данном случае, подлежит применению годичныи? срок исковои? давности, которыи? истек.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО «Эко-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства было принято 18.09.2017, соответственно, конкурсныи? управляющии? должен был узнать о не передаче в его адрес необходимых документов спустя три календарных дня, то есть не позднее 22.09.2017, следовательно, годичныи? срок исковои? давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности истек 22.09.2018, однако, с настоящим заявлением управляющий обратился лишь 21.03.2019.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, после принятия решения об обязании ответчиков передать документацию конкурсному управляющему, заявитель также обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ответчиков.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 было удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителеи? ООО «Эко-Инжиниринг», суд обязал гражданина ФИО8, являющуюся ликвидатором должника, ФИО6 и ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Эко-Инжиниринг» по акту все документы бухгалтерской? и налоговои? отчетности, включая инвентарные карточки на имущество, хозяи?ственные договоры, документы по персоналу, печати, иные документы, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства, а также основные средства, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий получил исполнительные листы на основании указанного определения.

Более того, суд кассационной  инстанции не может признать обоснованным и законным выводы судов о том, что, поскольку исполнительные листы не были предъявлены к принудительному исполнению, то обязанность руководителей не передавать истребуемые документы исполнена.

Нормы действующего законодательства предусматривают добровольность исполнения судебных актов, в целях недопущения уклонения от исполнения вступившего в законную силу законодателем предусмотрен институт  принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела не следует, что ответчиками не были предприняты меры исполнить свою обязанность в добровольном порядке и предать конкурсному управляющему всю документацию должника. 

Между тем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности, суды не учли, что заявитель после вынесения решения суда обращался за защитой нарушенного права в суд и в органы принудительного исполнения судебных актов.

Согласно абз. 2, 4 пункту 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временныи? управляющии?, административныи? управляющии?, внешнии? управляющии? в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскои? и инои? документации должника, печатеи?, штампов, материальных и иных ценностеи? конкурсному управляющему.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, ответчики в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли.

Доказательств того, что ФИО8, ФИО6 ФИО1 были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника не представлено  в материалы дела, а, равно как и меры по истребованию  документации должника ФИО8 у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО».

В то же время, судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства, кадрового учета с ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО» от 21.07.2016 и акт приема-передачи документов от 21.07.2016 от имени должника и от имени ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО» подписан одним и тем же лицом – ФИО1 (л.д. 52-60 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по заявлению ФИО6 о прекращении исполнительного производства № 15957/19/63041-ИП, возбужденного 05.04.2019 на основании исполнительного листа № 030310144 015753163.

Отказывая в прекращении производства по исполнительному производству,  суд пришел к выводу о том, что ФИО6 обязана была предпринять соответствующие действия, направленные на поиск и инвентаризацию имущества, на поиск документов, на получение доступа в арендованные помещения, на получение доступа к банковским счетам должника и иные действия. Между тем, ФИО6 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты своевременного обращения к руководителям и участникам должника об истребовании документов в отношении общества своевременного обращения в правоохранительные органы по факту утраты документов общества, обращения в налоговый орган о восстановлении бухгалтерской отчетности в отношении должника, своевременного осуществления действий, направленных на инвентаризацию и поиск имущества должника, установления мест хранения документов в отношении должника. Доказательств невозможности исполнения определения суда в части обязания передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ФИО6 суду не представлено

Таким образом, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды не установили, была ли в рассматриваемом случае ответчиками намеренно создана ситуация, при которой сменявшие друг друга руководители не обеспечили сохранность документации должника для последующей ее передачи конкурсному управляющему с целью  невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, определить  круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-250247/2016 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                                 ФИО10