Дело № А43-32982/2018

город Владимир

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-32982/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО3 о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста на должность заведующего хозяйством - ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на один год,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста на должность заведующего хозяйством – ФИО4 (далее – ФИО4) по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020, заключенному с АО «Жилстройресурс» с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц за период с 22.01.2023 по 22.07.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2023 удовлетворил заявленные требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель АО «Жилстройресурс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Заявление конкурсным управляющим о признании обоснованным привлечения специалиста - заведующего хозяйством ФИО4 за период 22.01.2023 по 22.07.2023 было подано 06.02.2023, то есть уже после начала течения срока, на который данный специалист привлекается для исполнения обязанностей. Заявитель жалобы считает, что имеет место «задвоение» обязанностей привлекаемого специалиста - заведующего хозяйством с обязанностями, которые возложил на себя сам конкурсный управляющий, указанными в иных договорах, подписанных им с иными привлекаемыми специалистами. Обращает внимание на то обстоятельство, что все имущество, обеспечением нормального функционирования и регулярным обследованием (пункта 7 дополнительного соглашения от 07.12.2021) которого занимается ФИО4, уже фактически не является собственностью АО «Жилстройресурс», ввиду того, что реализовано на торгах в 2022 году. По мнению заявителя не обоснован размер оплаты услуг ФИО4 Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что подлежащий выполнению объем работ не может быть выполнен им самостоятельно. На основании изложенного, заявитель считает привлечение специалиста необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении минимум 40 объектов недвижимости не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста на тот период времени, когда данные сделки еще не оспорены. Предположения конкурсного управляющего о возможных вынесениях судебных актов с принятием решения о возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимости и фактическое несение расходов на оплату услуг специалистов, не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы,  необоснованное привлечение специалиста ФИО4 с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов и приводит к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к нему указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-32982/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-32982/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу № А43-32982/2018, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-32982/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу № А43-32982/2018, резолютивная часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-32982/2018, акт № 035/23 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, таблица оспаривания сделок с имуществом должника, таблица с пояснениями по имуществу должника, включенному в конкурсную массу, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-32982/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-32982/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях позицию. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что не все имущество должника после реализации было передано собственникам ввиду наличия не снятых обременений. При этом привлеченный специалист принимал непосредственное участие в мероприятиях по отмене обеспечительных мер. Более того, в результате признания судом сделок недействительными, в конкурсную массу подлежит включению дополнительно недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела перечисленные выше документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста заведующего хозяйством АО «Жилстройресурс» – ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию, исполнитель в рамках договора, оказывает заказчику следующие услуги: обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководит работой обслуживающего персонала; соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации; соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте; выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящий инструкции.

Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2021, стороны утвердили техническое задание ФИО4 в следующей редакции:

1.                 Осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию Заказчика;

2.                 Обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории.

3.                 Следит за состоянием помещений Заказчика и принимает меры по сохранению их в надлежащем состоянии.

4.                 Обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода.

5.                 Руководит работой по хозяйственному обслуживанию компании.

6.                 Соблюдает правила внутреннего распорядка Заказчика.

7.                 Обеспечивает нормальное функционирование и регулярное обследование следующего имущества Заказчика:

№

Описание имущества

1

1/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 52:18:0060100:38, назначение – нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Большая Печерская, д. 32, автостоянка №10, площадь: 1488.50 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 25.11.2004 г., номер государственной регистрации: 52-01/01-252/2004-143.

2

Помещение, кадастровый номер 52:18:0060100:39, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Большая Печерская, д. 32, пом. П5, площадь 12.30 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 15.07.2003 г., номер государственной регистрации: 52-01/01-103/2003-7.

3

Доля в праве общей долевой собственности в размере 1966/2352 в помещении, кадастровый номер 52:18:0060100:76, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 29, пом. П4, площадь 235.20 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 05.12.2007 г., номер государственной регистрации права: 52-52-01/965/2007-105.

4

Помещение, кадастровый номер 52:18:0060100:78, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 29, пом. П2, площадь 54.90 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 31.01.2000 г., номер государственной регистрации: 52-01-01:12:01:2000-00053.

5

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:486, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 120, площадь: 27.50 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 05.11.2013 г., номер государственной регистрации: 52-52-01/334/2013-520.

6

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:495, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д.262, пом. 118, площадь: 42.70 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 05.11.2013, номер государственной регистрации: 52-52-01/334/2013-515.

7

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:496, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 117, площадь: 12.20 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 05.11.2013, номер государственной регистрации: 52-52-01/334/2013-514.

8

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:506, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П119, площадь: 33.00 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 05.11.2013 г. , номер государственной регистрации: 52-52-01/334/2013-517.

9

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:518, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д 262, п5, площадь: 19.00 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 30.12.2013 г., номер государственной регистрации: 52-52-01/430/2013-581.

10

1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:581, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П15, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 22.04.2015 г., номер государственной регистрации: 52-52/124-52/021/831/2015-7465/2.

11

1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:581, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П15, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 03.12.2014 г., номер государственной регистрации: 52-52-01/487/2014-398.

12

1/36 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:581, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П15, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 03.12.2014 г., номер государственной регистрации: 52-52-01/487/2014-396.

13

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:652, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П9, площадь: 8.30 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 28.01.2015 г., номер государственной регистрации: 52-52/124-01/505/2014-308/1.

14

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:653, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П3, площадь: 15.10 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 28.01.2015 г., номер государственной регистрации: 52-52/124-01/505/2014-318/1.

15

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:661, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Фрунзе, д. 14, пом. П4, площадь: 7.70 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 28.01.2015 г., номер государственной регистрации: 52-52/124-01/505/2014-322/1.

16

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060106:676, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 260, пом. 57, площадь: 6.70 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 02.03.2016, номер государственной регистрации: 52-52/124-52/012/701/2016-3788/1.

17

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0060216:417, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Нижне-Печерская, д. 6, пом. П9, площадь: 34.00 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 07.10.2003 г., номер государственной регистрации: 52-01/01-167/2003-114.

18

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0070264:1179, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, б-р Академика Королева Б.А., д. 10, пом. П6, площадь: 32.40 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 17.12.2012, номер государственной регистрации: 52-52-01/559/2012-135.

19

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0070264:1646, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, б-р им. Академика Королева Б.А., д. 2, пом. П2, площадь: 25.30 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 22.03.2017 г., номер государственной регистрации: 52:18:0070264:1646-52/124/2017-1.

20

Помещение, кадастровый номер: 52:18:0070264:543, назначение: нежилое, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Ванеева, д. 229, пом. П11, площадь: 86.30 кв. м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 07.09.2007 г., номер государственной регистрации: 52-52-01/196/2007-220.

21

Поломоечная машина BR 35/12 C Bppack (не функционирует)

8.                      Обеспечивает взаимодействие от имени Заказчика с третьими лицами, в том числе с потенциальными покупателями по вопросу приобретения имущества, указанного в Таблице №1.

9.                      Обеспечивает возможность ознакомления третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей с имуществом, указанным в Таблице №1.

10.                 Выполняет иные хозяйственные функции по заданию Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 20 000 рублей ежемесячно. Порядок оплаты услуг исполнителя указывается в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста заведующего хозяйством АО «Жилстройресурс» – ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020, заключенному с АО «Жилстройресурс», с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 20 000 рублей в месяц с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2021.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места 4 его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг. 

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, согласно которой стоимость активов должника составила 1 053 567 тыс. руб.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 3 000 356 руб. 70 коп.

При этом за время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе были привлечены ИП ФИО6, ФПК Консалт Мастер, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-НН», ФИО7, ФИО4 

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченным специалистом услуг и размер их оплаты в заявленный период.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста завхоза обусловлена количеством имущества, включенного в конкурную массу должника, необходимостью содержания указанного имущества в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции констатировал, что при наличии в конкурсной массе 20 объектов недвижимого имущества, а также иного движимого имущества, с учетом проводимых мероприятий по реализации имущества в рамках конкурсного производства, привлечение специалиста, в обязанность которого входит: взаимодействие от имени заказчика с третьими лицами, в том числе с потенциальными покупателями по вопросу приобретения имущества, обеспечение возможности ознакомления третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей с имуществом, обеспечение нормального функционирования и регулярного обследования имущества (в соответствии с техническим заданием заказчика), является обоснованным.

Согласно материалам дела, деятельность ФИО4 в рамках договора, заключенного с должником, направлена на поддержание удовлетворительного технического состояния имущества должника, повышение покупательского спроса на имущество, обеспечение содействия в реализации имущества должника, коммуникацию с потенциальными покупателями.

Так, ранее вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021, от 08.09.2021, от 08.04.2022, от 10.10.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста на должность заведующего хозяйством – ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Процедура банкротства АО «Жилстройресурс» (застройщик) предполагает наличие недвижимого имущества в конкурсной массе должника. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе в части отчуждения недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что все имущество должника продано с торгов, что, по его мнению, подтверждает отсутствие необходимости привлечения специалиста ФИО4 на период с 22.01.2023 по 22.07.2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что на значительную часть реализованных объектов недвижимости регистрация права собственности произведена только в период с января по май 2023 года, включительно. Доказательства их содержания и обеспечения сохранности собственниками, а не должником в деле отсутствуют.

Более того, необходимо принять во внимание, что имелись судебные споры в отношении объекта недвижимости, инициированные ТСЖ «Королева 2» и ТСЖ «УЮТ-12».

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы надлежащей доказательственной базой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, утверждение заявителя о том, что ФИО4 лишь обеспечивает канцелярскими товарами привлеченного специалиста ФИО6, является необоснованным.

При этом не опровергнут аргумент конкурсного управляющего о том, что привлеченный специалист обеспечивал содействие в снятии обременений, ограничений на имущество должника, взаимодействовал с покупателями, осуществлял фактическую передачу имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 20 000 руб. в месяц в заявленный период является обоснованным, что подтверждается объемом выполненных работ. 

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением после оказания специалистом услуг не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, учитывая вступившие в законную силу судебные акта о привлечении специалиста в предыдущие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг заведующего хозяйством, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения специалиста на должность заведующего хозяйством – ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 № 01/08/2020 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника за период с 22.01.2023 по 22.07.2023. 

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя акционерного общества «Жилстройресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина