Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-5759/2019

30.01.2020.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиниче-ская больница г. Ульяновска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании заключить договоры

о взыскании 7 755 139 руб. 12 коп.

третьи лица:

- Министерство здравоохранения Ульяновской области;

- Агентство государственного имущества Ульяновской области.

при участии: 

от истца – до перерыва в судебных заседаниях 16.01.2020 и 23.01.2020 с 10 час. 35 мин. до 10час. 57 мин.: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2019г.; после перерыва 23.01.2020 с 14 час. 40 мин. до 14час. 50 мин.: не явился, извещен.

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2019г.; после перерыва: не явился, извещен. 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь", в котором содержатся следующие требования:

- ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» требует подписать договор аренды №50 от 23.01.2018г. и договор аренды оборудования №51 от 23.01.2018г.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору №50 от 23.01.2018г. в сумме 1 268 898,39 руб.;

- Задолженность по пеням по договору №50 от 23.01.2018г.в сумме 370 709 руб. 60 коп.;

- Задолженность по договору №51 от 23.01.2018г. в сумме 944 055 руб.84коп.;

- Задолженность по пеням по договору №51 от 23.01.2018г. в сумме 99 361 руб. 87 коп.;

- Задолженность по договору  коммунальных  услуг  №20  от  06.07.2017г.  в  сумме  4 299 312 руб. 91 коп.;

- Задолженность по пеням по договору №20 от 06.07.2017г. в сумме 772 800 руб. 51 коп. 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 исковое заявление оставлено без движения до 20.05.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного имущества Ульяновской области и Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением от 12.11.2019 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по договору №50 в сумме 370 709 руб. 60 коп. и по договору №51 от 23.01.2019 в сумме 99 361 руб. 87 коп. Производство по делу в этой части суд прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 12.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

1. Обязать ответчика заключить договор аренды №50 от 23.01.2018 г. и договор аренды оборудования №51 от 23.01.2018г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору № 50 от 23.01.2018г. в сумме 1 268 898 руб. 39 коп.

- задолженность по договору №51 от 23.01.2018г. в сумме 944 055 руб. 84коп. 

- задолженность по договору коммунальных услуг №20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 224 955 руб. 43 коп. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору № 20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. 

Представитель ответчика не возражает.

Суд определил: принять данное ходатайство истца к рассмотрению.

В судебном заседании 16.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 10 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 23.01.2020 продолжено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору № 20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. 

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. следует принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2020 до 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 23.01.2020 в 14 час. 40 мин. продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам.

Из материалов дела следует.

06.07.2017 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Исполнитель) заключен контракт №401, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации горячего четырехразового питания больных, именуемые в дальнейшем услуги. 

Как утверждает истец, Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь", используя принадлежащие ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также оборудование и инструменты, оказывает услуги по организации горячего четырехразового питания больных, предусмотренные контрактом №401 от 06.07.2017.

Истец считает, что поскольку Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принято распоряжение №209-р от 15.01.2018г. о передаче в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений, ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" и ООО «Мобилсвязь» должны заключить договоры аренды.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением подписать подготовленные им проект договора №50 аренды нежилых помещений и проект договора №51 аренды оборудования (т.1 л.д.107-110).

Поскольку данные предложения были оставлены без ответа, истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ответчика заключить договор аренды №50 от 23.01.2018 г. и договор аренды оборудования №51 от 23.01.2018г.

Кроме того, истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 50 от 23.01.2018г. в сумме 1 268 898 руб. 39 коп.,  задолженность по арендной плате по договору №51 от 23.01.2018г. в сумме 944 055 руб. 84 коп., а также по договору коммунальных услуг №20 от 06.07.2017г. задолженность в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 224 955 руб. 43 коп. 

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору № 20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. 

Ответчик считает, что:

- оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор аренды №50 от 23.01.2018 г. и договор аренды оборудования №51 от 23.01.2018г. не имеется, поскольку между сторонами заключен и действует договор аренды №2 от 06.07.2017.;

- поскольку договор аренды №50 от 23.01.2018 г. и договор аренды оборудования №51 от 23.01.2018г. не заключены, то не имеется оснований для взыскания задолженности по этим договорам;

- в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору коммунальных услуг №20 от 06.07.2017г., ответчику просит применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска", является учреждением здравоохранения, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Одним из объектов недвижимости расположенных по данному адресу является принадлежащее истцу на праве оперативного  управления является 2-х этажное здание - «пищеблок»(т.1 л.д.100).

Согласно протоколу заседания комиссии Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области №26/3-2017 от 22.06.2017, в связи с признанием несостоявшимся конкурса и обращением ГУЗ "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска", принято решение согласовать заключение контракта на организацию горячего четырехразового питания больных с единственным исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (т.2 л.д.34-35).

 06.07.2017 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Исполнитель) на основании протокола заседания комиссии Департамента внутреннего финансового контроля Ульяновской области №26/3-2017 от 22.06.2017, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе № ПРЕ1 от «19» июня 2017 года, ИКЗ 172732801449473280100100061525629244, заключен контракт №401, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации горячего четырехразового питания больных, именуемые в дальнейшем Услуги. Согласно п.1.2 контракта, оказание услуг осуществляется силами на оборудовании и инструментами Исполнителя. Приготовление пищи осуществляется из продуктов Исполнителя, ежедневно, независимо от выходных, нерабочих праздничных дней, а также погодных условий (т.2 л.д.3-12).

 В п. 1.4 данного контракта предусмотрено: место оказания услуг: организация питания должна осуществляться по адресу: 

<

...>, в помещении и на оборудовании Заказчика, которые передаются Исполнителю услуг в аренду путем заключения договора аренды на площади 1315,2 кв.м. - пищеблок и оборудование (описание арендуемой собственности указано в Договоре аренды -Приложение №3 к контракту), для организации горячего питания больных (в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»). 

Согласно п.3.1 данного контракта сроки оказания услуг с 11.07.2017 по 31.12.2019.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, в проекте контракта на оказание услуг содержались условия, аналогичные условиям, изложенным в подписанном сторонами контракте №401 от 06.07.2017. Кроме того в составе конкурсной документации имеется приложение №3 к контракту – договор аренды, заключаемый на основании п.п.10 п.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»; данным договором предусматривалась передача арендатору нежилого помещения общей площадью 1315,2 кв.м. (Приложение №1 и №2) и оборудования (Приложение №3) (т.2 л.д.36-96).

 В материалы дела представлен договор аренды №2 от 06.07.2017 г., заключенный между сторонами во исполнение конкурсной документации и контракта №401 от 06.07.2017 (т.2 л.д.13-24).

Согласно п.1.1 данного договора аренды Арендодатель (Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска") обязуется предоставить, а Арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь") принять во временное владение и пользование нежилое помещения (далее - Имущество) общей площадью 1315,2 кв.м, (план помещений - Приложение №1, характеристика передаваемых в аренду помещений - Приложение №2 к Договору аренды) и оборудование согласно Приложениею №3 к настоящему договору, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом в преамбуле договора аренды стороны повторили условие, содержащееся в конкурсной документации и контракте №401, что данный договор заключен на основании п.п.10 п.1.ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п.п.10 п.1.ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действующей на момент заключения контракта и договора от 06.07.2017) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, контракт №401 от 06.07.2017г заключен сторонами по результатам конкурса с ограниченным участием согласно Федерального закона от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Текст договора аренды с указанием размера ставки арендной платы является частью конкурсной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (извещение №0168200002417002671, ИКЗ 172732801449473280100100061525629244), а также частью Контракта №401. 

Таким образом, договор аренды №2 от 06.07.2017 г. был заключен с учетом вышеуказанных норм законов «О защите конкуренции» и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на условиях, установленных конкурсной документацией.

При данных обстоятельствах суд считает, что отношения сторон по использованию нежилых помещений и оборудования, принадлежащего истцу, регулируются действующим договором №2 от 06.07.2017 г., заключенным на срок по 31.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик, заключив с истцом договор аренды №2 от 06.07.2017, исполнил принятое им на себя обязательство заключить договор аренды нежилых помещений и оборудования, необходимые при оказании услуг по контракту №401 от 06.07.2017.

Истец ссылается на Распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принято №209-р от 15.01.2018г, в п.п.1.1. п.1 которого указано о согласовании передачи истцом ответчику в аренду нежилых помещений сроком действия с 11.07.2017г. по 31.12.2019 и размера арендной платы, установленным новым отчетом оценщика. 

 Таким образом, указанное Распоряжение фактически направлено на изменение ставки арендной платы по договору аренды №2 от 06.07.2017 года, условия которого были определены конкурсной документацией.

Однако, согласно ст. 54 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Данные положения закона действовали также на дату заключения договора аренды 06.07.2017г, и на дату издания Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №209-р от 15.01.2018г.

В Федеральном законе №44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований изменения контракта либо его расторжения. В действующей редакции Федерального закона №44-ФЗ, а также в редакциях Федерального закона №44-ФЗ, действовавших на дату заключения договора аренды №2 от 06.07.2017г, а также на дату издания Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №209-р от 15.01.2018г, ст.94 и ст.95 Федерального закона №44-ФЗ не содержит такого основания для изменения договора, заключенного по результатам конкурса, как решение собственника имущества заказчика (арендодателя) об изменении размера арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и поскольку истцом не приведены нормы Гражданского Кодекса РФ или иных федеральных законов, в которых была бы предусмотрена обязанность ответчика и право истца требовать понуждения к заключению договора аренды на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных конкурсной документацией и контрактом №401 от 06.07.2017, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика заключить договоры следует оставить без удовлетворения.

Более того, суд отмечает, что на момент принятия судом решения, срок окончания действия договоров, предусмотренный в п. 1.5 и п.1.3 договоров аренды №№50 и 51 истек («по 31.12.2019»).

 

В свою очередь, при  рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом данного требования фактически является взыскание задолженности по арендной плате за пользование ответчиком имуществом, переданным истцом в целях исполнения условий контракта №401 от 06.07.2017 и договора аренды №2 от 06.07.2017 , заключенных в соответствии с конкурсной документацией.

Определяющим для разрешения данного требования является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период, факта оплаты арендных платежей и наличие задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался имуществом, переданным по договору аренды №2 от 06.07.2017. 

При этом, за весь период пользования ответчик оплатил арендную плату в общей сумме  2 097 869 руб. 12 коп. (платежные поручения № 1855 от 14.12.2018 и № 2007 от 29.12.2018), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора №2 от 06.07.2017 размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимого имущества на момент заключения настоящего Договора составляет – 12593 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три ) рубля 90 копеек, с НДС. В стоимость ежемесячной арендной платы не входят стоимость теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание лифта, вывоз и утилизация мусора, техническое обслуживание приборов учета, уборки территории, охраны, технического обслуживания пожарной сигнализации. Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием на момент заключения настоящего Договора составляет 27788 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) 04 копейки. 

В соответствие с п.5.2 договора арендная плата устанавливается на основании Отчета №31/14032017 от 24.03.2017 года, №26/22022017 от 28.02.2017г. об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилых помещений. 

Истец представил в материалы дела данные отчеты оценщика, согласно которым:

- рыночная стоимость права пользования на условиях аренды оборудования пищеблока (431 единица) с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет - 27 788 руб. 04 коп. в месяц (т.3 л.д. 37-39).

- рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет 125930руб. 90коп. в месяц (т.3 л.д.40-42).

Таким образом, общий размер ежемесячной арендной платы составляет 153 381 руб. 94 коп. (125 930 руб. 90 коп. + 27 788 руб. 04 коп.).

Согласно п.5.4 данного договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го (двадцатого) числа текущего месяца в порядке осуществлении безналичных расчетов.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 2 212 954 руб. 23 коп., в том числе: 

- 1 268 898 руб. 39 коп. за аренду нежилых помещений (договор №50 от 23.01.2018г.)

 -944 055 руб. 84 коп. за аренду оборудования (договор № 51 от 23.01.2018г.). 

Данные суммы задолженности, истец определил на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО «Росконсалт» в целях заключения договоров аренды №№50 и 51: 

- от 18.08.2017г. №118/16082017 в отношении недвижимого имущества в размере 155 193 руб. 60 коп. в месяц с учетом НДС;

- от 18.08.2017г. № 110/07082017 в отношении движимого имущества в размере 53 283 руб. 64 коп в месяц с учетом НДС (т.3 л.д.43-49).

Однако суд считает, поскольку договоры аренды №50 и №51 являются не заключенными, а в договор аренды №2 изменения в части увеличения размера арендной платы не вносились, требования истца, основанные на данных отчетах суд считает не обоснованными.

Согласно п. 2.1 договора аренды №2, договор вступает в силу с момента начала исполнения контракта на оказание услуг по организации горячего четырехразового питания больных и действует по 31.12.2019 г.

Учитывая, что общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п.5.1 договора аренды №2, составляет 153 381 руб. 94 коп., арендатор за период с 11.07.2017 (начало действия договора) по 31.03.2019 должен был оплатить арендные платежи на общую сумму  3 171 542 руб. 70 коп.

Как установлено судом, арендатором фактически оплачена арендная плата в сумме 2 097 869 руб. 12 коп. за период с 11.07.2017 по 31.08.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы по договору аренды №2 от 06.07.2017, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 073 673 руб. 58 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.

В остальной части данное требование истца следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 224 955 руб. 43 коп. за период с 07.09.2017 по 31.03.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору №20 об оказании услуг (коммунальные) от 06.07.2017.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Арендатор) заключен договор №20 об оказании услуг (коммунальные), согласно которого на основании контракта №401 от 06.07.2017 Арендодатель передает Арендатору помещение общей площадью 1315,2 кв.м. в здании ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяноска» по адресу: 

<

...> (помещение пищеблока). Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг (т. 1, л.д. 97).

Согласно раздела 7 договора, настоящий договор вступает в силу с 11.07.2017 и действует по 31.12.2019.

Согласно п.2.1 данного договора Арендодатель обязуется оказывать услуги по отпуску электроэнергии, тепла, горячей и холодной воды, по потребляемой мощности. 

Согласно п.3.1 и 3.2 данного договора Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10-дневного срока со дня получения счета. Оплата за оказанные услуги производится на основании расчетов, выставленных счетов и счетов-фактур.

Учитывая условия договора №20 от 06.07.2017, суд считает, что фактически стороны заключили договор возмещения Арендатором затрат Арендодателя по оплате коммунальных расходов, приходящихся на арендованное имущество.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. за июль 2017 и за период с октября 2017 по февраль 2019.

В судебном заседании истец, в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2019 отказался от иска в части взыскания основного долга по договору № 20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп.

Суд отказ истца от иска в этой части принял и прекратил производство по делу.

Ответчик не оспаривает, что задолженность в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. он оплатил  посредством зачета от 01.12.2019.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные данным договором.

Согласно раздела 6 договора № 20 от 06.07.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 213 956 руб. 68 коп. за период с 08.09.2017 по 31.03.2019.

При  этом из контррасчета ответчик следует, что он в отличие от истца, учитывает положения ст.193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В то же время, суд считает, что ответчик неправомерно применяет при расчете процентов за весь период просрочки ключевую ставку Банка России в размере 6,5% годовых.

Суд, проанализировав расчеты истца и ответчика, посчитал необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 08.09.2017 по 31.03.2019 и с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Согласно данному расчету суда, размер процентов за указанный период составил 258 322 руб. 54 коп.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 224 955 руб. 43 коп., что составляет меньшую сумму чем можно было предъявить ко взысканию.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору № 20 от 06.07.2017 были  исполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 955 руб. 43 коп. является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2018 по март 2019 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 12.04.2019 с иском о взыскании задолженности, пени и об обязании заключить договоры аренды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019г. исковое заявление оставлено без движения до 20.05.2019г. для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019г., в связи с устранением истцом недостатков, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, дело было принято к производству.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договорах, представленных в материалы дела не содержится условий о претензионном порядке урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить задолженность как по арендной плате, так и по возмещению коммунальных затрат (т.1 л.д.104-126).

При этом из последней претензии (от 08.02.2019 №260/01-15) усматривается, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.07.2017 по 01.02.2019, задолженность по возмещению коммунальных затрат за период с 06.07.2017 по 23.01.2019., а также взыскать пени за просрочку.

В последующем истец предъявил в суд исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2017 по 31.03.2019, задолженности по возмещению коммунальных затрат за период с 11.07.2017 по 28.02.2019.

Таким образом, в отношении части периода истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. 

Между тем, суд считает, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения истца в суд. Напротив, все последующие действия ответчика и его позиция по делу, свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке: ответчик отрицал наличие задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных затрат, приводя, при этом, различные контраргументы и доказательства.

В судебное заседание 23.01.2020 стороны представили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в качестве доказательства, подтверждающего оплату ответчиком долга по возмещению коммунальных затрат за период с 11.07.2017 по 28.02.2019.

Однако данное соглашение было подписано сторонами 01.12.2019, то есть по прошествии более семи (!) месяцев после  обращения истца в суд.

В то же время задолженность по арендной плате, на момент принятия судом настоящего решения ответчиком не была погашена. 

Более того, суд учитывает, что довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был заявлен представителем ответчика в дополнительном отзыве, поступившем в суд 24.12.2019 (то есть по прошествии семи месяцев после возбуждения судом производства по делу). 

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требований об обязании заключить два договора следует отнести в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца.

В свою очередь, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение имущественных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, учитывая, что истец отказался от иска в части  взыскания основного долга по договору №20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком после обращения истца в суд, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение данного требования следует отнести на ответчика в полном объеме. 

Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 5 090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

 

РЕШИЛ:

Отказ Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" от иска в части взыскания основного долга по договору №20 от 06.07.2017г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" задолженность по арендной плате в сумме 1 073 673 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 955 руб. 43 коп. и 47 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин