﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120994/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7774/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "АВ.М" на решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-120994/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосмек СПб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АВ.М"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосмек СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ.М" (далее – ответчик) о взыскании 46 300 руб. задолженности по договору от 15.07.2014 № 17-14; 84 358,60 руб. неустойки за период с 27.10.2014 по 22.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВ.М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как акт формы КС-2 подписан сторонами 24.10.2014, а с исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.11.2019. Также в жалобе указано, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2017 составляет 7 800 руб., в подтверждение чего вместе с жалобой представлен акт сверки расчетов за период с января 2010 по август 2017, а также заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС 326 по Санкт-Петербургу следующих документов ООО "Мосмек СПб": Книги покупок и Декларации по НДС. В этой связи податель жалобы полагает, что денежные средства в размере 135 575, 60 руб., списанные на основании обжалуемого решения, подлежат возврату ответчику, в связи с чем просит вынести определение о повороте исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.07.2014 № 17-14, по условиям которого истец принял на себя обязательств по выполнению работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных козырьков на объекте заказчика, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе договора

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. При этом срок сдачи объекта увеличивается на срок задержки платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонним атом формы КС-2 от 24.10.2014, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 46 300 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в суде первой инстанции ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленного ему по юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, литер А, пом. 314) почтового отправления с копией определения от 20.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.36). Вместе с тем, ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

В этой связи ни новые доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ни новые доказательства (акт сверки по состоянию на 31.08.2017) не подлежат принятию (оценке) апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ввиду недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции) и возвращаются подателю жалобы.

Также ввиду вышеизложенного апелляционным судом отклоняются ходатайства ответчика об истребовании документов и повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-120994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВ.М" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов