/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года

Дело №

А56-37454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Левченко В.П. (паспорт), от Капустина М.А. представителя Писаренко О.В. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Интерэнерго» Левченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Бармина И.Н., Попова Н.М.) по делу № А56-37454/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Интерэнерго», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847466836, ИНН 7840347924 (далее – Общество), с заявлением о привлечении Капустина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 225 173 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о наличии в действиях Капустина М.А., как контролирующего должника лица, умысла по аккумулированию на стороне должника долговой нагрузки, о причислении денежных средств на расчетный счет подконтрольной компании – обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее – ООО «ЦРС») в качестве беспроцентного займа при наличии непогашенной задолженности перед основным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (далее – ООО «Петербургэнергострой»), о наличии причинно-следственной связи между действиями Капустина М.А. и банкротством Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о том, что в результате совершения сделки по предоставлению денежных средств ООО «ЦРС» на основании договора займа от 01.10.2012 № 19-3-2012 не был причинен вред кредиторам,  равно как, и отсутствовала цель причинения вреда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Левченко В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Капустина М.А. просил оставить определение от 09.04.2018 и постановление от 09.07.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Судами установлено, что Капустин М.А. занимал должность генерального директора Общества в период с 02.12.2009 по 06.02.2014.

Ссылаясь на то, что действиями Капустина М.А. был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в суд, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник по договору займа от 01.10.2012 № 19-3-2012 перечислил в адрес ООО «ЦРС» денежные суммы в размере 16 376 000 руб.

ООО «ЦРС» представило решение единственного участника ООО «ЦРС» об одобрении совершения сделок по займу денежных средств (решение от 28.09.2012 № 2), согласно которому, получение займа, было возможно только на условиях возвратности и под проценты.

В счет погашения займа ООО «ЦРС» перечислило должнику 10 348 406 руб. 90 коп., в том числе, согласно письму должника от 18.03.2013 № 9, платежным поручением от 19.03.2013 № 529 ООО «ЦРС», в счет погашения займа было перечислено 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Петербургэнергострой» (единственный кредитор и инициатор банкротства должника).

Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что между сторонами ранее также заключались договоры займа, суды пришли к выводу, что займ предоставлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности, на условиях возвратности и его заключение не имело цели вывода денежных средств из Общества.

Кроме того, суды указали на то, что признаки неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (договора займа) отсутствовали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед ООО «Петербургэнергострой», которая впоследствии была установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-32787/2014 и № А56-34515/2014, не исследовали вопрос о том, обладал ли должник имуществом, достаточным для погашения указанного обязательства.

При этом то обстоятельство, что претензионные требования, а также исковые требования по погашению остатка задолженности предъявлялись должнику в период, когда Капустин М.А. уже не являлся генеральным директором Общества не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях Капустина М.А. как бывшего руководителя должника в возникновении данной задолженности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно момент возникновения задолженности перед ООО «Петербургэнергострой», а не момент обращения кредитора к должнику с требованием о погашении данной задолженности, однако суды данное обстоятельство не исследовали.

Вывод судов о том, что материалами дела опровергается то, что в результате заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов или указанный договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также нельзя признать достаточно обоснованным.

В пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки часть денежных средств в размере 6 027 593 руб. 10 коп. не была возвращена должнику, в результате чего размер имущества должника значительно уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле установить фактические обстоятельства данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности, дать всем доказательствам правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-37454/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец