Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-12215/2017

 «31» января 2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием третьих лиц: 

1. Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области; 2. Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице 3.Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>); 4. ООО «ПОГ «АВ ИК ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ (ОГРН 

<

***> г. Севастополь) 

об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

установил:

Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: 

<

...>,  переданное в залог третьему лицу, Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО) в  счёт обеспечения кредитных обязательств. Требование заявлено в связи с наличием у ООО «Авангард» задолженности по уплате налогов в сумме 257 479 руб. 67 коп. 

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было ошибочно привлечено ПАО «Сбербанк». В предварительном  судебном заседании 04.10.2017г. по ходатайству истца ПАО «Сбербанк»  было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, и привлечён к участию в деле Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (ООО), с которым у ответчика заключён договор залога недвижимого имущества в счёт обеспечения кредитных обязательств. 

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк», спорное имущество, на которое истец просил обратить взыскание по настоящему делу, находится в ипотеке; лицом, в пользу которого  установлено ограничение прав, названо  ООО «ПОГ» АВ и И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ, привлечённое судом в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Право требования к указанному юридическому лицу перешло на основании договора цессии, заключённого с КБ «Финансовый стандарт». Решением по делу №А40-135644/16-178-96б КБ «Финансовый стандарт» признан банкротом, в отношении банка  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», договор цессии оспаривается в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель в письме  за исх. №26583/17 просил рассмотреть дело  в его отсутствие.  Иные третьи лица отзыва на иск не представили. Ответчик в возражениях по делу оспорил исковые требования (л.д.43 т.2), сославшись на незначительность суммы задолженности по налогам по сравнению со стоимостью заложенного имущества, отсутствием со стороны истца доказательства  оценки отдельных объектов недвижимости, находящихся в залоге, в качестве самостоятельных объектов оценки и предмета залога.

В судебное заседание 11.12.2017г. истец представил договор залога спорного недвижимого имущества №1233-ДЗ-1363-22380 от 23.09.2014г. Одновременно истец подтвердил, что оценку отдельных строений не производил ни он, ни судебный пристав-исполнитель  в рамках исполнительного производства. Исходя из предмета договора  залога и фактического месторасположения заложенных объектов недвижимости, истцом сделан вывод о невозможности оценки отдельных объектов недвижимости в связи с залогом  ответчиком зданий производственного комплекса по переработке древесины. Ходатайство о проведении оценки объекта ипотеки или его отдельной части для уменьшения предмета залога истец не заявил.  В связи с чем, решение по делу принимается судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Истец в судебном заседании признал, что сумма требований к ответчику крайне  незначительна по сравнению со стоимостью заложенного банку имущества, на которое истец просил обратить взыскание, сослался на сообщение судебного пристава-исполнителя, производящего исполнение по взысканию налогов, об отсутствии у должника иного имущества для исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» с 11.04.2011г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в качестве юридического лица и является плательщиком налогов на прибыль, имущество организаций, земельного налога и налога на добавленную стоимость. С 2015 года ответчик имеет задолженность по уплате  налогов (см. пояснения истца от 26.01.2018г. №02-13/4).  

В отношении ответчика  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ведётся сводное исполнительное производство №28882/16/58031-СД от 08.06.2016г. о взыскании налоговых платежей. По указанному исполнительному производству по состоянию на 26.12.2017г. сумма неисполненных ответчиком обязательств по сообщению судебного пристава-исполнителя (исх. №26583/ 17 см.т.2) составила 257 479 руб. 67 коп., что истец также подтвердил в судебном заседании. 

На день обращения с иском ответчик обязательства по оплате налогов не исполнил, в связи с чем, истец просил в судебном порядке обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, переданное в залог Коммерческому банку   «Финансовый стандарт» (ООО)  по договору залога недвижимого имущества №1233-ДЗ-1363-22380 в счёт обеспечения обязательства  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»  по договору об открытии кредитной линии.

По договору залога ответчик передал банку, как залогодержателю,  склады, проходную, гараж, здание деревообрабатывающего цеха, подкрановые пути, железнодорожный тупик, земельные участок под объектами недвижимости общей залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон договора залога в сумме 14 986 085 руб. 80 коп. (л.д.52 т.2). Переоценка залоговой стоимости не производилась, недвижимость расположена  в п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области.

Истец обратился с настоящим иском на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п.68 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судом в соответствии со ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой  в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Незначительной признаётся сумма неисполненного обязательства, которая составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

По сравнению со стоимостью заложенного имущества  в 14 986 085 руб. сумма неисполненных ответчиком обязательств в 257 479 руб. составляет менее 2% и признаётся судом незначительной для обращения взыскания на заложенное имущество (п.66 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50). Кроме того, суду участниками дела не были представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения обязательства по оплате налогов (например, деревообрабатывающего оборудования), что давало бы право на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                               

                                            Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                   Судья                                                             О.А. Енгалычева