ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019                                                                             Дело № А40-120647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н. Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Декантр Рус» – не явился, извещен;

от к/у ООО «Приват Мастер» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу 

ООО «Декантр Рус» 

на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  В.А. Чернухиным,

на постановление от 13.06.2019 Девятого  арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению ООО «Декантр Рус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приват Мастер» требования в размере 42 245 052,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват

Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (далее – ООО  «Приват Мастер», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, ООО «Приват Мастер» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете Коммерсантъ  от 18.11.2017 № 215.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 было отменено.

Сообщение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок было опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2017            № 38.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 поступило требование ООО «Декантр Рус» о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, требование ООО «Декантр Рус» в размере 46 134 264,95 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как доказательств возврата суммы займа, начисленных процентов стороной должника не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами судов о своевременности предъявления кредитором требований для включения в реестр требований кредиторов должника, но  указал на необходимость исследования расчета заявленной суммы требования и проверки доводов заявителя об аффилированности кредитора с должником и наличия корпоративных оснований для предоставления займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 ООО «Приват Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Декантр Рус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приват Мастер» требования в размере 42 245 052,40 руб. было отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.03.2015 между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 16/03-02, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок двенадцать месяцев. Размер процентов по договору составляет 17,7% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются по истечении срока действия договора вместе с погашением суммы займа.

14.12.2015 между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 22/12, по условиям которого заимодавец предоставляет займ в сумме 2 147 648 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

21.01.2016 между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 21/01, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику 1 238 936 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Суды установили, что в подтверждение факта предоставления займов кредитором представлены платежные поручения №4 от 19.03.2015, №9 от 21.01.2016, №166 от 17.12.2015.

Суды также отметили, что на представленных платежных поручениях отсутствует отметка о списании, либо отметка банка об исполнении платежных поручениях, и, применив разъяснения, содержащиеся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1996 № 1007/96, письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2001 № С5-7/уп-1077, пришли к выводу, что платежные поручения о том, что по договорам займа уплачивались проценты, также не могут являться допустимым доказательством ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств. 

Суды отметили, что доказательством выдачи займа также может являться выписка по счету, однако данный документ в материалы дела не был представлен.

Суды указали, что представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов не являются первичным учетным документом, поскольку такого рода документы отражают состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период и могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта перечисления денежных средств должнику по договорам займа.

Судами также было установлено, что факт предоставления займов не был подтвержден бухгалтерской отчетностью кредитора.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения кредитором мер принудительного взыскания денежных средств, учитывая давность заключения договоров займа (учитывая давность наступления срока исполнения договоров).

Проверяя доводы об аффилированности между кредитором и должников, суды установили, что согласно общедоступным сведениям, ООО «Декантр Рус» входит в группу аффилированных юридических лиц, именуемую Группа компаний РусАлКА (Русский алкогольный альянс, конечный бенефициар – ФИО3).

Суды, установив, что единственным учредителем ООО «Алкогольные традиции» является ФИО3, генеральным директором до 28.09.2017 являлся ФИО4; учредителем (лично и через 100 долей в ООО «ТД «Аркона») и генеральным директором должника  является ФИО3; учредителем ООО «АлкоЛогистика» являлось ООО «Приват Мастер» с 20.02.2012, генеральным директором общества являлся ФИО3 с 06.09.2011 по 18.06.2012, ФИО4 с 19.06.2017; единственным учредителем и генеральным директором ООО «Декантр Рус» является ФИО4 (он же является единственным работником общества согласно штатному расписанию от 01.12.2015, предоставленному в Банк Клиентом), пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Проверяя расчет суммы, суды отметили, что в рамках судебных разбирательств кредитор не только не дал объяснения о том, как рассчитывались проценты по данному договору, но и не указал, что конкретно (основной долг, проценты, пени, штрафы) и в какой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что помимо уплаты процентов, пунктом 5.2 договора займа (л.д. 11 том 1) предусмотрен штраф за неисполнение условий договора – 10% от суммы договора и пеня – 0.1% за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Декантр Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обоснованность требований кредитора была подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также ссылается на отсутствие аффилированности между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

08.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РНГО» поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором  ООО «РНГО» просит оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

03.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как отмечено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды должны внимательно относиться к доводам кредиторов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (как пример указано: доводы кредиторов о сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта; наличие правоотношений не доказано, задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства; фактическая аффилированность сторон сделки; длительное отсутствие претензий по исполнению сделки вплоть до банкротства должника, дефекты в «первичной» документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие).

С учетом фактической афиллированности кредитора и должника, суммы займа, по сути, могут быть расценены как действия по докапитализации активов должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Предоставление денежных средств в данном случае может быть расценено судом как корпоративные отношения между компаниями.

При наличии доказательств фактической афиллированности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014). При разрешении споров в отношении мнимых сделок судам следует учитывать, что «стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение» (пункт 86, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что и пытаются доказать стороны в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 «если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделок. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном обособленном споре признаков аффилированности между должником и кредитором, поскольку последовательное заключение договоров внутри группы аффилированных лиц было сделано в целях искусственного создания в рамках настоящего дела кредиторской задолженности и уменьшений голосов независимых кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-120647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.Я. Мысак   

                                                                                                Н.А. Кручинина