АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-7001/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-7001/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, 

<

...> лит. А, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Мурино, Кооперативная ул. д. 24, лит. А-а, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 486 950 руб. 13 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков в работе водогрейного котла по договору от 12.04.2019 № 02/19-9 (далее – договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, литера АН; 125 000 руб. расходов на проведение экспертизы по выявлению причин возникновения недостатков водогрейного котла и обязании ответчика заменить водогрейный котел «BOSCH» UNIMATE UT-M46 (зав. № 8732207077-00000001) товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные системы» (далее - ООО «Бош Отопительные системы»; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее - ООО «Бош Термотехника»; ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее - ООО «Авитон»; ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 01.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что вследствие систематически возникающих дефектов в водогрейном котле он не соответствует с момента ввода в эксплуатацию требованиям международных стандартов; запуск и наладка водно-химического режима котельной осуществлялись ответчиком; вывод, содержащийся в принятом судами во внимание заключении судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков, носит предположительный характер. Общество полагает, что недостатки водогрейного котла возникли, а требование об их устранении заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного фирмой-производителем, чему суды не дали правовой оценки. По мнению подателя жалобы, при наличии в деле заключения судебной экспертизы и представленного Обществом заключения внесудебной экспертизы, судам необходимо было соотнести их содержание и дать обоим заключениям правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не было сделано, так как суды положились в своих выводах исключительно на заключение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по 1 этапу монтажа и пусконаладочным работам оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, литера АН (далее - объект).

В ходе исполнения договора генподрядчиком, установлено на объекте следующее оборудование: котел водогрейный «BOSCH» UNIMATE UT-M50 - 1 шт. (зав. № 8732207037-00000001); котел водогрейный «BOSCH» UNIMATE UT-M46 - 1 шт. (зав. № 8732207077-00000001).

Указанное оборудование введено в эксплуатацию 09.02.2021, однако 22.06.2021 службой эксплуатации Общества при внутреннем осмотре котла «BOSCH» UNIMATE UT-M46 (зав. № 8732207077-00000001) выявлена течь сварного шва в районе задней газоповоротной камеры данного водогрейного котла, устраненная силами заказчика при возмещении затрат генподрядчиком.

Кроме того, Обществом указывалось, что в марте 2022 года техническими службами заказчика выявлены дефекты дымогарных труб второго хода того же водогрейного котла, о чем Компания извещена письменно.

Отказываясь от проведения ремонтных работ в указанном случае, генподрядчик сослался на ненадлежащую эксплуатацию водогрейного котла, что не относится к гарантийному случаю.

Поскольку в дальнейшем указанные дефекты выявлялись 20.05.2022 и 27.05.2022, о чем 23.05.2022 и 30.05.2022 Обществом совместно с представителем Компании составлялись соответствующие акты, однако дефекты устранялись силами самого Общества, последнее обратилось в НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» - ЦНИИ КМ «ПРОМЕТЕЙ».

Согласно протоколу от 28.07.2022 № 276/279-2022 причиной поражения труб явился недостаточно качественный металл стали 20, начиная с момента его выплавки (содержание неметаллических включений) и обработки слитка методами горячей пластической деформации (неоднородность структуры по толщине), а также недостаточно полная очистка поверхности труб от слоя ржавчины перед их установкой в котел. Указанный вывод подтверждался представленным Обществом заключением ООО «ЭнергоЭксперт» от 16.08.2022 № 144/22-ТО.

Полагая, что неоднократно выявляемые недостатки водогрейного котла возникли до его передачи Обществу, а причиной их возникновения являются существенные производственные дефекты, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, заказчик в претензии от 29.08.2022 № 2503 потребовал от Компании возмещения убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были назначены: судебная инженерно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО3 и ФИО4

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в их совокупности и взаимной связи, суды, не установив производственного характера дефектов водогрейного котла, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724).

Из материалов дела судами установлено, что заказчик принял от генподрядчика выполненные им работы по договору, включая монтаж оборудования (водогрейных котлов), предусмотренного пунктом 13 Технического задания (приложение № 1 к договору) без замечаний и оплатил их в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора стороны установили гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы в отношении объекта капитального строительства - 5 (пять) лет, а на установленное оборудование - в соответствии со сроком, установленным фирмой производителя, но не менее 1 года.

При этом гарантийный срок непосредственно на работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования котельной, устанавливался с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае такой акт подписан 20.10.2020.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) гарантийный срок на выполненные работы составлял 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а гарантийный срок на установленное оборудование - в соответствии со сроком, установленным фирмой производителем, но не менее 1 года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-15 подписаны сторонами 10.02.2020.

Паспортом водогрейного котла марки «BOSCH» модель UNIMATE UT-M46 с заводским номером 8732207077-0000000 его производителем гарантийный срок не установлен.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта начинал течь гарантийный срок на работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования котельной, а не на само оборудование, суды, учитывая положения пункта 5 статьи 724 ГК РФ и условия пункта 5 Технического задания, пришли к обоснованному вывод, что годичный гарантийный срок на спорный водогрейный котел начал течь с момента его приемки заказчиком 10.02.2020 в составе актов формы КС-2 и истек 10.02.2021.

В любом случае гарантийный срок на работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования котельной, начало течения которого ставилось в зависимость в силу пункта 5.2 договора от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (20.10.2020) истек 20.10.2021.

Как следовало из искового заявления истца и приводимых им доказательств дефекты дымогарных труб второго хода спорного водогрейного котла выявлены в марте 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного условиями договора и Технического задания к нему.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи (т.е. с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем по результатам исследования материалов дела суды признали данное обстоятельство недоказанным истцом, а его доводы об обратном – опровергаемыми совокупностью значимых для дела доказательств.

Так согласно результатам проведенных по делу судебных экспертиз (заключения от 01.04.2024 № 799-1-78-А56-7001-2023-33 и от 23.10.2024 № 799-1-78-А56-7001-2023033-2) выявленные дефекты при натурном осмотре признаны малозначительными, дефекты в виде образования свищей в дымогарных трубах являлись значительными на момент их обнаружения, но устранимыми; проведенным металлографическим анализом не установлено признаков наличия скрытых дефектов трубы, марка стали трубы соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя. Объективных признаков, указывающих на наличие производственного дефекта, экспертами не обнаружено.

При этом экспертами отмечено, что теплотехническому оборудованию не производился должный уход, чем нарушались требования промышленной безопасности к оборудованию (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 ФНП «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением»; Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»); утвержденный истцом график «Периодичность химического контроля за водно-химическим режимом в котельной» (срок действия 3 года начиная от 15.07.2023) разработан спустя 32 месяца после окончательной приемки работ.

Учитывая, что заключения основной и дополнительной экспертиз в их совокупности являлись ясными, полными и непротиворечивыми, отвечали требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имелось, суды обоснованно признали их надлежащими доказательствами по делу.

Критическая оценка заключений судебной экспертизы в рецензии ЦНИИ КМ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от 02.12.2024 обоснованно не принята судами во внимание как не опровергающая выводы судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, а правовая оценка заключений судебной экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Также суды правомерно не приняли во внимание ссылку Общества на заключение ООО «ЭнергоЭксперт» от 16.08.2022 № 144/22-ТО, которое в силу его одностороннего характера и составления по инициативе истца лицами, не предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представляло собой оценочное суждение специалистов и в силу абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не могло составлять конкуренции заключениям судебной экспертизы.

Согласно приведенным разъяснениям такое заключение, являющееся иным документом, по усмотрению судов могло быть допущено в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства по делу лишь в том случае, если он содержало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Однако в данном случае таких оснований суды не установили.

При недоказанности Обществом производственного характера дефектов спорного водогрейного котла, возникших до передачи результата работ генподрядчиком или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-7001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин