АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15073/2021

г.Калуга

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская Смазочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чайковского, 49В, пом.11, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 01.09.2021, диплом),

от акционерного общества «Воронежское Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Пешестрелецкая, 86, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежское Пассажирское Автотранспортное предприятие №3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу №А14-15073/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Курская Смазочная Компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1190836,25 руб. основного долга по договору от 15.03.2021 N 11 на поставку товаров для нужд заказчика, 57023,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу ООО «КСК» взыскан основой долг  в размере 1190836,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 29.11.2021 в размере 53005 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности по день ее фактического погашения, начиная с 30.11.2021, судебные расходы в размере 25387 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "КСК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 114 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку  выводы судов об исполнении истцом своих обязательств по договору не соответствуют действительности, истцом не были оспорены убытки по ремонту форсунок на сумму 52788 руб., снижение судом неустойки необоснованно. 

В отзыве на жалобу ООО «КСК» считает решение и постановление судов законными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «КСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 15.03.2021 между ООО "КСК" (поставщик) и АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (покупатель) заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно универсальным передаточным документам (далее –УПД) от 07.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021 истец  поставил АО "ВПАТП N 3" дизельное топливо на общую сумму 6075075, 76 руб., которое было оплачено частично - на сумму 4 884 239, 51 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию.

Оставляя претензию истца без удовлетворения и возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на поставку некачественного топлива по УПД от 13.05.2021 на сумму 1 290 836, 25 руб.

Поскольку АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" задолженность не погасило, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки №11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 023,97 руб. за период с 14.07.2021 по 25.11.2021 с последующим их начислением за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По УПД № 00БП-001377 ответчиком от ООО "КСК" 13.05.2021 получено дизельное топливо на сумму 1 290 836 руб.

Топливо в объеме 112л было закачено в резервуар, в котором находилось топливо по ГОСТ 32511-2013 в так называемой "мертвой зоне" 1,5 тонны, некачественное топливо смешалось с качественным. Таким образом, по утверждению ответчика, АО "ВПАТП N 3" понесло ущерб, так как все топливо оказалось некачественным.

Согласно протоколу испытаний от 25.05.2021 № 465/21 топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по содержанию серы (2442 мг/кг).

Пунктом 6.1. договора N 11 установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими требованиями Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), другим требованиям действующего законодательства РФ, а также технического задания, что должно быть подтверждено сертификатом качества на продукцию, паспортом качества на каждую партию товара и иными документами обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан устранить некомплектность, недостачу товара, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий по качеству требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты некачественного товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара несет поставщик (пунктом 4.1.7. договора N11).

Согласно пункта 4.3. договора N 11 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям Заказчика и обязательным нормативным требованиям; потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда, причиненного Заказчику при использовании поставленного товара; потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара.

Судом первой инстанции установлено, что полученное 13.05.2021 дизельное топливо было заменено истцом 01.06.2021.

Поскольку пунктом 7.2. договора N 11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность поставщика (неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства), ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки с 20.05.2021 по 01.06.2021 в сумме 13162,66 руб., о возмещении убытков в сумме  50000 руб. за заключение договора с БУВО "Центр лабораторных исследований" и 5107 руб. за услуги по проведению лабораторных испытаний.

21.06.2021 ответчик предъявил ООО «КСК» претензию N 627 с просьбой возместить понесенные в связи с проводимыми ответчиком мероприятиями расходы согласно пункту 6.4. договора: выезд на отбор образцов, услуги пробоотборщика, услуги по проведению лабораторных исследований ДТ - 10 788 руб. согласно счету N 297 от 07.06.2021; ремонт форсунок согласно актов выполненных работ N 78, 79 от 02.06.2021 - 42000 руб., всего 52 788 руб.

ООО "КСК" оплатило сумму в размере 52788 руб. на основании претензии N 627 от 21.06.2021.

12.07.2021 ответчик предъявил истцу претензию N 685 о возмещении согласно пункту 6.4. договора понесенных расходов: ремонт форсунок на основании счетов на оплату работ по ремонту форсунок N 53 от 01.07.2021 (на сумму 37 500 руб.), N 74 от 01.07.2021 (на сумму 19 500 руб.), N УТ-2209 от 05.07.2021 (п. 6 - 22 500 руб. + п. 8 - 2 500 руб.) - 25 000 руб., всего 82 000 руб.

26.07.2021 ответчик сообщил истцу в претензии N 726 о приостановлении оплаты полученного товара до момента установления понесенного материального ущерба в результате использования некачественного топлива, а также расходов на отборы топлива и экспертизы и 02.08.2021 сообщил об отказе в оплате некачественного товара (претензия N 752).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в результате поставки ООО "КСК" некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в АО "ВПАТП N 3" начали выходить из строя транспортные средства и, как следствие, произошли срывы запланированных рейсов, что повлекло для предприятия убытки в виде упущенной выгоды в сумме 39865 руб.

Отклоняя возражения ответчика, который настаивал на уменьшении суммы своей задолженности перед истцом на сумму дополнительного ущерба, возникшего у ответчика в связи с ремонтом форсунок (82000 руб., 79200 руб., 69600 руб.), в связи с заключением с БУВО «Центр лабораторных исследований» договора на сумму 50000 руб. и проведением исследований на сумму 5107 руб., упущенной выгоды в сумме 39865 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора поставки №11, руководствуясь правовыми разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу, что данные суммы не подлежат зачету, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность, не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и фактом поставки некачественного товара 13.05.2021, данные расходы не признаны поставщиком, как убытки, полученные в связи с поставкой некачественного товара.

Руководствуясь положениями статьей 309,310, 457,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, суд обоснованно удовлетворил иск ООО «КСК» о взыскании основного долга в заявленной обществом сумме.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции скорректировал сумму начисленных процентов, о чем истец не возразил.

Учитывая изложенное, суд округа, проверив доводы кассационной  жалобы,  приходит к выводу, что несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения и постановления судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 29.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А14-15073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

 

Л.В. Леонова