РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13757/26-84-108

17 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 2РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве (125481, 

<

...>)

к ответчику: Генеральный директор ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2026 г. № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.12.2025№ОВ-108-230-4); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2025 № ДВ-108-375-4, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

2РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2026 г. № 4.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определению арбитражного суда от 27.01.2026 в судебном заседании 16.02.2026 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года главным государственным инспектором районов Куркино, Митино, Южное Тушино, Северное Тушино, Покровское-Стрешнево г. Москвы - начальником 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве ООО «БОНУС-ВИТА» внесено предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 2503/802-77/7-В//ПВП (далее-Предписание).

Вышеуказанное Предписание в адрес ООО «БОНУС-ВИТА» заказным почтовым отправлением 12548084233365, которое, согласно официального сайта Почты России, получено адресатом 18 ноября 2025 года.

Во исполнение Предписания ООО «БОНУС-ВИТА» обязано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией, а именно:

- огнетушитель порошковый хромированный ОП-2 (з) А, В, С, Е 3,6 кг., 2, хромированный;

- огнетушитель порошковый хромированный ОП-4 (з) сувенирный из нержавеющей стали 6,5 кг., 4 из нержавеющей стали.

Также Предписанием ООО «БОНУС-ВИТА» обязано в десятидневный срок представить во 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (125481, 

<

...>) программу мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией.

12 января 2026 года в 12 час. 00 мин. при проведении анализа предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23 октября 2025 года № 2503/802-77/7-В//ПВП выданного ООО «БОНУС-ВИТА», что в срок до 00 час. 01 мин.

29 ноября 2025 года и до настоящего времени программа мероприятий по предотвращению причинения вреда продукцией, разработанная в соответствии с Предписанием во 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (125481, 

<

...>) не поступала, что указывает на невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом) в установленый срок законного предписания 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управление МЧС России по г.Москве от 23.10.2025 № 2503/802-77/7-В//ПВП, срок для исполнения которого истек.

Данными действиями должностное лицо - генеральный директор ООО «БОНУС-ВИТА» ФИО1 нарушило ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО «БОНУС-ВИТА».

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «БОНУС-ВИТА» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.01.2026 главным государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БОНУС-ВИТА", по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО4

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а также наличия виновных действий со стороны заинтересованного лица, доказано наличие в его действиях события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что на момент привлечения генерального директора ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1 к административной ответственности, она ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено.

Поскольку генеральный директор ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1, впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд счел возможным с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.5 (ч.15, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить Генеральному директору ООО "БОНУС-ВИТА" ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова