АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1703/2018

г. Южно-Сахалинск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи        Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание цеха по переработке рыбы,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2018;

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание цеха по переработке рыбы, кадастровый номер 65:17:0000005:261, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 22, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.06.1998 Общество для ведения предусмотренной Уставом хозяйственной деятельности приобрело у Поронайского филиала ОАО «Сахалинлесстрой» производственные здания: гараж-боксы и мехмастерские общей площадью 655,2 кв.м,  составляющие единый комплекс, 1968 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 22. С указанной даты и по настоящее время Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием, фактически являясь его собственником. Помещения были переоборудованы под цех по переработке рыбы.  Согласно сведениям ЕГРЮЛ цех по переработке рыбы имеет кадастровый номер 65:17:0000005:261. Здание расположено на земельном участке, находящимся в пользовании Общества на условиях аренды, к зданию подключены все коммуникации. Государственная регистрация прав истца на объект не совершалась. Общество не может оформить объект в собственность, так как невозможно доказать преемственность организаций в связи с ликвидацией продавца по договору, документы на здание утрачены. В течение всего срока владения имуществом претензий от бывшего владельца, других лиц к Обществу не предъявлялось, права на имущество не заявлялись, имущество не обременено правами третьих лиц, в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности не состоит. В архиве ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» сведения о правообладателе отсутствуют. В ФГБУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствует. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление).

Администрация с исковыми требованиями согласилась, указав, что истец на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем к спорным правоотношениям возможно применить положения нормы статьи 234 ГК РФ.

Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором представило пояснения по существу заявленных требований, указав, что в ЕГРН не содержится каких-либо сведений о зарегистрированных правах либо правопритязаниях на спорный объект недвижимости, заинтересованные лица для осуществления государственной регистрации права собственности в Управление не обращались, документы для проведения правовой экспертизы не представлялись. Оценку обоснованности доводов истца по заявленным требованиям относится к исключительной компетенции судебного органа. Правовая позиция Управления предопределена составом и объемом наделенных полномочий.

Определением суда от 11.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.10.2018, 22.10.2018. 

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Администрация в отзыве по делу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Берег» зарегистрировано на основании Постановления мэра города и Поронайского района от 28.07.1997 года № 378. Согласно выданному 28.07.1997 свидетельству о государственной регистрации предприятия основным видом деятельности указана, в том числе, добыча и переработка рыбы. 

На основании договора от 29.06.1998 ООО «Берег» (покупатель) приобрело у Поронайского филиала АО «Сахалинлесстрой» (продавец) производственные здания: гараж-бокс и мехмастерские, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, на которые наложен административный арест по задолженности по налогам; передача производится согласно передаточному акту; технические паспорта на данные объекты отсутствуют (пункт 1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами передаточному акту к договору мастерские: здание шлакоблочное, двухэтажное, с плоской крышей, потолочные перекрытия сделаны из ж/бетонных плит, размеры здания 33,5 х 8,5 м, на нижнем этаже имеется семь комнат, на верхнем – 7 комнат, здание оборудовано водяной системой отопления, электричеством. 

гараж-боксы: здание комбинированное шлакоблочно-панельное, крыша односкатная, плоская, пристроено вплотную к мастерским и составляет с ним одно целое, размер 24,5 х 19 м, имеются въездные ворота в количестве 4 штук, здание оборудовано системой отопления, электричеством, на территории имеется отдельно стоящий щит учета с распределительным щитом, к которому подключены мехмастерские и гараж-бокс, в здании бывшей котельной имеется подводка городского водопровода.

По договору № 249 аренды земельного участка  от 22.06.2005, заключенному на основании Постановлений мэра МО «Поронайский район Сахалинской области от 21.06.2004 № 289, от 23.09.2004 № 482, Администрация муниципального образования «Поронайский район» (арендодатель) сдала, а ООО «Берег» (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 21.06.2004 по 20.06.2053, общей площадью 7 019 кв.м, кадастровый номер 65:17:00 00 005:0057, расположенный в 

<

...> ВЛКСМ, 22 (земли поселений), под производственную базу для переработки рыбы и морепродуктов.

Участок передан арендатору по акту передачи земельного участка в аренду.

Согласно информационному письму МРИ МНС России № 3 по Сахалинской области от 28.08.2002 организация - Поронайский филиал акционерного общества «Сахалинлесстрой» снята с учета 28.08.2002 в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 15.06.2016 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект: нежилое здание по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22, площадь 655,2 кв.м отсутствуют. 

По состоянию на 22.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц отражены «актуальные, ранее учтенные» сведения на нежилое здание - цех по переработке рыбы, с кадастровым номером 65:17:0000005:261, расположенного по адресу: территория СМУ Лесстрой, одноэтажное, год завершения строительства – 1968.  

Согласно справке № 1208/11 от 11.12.2017 Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (гараж-боксы и механические мастерские), расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 22, в архиве отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, выданному Поронайским отделением бюро технической инвентаризации, на нежилое здание  - цех по переработке рыбы, содержащему сведения об исполнителе – технике и дате исполнения – 13.05.2004, в разделе «Регистрация права собственности» внесена запись от 19.05.2004 о  собственнике – ООО «Берег» на основании договора купли-продажи от 29.06.1998 (акт приема-передачи от 29.06.1998). Площадь цеха по переработке рыбы составляет 560,5 кв.м, крыльца – 14,8 кв.м, число этажей здания – 2, год постройки 1993.

Согласно справке об адресе объекта недвижимости, выданной Отделом архитектуры и землепользования Администрации Поронайского городского округа 22.06.2018 № 135, в муниципальном адресном реестра МО «Поронайский городской округ» значится адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д.22, а также содержится уникальный номер адрес объекта адресации в государственной адресном реестре федеральной информационной адресной системы; в 2004 году присвоение адрес осуществляло  Бюро технической инвентаризации при изготовлении технического паспорта на объект недвижимости: цех по переработке рыбы. 

Ссылаясь на то, что с 29.06.1998 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется производственным зданием – гаражом – боксами и мехмастерскими, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 этого же Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Пунктом 18 Постановления № 10/2218 разъяснено, что пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности для недвижимого имущества составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, в силу положений нормы статьи 234 ГК РФ и приведенных разъяснений, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. 

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права  является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. 

При этом, учитывая возможность заявления третьим лицом о своих правах на спорное имущество и предъявление им виндикационного иска, необходимый срок для признания права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет.

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно представленным в материалы дела договору от 29.06.1998 и передаточному акту к нему истец приобрел в собственность у Поронайского филиала АО «Сахалинлесстрой» производственное здание –мехмастерские, представляющее собой двухэтажное здание размерами 33,5 х 8,5 м с пристроенным к нему гаражом-боксами размером 24,5 х 19 м, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

На дату обращения с иском в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом одноэтажном здании  - цехе по переработке рыбы площадью 655,2 кв.м, расположенном на территории СМУ Лесстрой. 

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию объекта.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, в отношении приобретенного истцом здания впоследствии произведена реконструкция.

В подтверждение реконструкции спорного объекта истцом представлены:

 заключение на реконструкцию цеха по переработке рыбы на предмет необходимости предусмотреть противопожарные мероприятия, выданное зам начальника Поронайского ОПО;

заключение № 4/06 по отводу земельного участка, расположенного на территории бывшей производственной базы «Сахалинлесстрой», ул. 40 лет ВЛКСМ, площадью 1,75 га под строительство  от 20.04.1999 Рыбобазе ООО «Берег», действительное на период нормативного срока проектирования и строительства;

постановление мэра МО «Поронайский район» Сахалинской области от 10.12.1999 № 568 о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ООО «Берег» в связи с переходом права собственности на строения производственной базы Поронайского филиала АО «Сахалинлесстрой» по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Поронайске, площадью 17480 га (договор купли-продажи от 29.06.1998);

акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения – гаража – боксов для тяжелой техники, входящего в состав производственной базы Поронайского строительного кооператива «Монолит»  (г. Поронайск), площадью 298,9 кв.м, по результатам проведения строительных, сантехнических электромонтажных работ в период октябрь 1990-сентябрь 1993;

аналогичный акт в отношении мастерской площадью 357,88 кв. м;

инвентарная карточка учета основных средств гараж – боксы, мехмастерские (цех по переработке рыбы), заполненная 29.06.1998 года, в которой отражен акт ввода в эксплуатацию – июль 1998 года; а также сведения о реконструкции в мае 2000;

уведомление о постановке на налоговый учет в налоговом органе ООО «Берег» от 31.01.2000, в Приложении № 1 к которому содержится Перечень объектов недвижимого имущества: рыбопромысловый участок 1214 (залив Терпения); гараж-боксы, мехмастерские по ул. 40 лет ВЛКСМ (№ п/п 2), земельный участок по ул. 40 лет ВЛКСМ, здание БРУ по адресу:  ул. 40 лет ВЛКСМ; мотобот № 331 по ул. 40 лет ВЛКСМ.

В деле представлен технический паспорт здания, исполненный в 2004 году, с учетом произведенных реконструкций - согласно данным технического паспорта приобретенный истцом по договору от 29.06.1998 объект числится как двухэтажное здание - цех по переработке рыбы 1993 года постройки, общей площадью 575,3 кв.м (560, 5 + 14,8), в ЕГРН по состоянию на 22.11.2017 значатся сведения о нежилом одноэтажном здании - цехе по переработке рыбы, площадью 655,2 кв.м, год завершения строительства – 1968.

Как указано в пункте 1 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (пункт 8).

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

Законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 5).

Представленные истцом акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения свидетельствуют о приемке мастерской и гаража-боксов, входящих в состав производственной базы Поронайского строительного кооператива «Монолит» по результатам проведения работ в период октябрь 1990 – сентябрь 1993 года (еще до перехода спорного объекта в собственность к истцу). 

При этом в перечне недвижимого имущества (приложение № 1 к уведомлению о постановке на налоговый учет ООО «Берег» от 31.01.2000) содержатся сведения о гараже-боксах и мехмастерских, в инвентарной карточке учета основных средств ООО «Берег» имеется ссылка на дату реконструкции в 2000 году, согласно данным технического паспорта от 2004 года приобретенный истцом по договору от 29.06.1998 объект числится уже как цех по переработке рыбы, в ЕГРН по состоянию на 22.11.2017 значатся сведения о цехе по переработке рыбы.  При этом параметры объекта, в отношении которого представлен технический паспорт от 2004 года, и объекта, указанного в Выписке из ЕГРН от 22.11.2017, также не совпадают (этажность, площадь, год постройки).

Из представленных документов не представляется возможным установить, в каком году была завершена реконструкция объекта. 

Акты ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции отсутствуют. 

В бухгалтерском учете приобретенное здание, отвечающее критериям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, включается в состав основных средств (ОС) организации (пункт 5 ПБУ 6/01).

Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве ОС с выделением на отдельном субсчете к счету учета ОС, например, 01-1 «Основные средства, права собственности на которые не зарегистрированы» (пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н).

Доказательств принятия к учету спорного объекта в качестве основного средства по правилам бухгалтерского учета Обществом не представлено.

Представленные истцом документы на спорный объект не позволяют достоверно установить технические характеристики здания в том виде, в котором оно существовало на момент приобретения в 1998 году, и отождествить данное здание с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности. 

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что  установленный законом срок приобретательной давности к моменту обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение установленного законом срока давностного владения. 

Таким образом, оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 не имеется.

Фактически материально-правовая направленность заявленных истцом требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество. В рассматриваемом споре имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание права собственности на здание, основанием - приобретательская давность и создание спорного объекта в результате переоборудования (фактически проведенной реконструкции) приобретенного объекта в цех по переработке рыбы, то есть два различных способа приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока давностного владения; по основанию создания недвижимого имущества в результате реконструкции - факт создания объекта истцом за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом представленных в материалы документов, не представляется возможным исключить факт осуществления его самовольной реконструкции, поскольку достаточных доказательств того, что изменение показателей спорного объекта осуществлялось в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные (реконструированные) до 01.01.1995, в силу закона  не могут быть признаны самовольными постройками.

Однако по обстоятельствам настоящего спора имеет правовое значение факт проведения реконструкции после 1998 года.

Учитывая установленное судом обстоятельство проведения реконструкции объекта, доказательств того, что она осуществлялась при получении необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Между тем, возникновение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности действующим гражданским законодательством не допускается.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Также суд отмечает следующее.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом из материалов дела, продавец объекта недвижимости - Поронайский филиал АО «Сахалинлесстрой» ликвидирован.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. 

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Факт отсутствия государственной регистрации прав на приобретенный объект недвижимости истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В обоснование требований истец указывает, что препятствием для государственной регистрации прав истца является невозможность доказать факт правопреемственности организаций в связи с полной ликвидацией Поронайского филиала АО «Сахалинлесстрой» и утратой документов.

Вместе с тем, ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения к государственному регистратору о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору до момента ликвидации ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления № 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации, которая на спорное имущество не претендует, против удовлетворения требований не возражает, права истца не оспаривает.

Поскольку доказательств того, что Администрация каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Согласно разъяснения пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект на основании положений о приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина