АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1495/2021

28 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022. 

             Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2022 дело по заявлению 

         Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к 

         ИФНС России по г. Курску 

          о признании недействительным решения

     В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 20.04.2021; ФИО3 - по пост. доверенности от 23.06.2021; 

     от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 27.12.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-28/10 от 13.08.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогам  в общей сумме 4157016 руб., в том числе НДС в сумме 3100490 руб., налог на прибыль в сумме 1056526 руб. , пени по НДС в сумме 1425693 руб. 36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 114548 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие основания: 

- в рассматриваемом случае оформление отношений с предпринимателями путем заключения договоров комиссии, а не договоров купли-продажи, было обусловлено, в первую очередь, соображениями делового (экономического) характера.

В частности, ООО «Курс-Логистика» поясняет, что в рамках исполнения договоров комиссии, заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, у Общества не возникало и права собственности на товар, так как он приобретался по поручению индивидуальных предпринимателей и за их счет, ввиду чего Общество не включало стоимость товара в налоговую базу при исчислении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а налоговые обязательства исчислялись заявителем, исходя из размера комиссионных вознаграждений

Кроме того, Общество отметило, что перечисление комиссионером денежных средств третьему лицу по сделке, заключаемой с ним по поручению комитента, ранее получения денежных средств от комитента не противоречит сложившейся практике исполнения комиссионных договоров и не означает, что комиссионер заключает сделку с третьим лицом за свой счет, так как денежные средства по сделке с третьим липом ему комитентом, в конечном итоге, возмещаются.

- Общество отражало операции по договору комиссии в полном соответствии с нормативно-правовыми актами и своей учетной политикой.

- выводы налогового органа о притворности договоров комиссии между Обществом и предпринимателями и подконтрольностью последних Обществу носят предположительный характер и не подтверждены доказательно.

В отношении эпизода с ООО «Союз Ди Ай Вай» общество отметило следующее.

- ООО «Союз Ди Ай Вай» создавалось и действовало как компания, которая путем консолидации закупок нескольких российских торговых сетей согласовывала с поставщикам улучшение коммерческих условий на поставку определенных товарных групп, которое могли выражаться в снижении закупочных цеп; увеличении отсрочки платежа; изменении логистических условий (замена самовывоза со склада поставщика на доставку силами и за счет поставщика до склада/магазина сети без увеличения стоимости товара); получение права возврата товара. 

 - Обществом в ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность оказанных ООО «Союз Ди Ай Вай» для ООО «Курс - Логистика» услуг и результативность проведенных ООО «Союз Ди Ай Вай» переговоров с поставщиками товаров (ООО «Прораб», ООО «Стройдекор-М» и ООО «Гермес Керамика»).

ИФНС России по г. Курску заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, по результатам проверки получены доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Курс-Логистика» схемы, направленной на получение налоговой экономии Общества в виде неуплаты сумм налога на добавленную стоимость, посредством документального оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предпринимателями в форме договоров комиссии, при фактическом осуществлении сделок в рамках договоров купли-продажи. 

Корме того, по мнению Инспекции, факты и доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «Союз Ди Ай Вай» не оказывало услуги Обществу в рамках заключенного договора поручения. Таким образом, по мнению Инспекции, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 Представители заявителя в заседании требования поддержали. 

 Представитель ответчика в заседании требования отклонил. 

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.     

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (305048, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Курс-Логистика» (Комиссионер) были заключены договоры комиссии: № 2 от 01.01.2009 с ИП ФИО5 (Комитент); № 33 от 01.09.2009 с ИП ФИО6 (Комитент); № 27 от 01.09.2009 с ИП ФИО7 (Комитент); № 9 от 01.09.2009 с ИП ФИО8 (Комитент); № 37 от 01.09.2009 с ИП ФИО9 (Комитент).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поставка товара в адрес ИП ФИО8., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9. осуществлялась ООО «Курс-Логистика» не в рамках договоров комиссии, а в соответствии с договорами купли-продажи (поставки). Кроме того, по результатам проверки установлено, что при дальнейшей реализации товаров приобретенных в рамках договоров купли-продажи ООО «Курс -Логистика» не имело бы право на налоговый вычет по НДС, при этом НДС налогоплательщик обязан был исчислить со стоимости проданного товара, то есть бремя уплаты НДС несло бы именно Общество, а не индивидуальные предприниматели.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Курс-Логистика» («Доверитель») и ООО «Союз Ди Ай Вай» («Поверенный») заключен договор поручения от 03.09.2012 №DPR-004-П/DIY. Вместе с тем, по мнению Инспекции, факты и доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что ООО «Союз Ди Ай Вай» не оказывало услуги Обществу, в рамках заключенного договора поручения.

При этом, по мнению Инспекции, Обществом в ходе проведения проверки не представлено достаточных доказательств реальности взаимоотношений с ООО «Союз Ди Ай Вай».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.10.2019 №19-27/29.

13.08.2020 ИФНС России по г. Курску вынесено оспариваемое решение от № 21-28/10, которым ООО «Курс-Логистика» предложено уплатить НДС в размере 3100490 руб., налог на прибыль организаций в размере 1056526 руб., а также пени в сумме 1540241 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решениям, ООО «Курс-Логистика» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Курской области № 288 от 01.12.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску  № 21-28/10 от 13.08.2020, Общество оспорило его в Арбитражном суде Курской области.

 Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.54.1 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Курс-Логистика» создана  схема, в соответствии с которой заключались договоры комиссии с индивидуальными предпринимателями, при этом фактически поставка товара осуществлялась Обществом в рамках договоров купли-продажи (поставки). С учетом изложенного, Инспекцией на основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ  был доначислен НДС в размере 2869617 руб. (эпизод 1).

Кроме того, в оспариваемом решении ИФНС России по г. Курску пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Курс-Логистика» с ООО «Союз Ди Ай Вай», связи с чем, Обществу на основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ доначислены НДС в размере 230873 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 1056525 рублей (эпизод 2).

Оценивая доводы налогового органа по эпизоду 1, арбитражный суд отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, ООО «Курс-Логистика» (Комиссионер) были заключены договоры комиссии: № 2 от 01.01.2009 с ИП ФИО5 (Комитент); № 33 от 01.09.2009 с ИП ФИО6 (Комитент); № 27 от 01.09.2009 с ИП ФИО7 (Комитент); № 9 от 01.09.2009 с ИП ФИО8 (Комитент); № 37 от 01.09.2009 с ИП ФИО9 (Комитент).

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Курс-Логистика» для подтверждения наличия заявленных хозяйственных отношений с предпринимателями представлены отчеты комиссионера о закупленном и переданном товаре комитенту, расчеты вознаграждений комиссионера, отчеты об использовании денежных средств комитента, требования Комиссионера об уплате товара.

При этом, Инспекцией в оспариваемом решении отмечено, что в требованиях об оплате Комиссионером указывались приблизительные суммы оплаты, кроме того, некоторые из этих требований выставлялись в адрес Комитентов позднее предполагаемого срока оплаты поставщикам. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении условий договоров комиссии.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что на начало и конец проверяемого периода у Комитентов числилась задолженность перед Обществом, ООО «Курс - Логистика» поставляло и оплачивало товар поставщикам ранее периода перечисления Комитентами денежных средств, рассчитывалось за товар своими денежными средствами, а комитенты перечисляли денежные средства в адрес Общества позже и не в полном объеме.

Анализируя хозяйственную деятельность ООО «Курс-Логистика», Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество производило закупку товара для вышеперечисленных Комитентов у одних и тех же контрагентов, а именно: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «СитиДорс», ООО «Автостройсервис», ООО «СЛАВА», ООО «Торговая компания Мега Офис».

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО СитиДорс», ООО «СЛАВА», ООО «Автостройсервис», ООО «Торговая компания Мега Офис» не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), следовательно, счета-фактуры в адрес ООО «Курс-Логистика» с выделением НДС не выставлялись. 

На основании представленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что товар, приобретенный для Комитентов ООО «Курс-Логистика» учитывало на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кроме того, на данном счете также отражались расчеты с поставщиками за товар для Комитентов.

Как следует из оспариваемого решения, вышеизложенное явилось основанием для вывода о том, что контрагенты ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «СитиДорс», ООО «Автостройсервис», ООО «Торговая компания Мега Офис», ООО «СЛАВА» являлись поставщиками товара для ООО «Курс - Логистика», а Общество, в свою очередь, являлось поставщиком товаров для своих контраагентов: ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ввиду чего заключенные Обществом договоры комиссии с данными предпринимателями были переквалифицированы Инспекцией в договоры купли продажи (поставки).

Суд не может согласиться с вышеизложенными выводами налогового органа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Курс - Логистика» является 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны «комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Условиями вышеперечисленных заключенных договоров комиссии предусмотрено следующее.

Согласно п.1.1 договоров Комиссионер обязуется приобрести и организовать доставку (посредством заключения договора с третьими лицами, оказывающими услуги по перевозке товара), для Комитента от своего имени, но за счет Комитента имущество (товар), перечень которого указан в приложениях №1.

В п.1.2 договоров отражено, что конкретный ассортимент приобретаемых товаров, их количество, максимальная цена закупки определяются на основании заявки Комитента (заявка в произвольной форме по электронной почте или иным согласованным способом).

В соответствии с п.2.1 .Комиссионер обязан: 

- приобрести товар с наибольшей выгодой для Комитента; организовать доставку товара на склад Комитента или доставку до получателя и т.д.

В соответствии с п.2.6. Комиссионер вправе:

- удерживать находящийся у него товар, приобретенный им для Комитента, в обеспечение своих требований по договору комиссии в случае не поступления денежных средств от Комитента для оплаты приобретенного товара либо в случае недостатка таких денежных средств для удовлетворения Комиссионера.

Товар, приобретаемый по поручению Комитента и подготовленный Комиссионером для передачи Комитенту ежемесячно (не позднее последнего числа месяца) передается Комиссионером Комитенту по акту приема-передачи (п.2.10 договоров).

Согласно п.4.1. вознаграждение Комиссионера составляет 1,5 процента от стоимости приобретенного и переданного Комитенту товара.

В п.4.2 указано, что помимо комиссионного вознаграждения Комитент обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу Комиссионера денежные средства, в количестве необходимом для приобретения товара, а также возместить Комиссионеру произведенные последним при исполнении поручения транспортные расходы, расходы по приобретению тары и упаковки.

В силу п.4.4 договоров комиссии денежные средства, необходимые для приобретения товара, уплачиваются Комитентом по письменному требованию Комиссионера. Комиссионер предварительно (не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты) уведомляет Комитента о дате оплаты и необходимом количестве денежных средств. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Курс - Логистика» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по приобретению товаров во исполнение указанных договоров комиссии для вышеназванных контрагентов у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «СитиДорс», ООО «Автостройсервис». ООО «СЛАВА», ООО «Торговая компания МегаОфис».

В обоснование реальности заключения и исполнения договоров комиссии Обществом на основании отчетов комиссионера за 2015 был подготовлен анализ расчетов ООО «Курс-логистика» с комитентами по выбранным 2 поставщикам содержащий сведения о состоянии расчетов комитентов с ООО «Курс-логистика», а также о движении товаров, закупленных ООО «Курс-логистика» для комитентов по поставщикам, в т.ч. по поставщику ИП ФИО10, которого налоговый орган взял в качестве примера для своих выводов в обжалуемом Решении.

Информация представлена помесячно за 2015 год:

В частности по поставщику ООО «Автостройсервис»: в 2015 г. ООО «Курс-логистика» оплатило поставщику всего 245610 руб., из которых: 201828 руб. были оплачены в апреле, 43782 руб. - оплата в январе кредиторской задолженности, сформировавшейся на 01.01.2015.

Передача товаров комитентов произошла в марте на сумму 201828 руб., что ранее даты оплаты товаров поставщику. На 01.01.2015 у ИП ФИО9 перед ООО «Курс-логистика» была задолженность в сумме 59724 руб.

В проверяемом периоде комитенты оплатили ООО «Курс-логистика» 261552 руб., из которых: 201828 руб. - в апреле, в месяце, когда оплаты поставщику были произведены ООО «Курс-логистика», 24120 руб. - в июне, 35604 руб. - в сентябре.

На конец проверяемого периода задолженность комитентов перед ООО «Курс-логистика» отсутствовала.

Также по поставщику ИП ФИО10 в 2015 г. ООО «Курс-логистика» оплатило поставщику всего 5894493 руб., из которых: 2694141 руб. - в январе, 3016480 руб. - в апреле, 176097 руб. - в мае, 7775 руб. - в июне.

Передача товаров комитентам на общую сумму 5894493 руб. происходила в течение января, февраля, апреля, мая и июня, самые большие партии были переданы в январе и апреле, в эти же месяцы от комитентов поступали оплаты за товар. На 01.01.2015  у ИП ФИО6 перед ООО «Курс-логистика» была задолженность в сумме 209325,50 руб.

В проверяемом периоде комитенты оплатили ООО «Курс-логистика» 6103818,50 руб. (стоимость переданных в периоде товаров и долг на начало периода), из которых: 969840,73 руб. - в январе, 438744,75 руб. - в феврале, 774120,52 руб. - в марте, 2263907 руб.-в апреле, 928670 руб.-в мае, 7775 руб.-в июне, 571575,50 руб.-в октябре, 149185 руб. - в декабре, следовательно перечисления от комитентов носили постоянный характер.

На конец проверяемого периода задолженность комитентов перед ООО «Курс-логистика» отсутствовала.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что расчеты с комитентами были закрыты, задолженность на конец проверяемого периода отсутствовала.

 При этом, из представленных соглашений о расторжении договоров комиссии также следует, что на дату окончания сотрудничества сторон по договорам комиссии задолженности комитентов перед ООО «Курс-логистика» не было, следовательно, все поручения комитентов на закупку товара были выполнены за счет комитента, и комитенты также уплатили вознаграждение комиссионера в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными приведенные Инспекцией в оспариваемом решении доводы о том, что наличие задолженности предпринимателей перед Обществом, то обстоятельство, что Общество запрашивало у предпринимателей приблизительные, а не точные суммы для приобретения товаров у поставщиков, а также то, что Общество направляло предпринимателям требования о перечислении денежных средств для оплаты товаров поставщикам позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты, в совокупности свидетельствует о нереальности и притворности заключенных Обществом с предпринимателями договоров комиссии.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота и существу договоров комиссии, не выходят за рамки сложившейся практики исполнения договоров комиссии и допустимого законодательством поведения в рамках указанных договорных взаимоотношений.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что ООО «Курс-логистика» учитывало операции по приобретению комиссионного товара не в соответствии с положением об учетной политике.

Как подтверждается материалами дела, товар, полученный от поставщиков и передаваемый комитентам в рамках договора комиссии, учитывался ООО «Курс-логистика» не на счете 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), а на забалансовом счете 002.3, о чем Общество давало письменные пояснения в ходе проверки и предоставляло оборотно - сальдовую ведомость по этому счету, что отражено в п. 1.3 Акта проверки. 

Согласно пояснениям заявителя, поскольку право собственности на приобретенные у указанных поставщиков во исполнение договоров комиссии товары у Общества не возникало, так как они приобретались по поручению и за счет предпринимателей, передача Обществом товаров предпринимателям не признавалась для целей налогообложения реализацией товаров. Как следствие, стоимость передаваемых предпринимателям товаров не включалась Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налоговую базу Общества формировало комиссионное вознаграждение, полученное от предпринимателей.

При этом в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, Методические указания по учету МПЗ,  отражение ТМЦ, право собственности на которые не переходит к организации, полностью соответствует требованиям нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету.

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» использовался ООО «Курс-логистика» не для учета товаров, а для ведения учета расчетов с поставщиками, что полностью соответствует Инструкции по применению Плана счетов. Данный счет по кредиту корреспондировал с дебетом счета 76.7.1 (дебет 76.7.1 кредит 60.1), который в соответствии с учетной политикой использовался для суммового учета приобретенных товаров. При передаче товара комитенту счет 76.7.1 корреспондировал со счетом 76.7.2, предназначенным для учета расчетов с комитентами за переданные им в рамках договора комиссии товары, в соответствии с учетной политикой ООО «Курс-логистика».

Кроме того, суд учитывает, что договорами комиссии не предусмотрено письменное (бумажное) оформление требовавшихся налоговому органу заявок. Так в п.1.2 договоров комиссии предусмотрено свободное составление заявки (без согласованной формы) и предоставление заявки электронно либо по факсу, что полностью соответствует практике делового оборота по подобным операциям. Кроме того, заявки не относятся к числу первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский или налоговый учет.

Согласно пояснениям заявителя заявки были необходимы для фиксации оперативных договоренностей с предпринимателями, поэтому после того, как эти договоренности были исполнены, что зафиксировано в отчетах Общества, принятых предпринимателями - комитентами, необходимость их хранения отпадала. С учетом этого, суд отклоняет как неосновательные ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком заявок как на доказательство притворности договоров комиссии. 

При этом суд принимает во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 27.05.2003 №9-П, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, при планировании своей деятельности налогоплательщики не обязаны руководствоваться необходимостью предусмотреть уплату всех возможных по закону налогов, игнорируя при этом свои базовые, как субъектов предпринимательской деятельности, интересы.

Суд полагает, что подлежит отклонению также довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Курс-Логистика» и индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и их подконтрольности.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>.

Налоговым органом, по результатам анализа денежных средств на расчетных счетах, открытых данными предпринимателями в кредитных учреждениях, не установлено перечислений денежных средств за аренду помещений, кроме того, не зафиксированы расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, а также ремонтом и содержанием занимаемых помещений.

Как установлено Инспекцией, нежилые помещения по адресу 

<

...> принадлежали Подгорной Е.Н. (супруге ФИО14- директора ООО «Курс-Логистика»), согласно пояснениям, представленным рассматриваемыми индивидуальными предпринимателями, данные нежилые помещения передавались им по договорам безвозмездного пользования.

Одновременно налоговым органом отмечено, что у индивидуальных предпринимателей не установлено снятие наличных денежных средств или перечисление на пластиковые карты. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на то, что денежные средства индивидуальных предпринимателей использовались ООО «Курс-Логистика» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов предпринимателей установлено, что основная сумма расходов индивидуальных предпринимателей приходится на ООО «Курс-Логистика», основная сумма доходов представляет собой перечисление выручки принципала но агентскому договору от ИП ФИО15

Таким образом, по мнению Инспекции, рассматриваемые индивидуальные предприниматели закупали товар у ООО «Курс-Логистика», реализуя его в дальнейшем по агентскому договору с ИП Подгорным Н.В., который осуществлял розничную торговлю через магазины «СтройГигант». При этом, нежилые помещения, где расположены магазины «СтройГигант» в г. Курске, принадлежат директору ООО «Курс-Логистика» ФИО14, а также ФИО14, ФИО16, ФИО7 с 2015 года является работником ООО «Курс - Логистика».

 Вышеуказанное, согласно оспариваемому решению, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии во взаимоотношениях ООО «Курс-Логистика» и перечисленных лиц, признаков указанных в пункте 1 ст.105.1 Кодекса, что дает основания в силу пп.7 п.1 ст. 105.1 Кодекса признать указанных лиц взаимозависимыми.

В отношении указанного вывода налогового органа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651,  сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении  обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнении  работ, оказанию услуг).      

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждается, что договоры, между Обществом и Подгорной Е.Н. не заключались, а Общество, в свою очередь, никогда не осуществляло деятельность в принадлежащих Подгорной Е.Н  помещениях по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО16 и ИП ФИО14 письменно подтвердили, что предприниматели ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8 арендаторами в зданиях, где расположены гипермаркеты «СтройГигант», не являлись. 

При этом  факт наличия договорных отношений между Подгорной Е.Н.. и предпринимателями сам по себе не свидетельствуют о подконтрольности предпринимателей ООО «Курс-Логистика». 

Как следует из пояснений налогоплательщика, отсутствие арендной платы по договорам между Подгорной Е.Н. и предпринимателями не означает, что предприниматели пользовались помещением безвозмездно, так как договоры заключались на условиях несения индивидуальными предпринимателями самостоятельно и в полном объеме расходов на оплату коммунальных платежей, а также ремонт и содержание занимаемых помещений (в т.ч. капитальный, и касающийся монтажа и ремонта всех инженерных коммуникаций), что не позволяет квалифицировать их как безвозмездные.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между ООО «Курс-Логистика» и его контрагентами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не представил.

Из материалов дела суд усматривает, что вышеизложенные выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения по эпизоду 1, носят предположительный характер, и в ходе налоговой проверки Инспекцией не получено доказательств того, что приобретенные заявителем товары поставлялись предпринимателям  фактически по договорам купли-продажи, а не в соответствии с договорами комиссии.

Оценивая доводы налогового органа по эпизоду 2, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения (п.п.2.1.5 и 2.2.5), основаниями для установления недоимки по НДС в сумме 230873 руб.. недоимки по налогу на прибыль в сумме 1056526 руб. и начисления соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и признании расходов по взаимоотношениям с ООО «Союз Ди Ай Вай».  

В частности, в ходе проверки установлено, что ООО «Союз Ди Ай Вай» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 18.05.2012, снято с учета 06.11.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «Союз Ди Ай Вай» являлся ФИО17, до этого занимавший должность генерального директора (с 06.05.2015 по 20.08.2015), который в ходе опроса указал о том, что Общество ему знакомо, при этом не сообщил конкретной информации о видах оказанных услуг

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс-Логистика» («Доверитель») и ООО «Союз Ди Ай Вай» («Поверенный») заключен договор поручения от 03.09.2012 №DPR-004-П/DIY.

Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по согласованию условий договора поставки строительно-отделочных материалов в целях приобретения этих товаров Доверителем, а именно:

-поиск потенциальных поставщиков строительно-отделочных материалов с последующим проведением переговоров с ними на предмет заключения с Доверителем договоров поставки;

-согласование условий коммерческих договоров поставки.

Для подтверждения реальности оказанных услуг ООО «Союз Ди Ай Вай» для ООО «Курс - Логистика», Инспекцией в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов и пояснении у всех идентифицированных и состоящих на налоговом учете контрагентов, заявленных в отчетах ООО «Союз Ди Ай Вай». Данная информация отражена в оспариваемом решении.

В ответ на требования (поручения) налогового органа контрагентами: ООО «Евросток», ООО «Мастерпол», ООО «СКЛ», ООО «Пластик», ООО «Аристайл, ООО «ТД Эдельвейс», ООО «Тех-Креп Рус» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Курс-Логистика».

Также получены ответы от ЗАО «Декарт», ООО «Эрисманн», ООО «Мир инструмента», ООО «Камит-Экспорт», ООО «ДАВ - Руссланд», ООО «Евро Декор и К», ООО «Стройдекор-М», ООО «Регионпроект», ООО «СКЛ», исходя из которых налоговый орган пришел к выводу о том, что данные поставщики напрямую и без иных посредников общались с ООО «Курс-Логистика» по вопросу поставки продукции и заключения договоров. Переговоры, заключения договоров, переписка велась с ООО «Курс-Логистика».

По результатам анализа первичных документов, а также договоров поставки с поставщиками ООО «Курс-Логистика» установлено, что с частью поставщиков  ООО «Курс-Логистика» сотрудничало до заключения договора поручения 03.09.2012 с ООО «Союз Ди Ай Вай». Так, Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Стройдекор-М» -19.04.2010; с ООО «Артистайл» - 02.06.2011; ООО «Мастерпол» - 19.05.2010г., ООО «Эрисман» - 25.11.2009, ЗАО «Декарт» - 03.12.2009.

В ходе проведения контрольных мероприятий также получены свидетельские показания руководителей ООО «Прораб» (ФИО18), ООО «Мир инструментов» (ФИО19), ООО «Стройдекор-М» (ФИО20), которые в ходе опросов также указали о том, что в рамках осуществления хозяйственных операций общение с ООО «Курс-Логистика» происходило напрямую.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Союз Ди Ай Вай» не оказывало услуги ООО «Курс-Логистика» в рамках заключенного договора поручения.

Суд не соглашается с указанным выводом Инспекции ввиду следующего.

В ходе проверки заявителем в обоснование реальности сделок с указанным контрагентом были представлены: договор поручения, акты выполненных работ за 2013-2015 гг., отчеты поверенного за 2013-2015 гг.,  а также протоколы цен в подтверждение понижения ранее действовавшей цены по результатам проведённых ООО «Союз Ди Ли Вай» переговоров с поставщиками, в частности – с ООО «Прораб», ООО «Стройдскор-М» и ООО «Гермес Керамика».  

Заявителем в материалы дела также представлены сведения о том, что клиентами ООО «Союз Ди Ай Вай», помимо ООО «Курс-Логистика», являлись такие крупные российские торговые оптово-розничные сети, как: ООО «Арсенал Тренд» (сели «СуперСтрой», «СтройАрсепал»), сети «Элко», «Добрострой», «Максимум», ЗАО «Стройдепо», ООО «Строй Парк» (сеть «Стройпарк»), ООО «Блеск» (сети «Мега», «Бум», «Мой Дом», «Молоток»), ООО «Росстрой-Пенза» (сети «Вектор», «Вектор-люкс»), ЗАО «ТД Южный» (сеть «Южный»).

ООО «Союз Ди Ай Вай» создавалось и действовало как компания, которая путем консолидации закупок нескольких российских торговых сетей согласовывала с поставщиками улучшение коммерческих условий на поставку определенных товарных групп, которое могли выражаться в:

-снижении закупочных цеп;

-увеличении отсрочки платежа;

-изменении логистических условий (замена самовывоза со склада поставщика на доставку силами п за счет поставщика до склада/магазина сети без увеличения стоимости товара);

-получении права возврата товара. 

Партнер ООО «Союз Ди Ай Вай» мог улучшить коммерческие условия своей деятельности, получив от поставщика как любую из перечисленных привилегий, так и любую их комбинацию. Кроме того, ООО «Союз Ди Ай Вай» проводило для сетей переговоры с производителями товаров о выпуске качественного российского товара под собственными товарными марками.

Из пояснений ООО «Курс-Логистика» следует, что, в том числе по ранее заключенным договорам, благодаря консолидации закупок ООО «Союз Ди Ай Вай» удавалось добиться лучших условий для каждого конкретного покупателя. За счет того, что ООО «Союз Ди Ай Вай» представляло интересы сразу нескольких крупных сетей, поставщику обеспечивался гарантированный объем закупки товара, который отдельно взятая сеть но могла обеспечить, соответственно, это позволяло поставщику получить больший экономический эффект при меньшей цене реализации, а покупателям товара, в т.ч. Обществу - выгодные закупочные цены. При этом улучшение коммерческих условий по действующему па момент заключения договора с ООО «Союз Ди Ли Вай» поставщику происходило путем подписания с этим поставщиком нового протокола закупочных цен (сниженных) и/или дополнительного соглашения к договору с изменением коммерческих условий.

Как пояснил налогоплательщик, ООО «Союз Ди Ай Вай» было рекомендовано Обществу руководителем одной из крупных торговых сетей. Директор ООО «Курс-Логистика» ФИО14 принял участие в одном из публичных мероприятий, проводимых ООО «Союз Ди Ай Вай». Заинтересовавшись публичным предложением ООО «Союз Ди Ай Вай» в области взаимовыгодного сотрудничества с поставщиками рынка строительных материалов, преследуя цель получения наиболее выгодных коммерческих условий, ООО «Курс-логистика» в лице директора инициировало заключение договора. Договор заключался в г.Москва по юридическому адресу ООО «Союз Ди Ай Вай» в 2012 году.

Допрошенный в качестве свидетеля директор-ликвидатор ООО «Союз Ди Ай Вай» ФИО17 подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Курс-Логистика».

В отношении доводов Инспекции о противоречивости показаний контрагентов ООО «Курс-Логистика» относительно взаимоотношений с ООО «Союз Ди Ай Вай» и не подтвержденности показаниями отношений с ООО «Союз Ди Ай Вай» суд отмечает следующее

Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, все ли контрагенты охвачены встречными проверками Инспекции. Так, из 32 поставщиков, указанных в отчетах поверенного в 2015, в материалах проверки имеется только 7 пояснений поставщиков и/или допросов их руководителей. 

При этом сведений о допросах работников ООО «Союз Ди Ай Вай» (кроме генерального директора ФИО17, который подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «Курс-Логистика»), на предмет взаимоотношений с ООО «Курс-Логистика», об исследовании движения денежных средств по счетам ООО «Союз Ди Ай Вай» и его соответствия характеру деятельности поверенного, в материалы дела налоговым органом не представлено.

 Налоговым органом не установлены собственники помещений, заявленных ООО «Союз Ди Ай Вай» в качестве мест осуществления деятельности, на предмет предоставления этих помещений поверенному.

При этом в имеющихся в материалах проверки показаниях свидетеля ФИО21 (поставщик - ООО «Стройторг+») имеется подтверждение участия ООО «Союз Ди Ай Вай» в переговорах по договору Общества, а также указаны конкретные ФИО сотрудников поверенного - ФИО22, ФИО23 М. Однако, данные сотрудники поверенного не были допрошены Инспекцией.

Также не был допрошен ФИО24 (поставщик - ООО «Евро Декор и К»), в своих показаниях данный свидетель также подтвердил участие ООО «Союз Ди Ли Вай» и указал конкретные ФИО сотрудников ООО «Союз Ди Ай Вай»: ФИО22 и ФИО25. Однако данные сотрудники не были допрошены в ходе проверки.

 Суд принимает во внимание довод  налогоплательщик о том, что указание допрашиваемыми контрагентами на взаимодействие напрямую с ООО «Курс-Логистика», в сделках, где участвовало ООО «Союз Ди Ай Вай», может быть обусловлено тем, что по договору поручения поверенный действовал не от собственного имени, а от имени ООО «Курс-Логистика». Следовательно в представлении контрагентов ООО «Курс-Логистика», поверенный - ООО «Союз Ди Ай Вай» могло не представляться посредником, а ассоциировалось с ООО «Курс-Логистика». 

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, в отдельных случаях поверенный мог быть вовлечен в поиск контрагентов, в то время как основную роль в переговорах по поводу условий договоров могли выполнять работники ООО «Курс-Логистика». 

В этой связи, суд считает, что ответы контрагентов ООО «Курс-Логистика» о том, что наименование ООО «Союз Ди Ай Вай» им не знакомо, не могут с достоверностью свидетельствовать о нереальности исполнения поверенным поручений ООО «Курс-Логистика».

ООО «Курс-Логистика» в материалы дела представлена сравнительная таблица из отчетов поверенного в 2015 году, с указанием на то, при подписании какого документа между Обществом и поставщиком завершилась работа ООО «Союз Ди Ай Вай» в итоге; при этом работа  ООО «Союз Ди Ай Вай» проводилась как по новым, так и по уже заключенным с теми же контрагентами договорам.

Таким образом, наличие уже заключенных договоров между заявителем и допрошенными контрагентами также не подтверждает мнимость и нереальность оказанных поверенным услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, Инспекцией собраны недостаточные доказательства нереальности взаимоотношений между ООО «Курс-Логистика» и ООО «Союз Ди Ай Вай» по договору поручения от 03.09.2012 №DPR-004-П/DIY, в имеющиеся сведения имеют противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в проверяемый период, принятия их на учет и использования  в предпринимательской деятельности. Ни при принятии оспариваемого решения, ни в ходе рассмотрения спора налоговым органом не было заявлено никаких оснований для оспаривания действительности сделок.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «Курс-Логистика»   операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные Обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ также не представлено 

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции налогового органа о неправомерном применении ООО «Курс-Логистика»  налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Союз Ди Ай Вай», послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, документально не подтверждены и фактически не установлены. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией не получены необходимые доказательства, свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений между фигурантами и направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, а отказ инспекции в применении ООО «Курс-Логистика» налоговых вычетов не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также не представлены доказательства фактов несоблюдения ООО «Курс-Логистика»   условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.54.1 Кодекса.

С учетом изложенного, доводов сторон и имеющихся в настоящем деле доказательств, суд приходит к  выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/10 от 13.08.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствует ст.ст.101, 169, 171, 172, 173, 174, 176 Налогового кодекса РФ. 

Соблюдение ООО «Курс-Логистика» предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, а выводы Инспекции, напротив, представленными в дело доказательствами опровергаются.

С учетом этого, требования ООО «Курс-Логистика» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/10 от 13.08.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ООО «Курс-Логистика» за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 69, 110, 167-170, 176, 180, 181,  197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить. 

     Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/10 от 13.08.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь